Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 16АП-4756/23 по делу N А15-4564/2022

г. Ессентуки

13 мая 2024 г.

Дело N А15-4564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахбанова Назима Руслановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2023 по делу N А15-4564/2022, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Каменева Александра Ивановича - Бурлакова А.В. (по доверенности от 25.04.2023), в отсутствии представителя Шахбанова Назима Руслановича, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каменев Александр Иванович (далее - истец, ИП Каменев А.И.,) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Шахбанову Назиму Руслановичу (далее - ответчик, Шахбанов Н.Р.) о взыскании денежных средств в размере 1 553 800 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПАКТУС" (далее- общество, ООО "ПАКТУС").

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 20.02.2024 исправлена опечатка, допущенная во вводной и резолютивной части решения от 25.09.2023 по делу N А15-4564/2022 при указании суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Апеллянт указал, что наличие у ООО "ПАКТУС", непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его директора Шахбанова Н.Р. в неуплате долга истцу, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Судом не был исследован тот факт, что ООО "ПАКТУС" выдало заем Шахабнову Н.Р. в размере 4 300 000 руб., что по своей сути не является противоправными действиями, повлекшими негативные последствия на стороне должника. Более того, судом не установлено, воспользовался ли ИП Каменев А.И. правом подачи возражений на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением от 12.03.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Каменев А.И. выразил несогласие с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в служебной командировке в г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Ответчик извещен о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Ссылки апеллянта на то, что истец не направил отзыв на жалобу ответчику, чем нарушил принцип состязательности сторон, несостоятельны, поскольку истец представил суду доказательства направления копии отзыва ответчику, текст отзыва на апелляционную жалобу размещен в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела до назначенного судом времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2023 по делу N А15-4564/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ПАКТУС" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2016 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.09.2021 года по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Шахбанов Н.Р. являлся директором и единственным учредителем ООО "ПАКТУС" с 20.02.2018 по 16.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-34871/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019, с ООО "ПАКТУС" в пользу Рашидова Ахмаджона Муминовича взыскано 1 530 000 руб. стоимости доли в уставном капитале общества, а также 23 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-34871/2019, произведена замена взыскателя Рашидова А.М. на ИП Каменева А.И.

Исполнительный лист по делу N А40-34871/2019 предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Согласно общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением ООО "ПАКТУС" указанного судебного акта, ссылаясь на то, что ответчик, уклоняясь от погашения задолженности действовал недобросовестно, ИП Каменев А.И. предъявил рассматриваемое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Соответствующий подход к рассмотрению подобной категории споров изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАКТУС" исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2021 по решению регистрирующего органа ввиду наличия в реестре недостоверных сведений. Вместе с тем, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице не является нормальным поведением контролирующих должника лиц в коммерческой практике.

В рамках дела N А40-34871/2019 судами установлено, что Рашидов А. М. владел долей в размере 51% уставного капитала ООО "ПАКТУС". 15.06.2017 Рашидовым А.М. подано нотариально удостоверенное заявление от 15.06.2017 о выходе из общества. При этом заявление получено генеральным директором общества, скреплено печатью общества, единственным участником принято решение N 2 от 15.06.2017 о переходе доли истца, номинальной стоимостью 1 530 000 руб. к обществу. Поскольку доказательства выплаты истцу ответчиком стоимости его доли в уставном капитале общества не представлено, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с июня 2017 года у ООО "ПАКТУС" имелись неисполненные обязательства перед истцом по выплате стоимости доли в уставном капитале, о чем ответчику, как директору и учредителю общества достоверно должно быть известно.

Ответчик, являясь директором и единственным участником общества, допустил исключение ООО "ПАКТУС" из ЕГРЮЛ в период, когда существовала подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом.

Из содержания представленной в материалы дела выписки банка следует, что 09.08.2018 с расчетного счета ООО "ПАКТУС" в ПАО "Банк Уралсиб" было произведено перечисление на счет Шахбанова Н.Р. денежных средств в сумме 4 300 000 руб. с назначением платежа "Перевод по договору беспроцентного займа". Указанная сумма платежа в период осуществления полномочий Шахбанова Н.Р. значительно превышает размер задолженности ООО "ПАКТУС" перед истцом и свидетельствует о наличии у ООО "ПАКТУС" возможности исполнить свои обязательства перед взыскателем.

Исходя из вышеприведенного подхода к распределению бремени доказывания, именно ответчик должен был обосновать добросовестность и разумность своих действий в такой ситуации и, тем самым, опровергнуть доводы истца о том, что посредством указываемых перечислений совершался вывод денежных средств, в результате чего задолженность перед кредитором осталась не погашенной.

Ответчиком подобных убедительных доводов не приведено.

В апелляционной жалобе Шахбанов Н.Р. ссылается на то, что денежные средства перечислялись на его счет по договору беспроцентного займа.

Вместе с тем, доказательства расходования денежных средств в интересах общества, а не в личных целях Шахбанова Н.Р. не представлены. Доказательства возврата полученных по договору займа денежных средств также отсутствуют.

Согласно бухгалтерским балансам, размещенным на общедоступном ресурсе БФО в сети Интернет - https://bo.nalog.ru, по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019, у ООО "ПАКТУС" отсутствовали какие-либо активы (запасы, дебиторская задолженность и др.), за счет которых возможно было бы погашение требований истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ликвидных активов и при наличии задолженности перед истцом, совершение платежа в значительном размере в пользу директора общества не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств перед истцом при наличии достаточных денежных средств, прекращение ведения хозяйственной деятельности, несовершение действий по погашению задолженности и одновременное совершение сомнительных платежей на значительную сумму в адрес директора и учредителя общества, свидетельствуют о том, что контролирующим лицом должника выбрана недобросовестная модель ведения бизнеса, заключающаяся в искусственном создании ситуации, при которой должник не может исполнить свои обязанности.

Установив данные обстоятельства, отметив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, приняв во внимание, что факт возникновения задолженности ООО "ПАКТУС" перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена в том числе действиями (бездействием) учредителя и руководителя общества Шахбанова Н.Р., который в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ добросовестность и разумность своих действий не обосновал, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что истец не заявил возражений против исключения ООО "ПАКТУС" из ЕГРЮЛ, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку это не свидетельствует об утрате истцом права на возмещение возникших у него убытков за счет контролирующих должника лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению как необоснованные. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2023 по делу N А15-4564/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2023 по делу N А15-4564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков Г.В. Казакова