Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 01АП-1011/24 по делу N А43-32755/2023

г. Владимир

02 мая 2024 г.

Дело N А43-32755/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу N А43-32755/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132) к индивидуальному предпринимателю Питеровой Ирине Николаевне (ОГРНИП 304526222300192), без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - ИП Косенков А.Б.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Питеровой Ирине Николаевне (далее - ИП Питерова И.Н.) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303 в сумме 92 857 руб., расходов на приобретение товара в сумме 120 руб., расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8000 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 132 руб.

25.12.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-32755/2023 в виде резолютивной части, согласно которому (с учетом определения от 29.12.2023) заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Питеровой И.Н. в пользу ИП Косенкова А.Б. взысканы 1092 руб. 44 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303, 1 руб. 42 коп. стоимости товара, 1 руб. 53 коп. почтовых расходов, 2 руб. 36 коп. расходов по получению выписки из ЕГРИП на ответчика и 23 руб. 53 коп. госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1714 руб. государственной пошлины. 10.01.2024 судом по ходатайству истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Косенков А.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 05.02.2024 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу и назначил ее к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на несогласие с судебным актом в части расчета компенсации путем деления на 85 субъектов Российской Федерации. Полагает, что в условиях установленного в Российской Федерации единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг, заключение лицензионных договоров, действующих на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, равно как и осуществление расчета суммы компенсации исходя из деления на действие договоров в пределах одного субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя, обстоятельства реализации товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 359303, на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, являются не установленными судом и не доказанными. Указал, что ответчиком не предоставлено доказательств заключения лицензионных договоров (при сравнимых обстоятельствах), действующих на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации. Находит верным расчет компенсации нарушенного права истца в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в следующем порядке: (1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) x 2 = 92 857 руб. Заявитель привел примеры из судебной практики. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации N 359303, зарегистрированный 08.09.2008 в отношении товаров 3, 8, 11, 21, 26-го и услуг 35, 44-го классов МКТУ, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

По данным истца, 31.05.2022 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ивлиева, д. 39, установлена реализация товара - "маникюрный инструмент" с размещением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 359303.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер заявленной компенсации (с учетом уточнения исковых требований), рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости правомерного использования товарного знака в двукратном размере, из расчета: (1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) x 2, что составляет 92 857 руб. В основу данного расчета положен лицензионный договор от 06.04.2021 о предоставлении права использования товарного знака "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации N 359303, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом КЬЮТ-КЬЮТ (далее - лицензионный договор от 06.04.2021).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1235, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанными принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303, в защиту которого предъявлены исковые требования; реализацию ответчиком товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца; факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Исследовав условия представленного в материалы дела лицензионного договора и сопоставив их с обстоятельствами допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции, установив, что по лицензионному договору от 06.04.2021 лицензиату предоставлено право использования спорного товарного знака в отношении товаров и услуг 7 классов МКТУ на всей территории Российской Федерации, а ИП Питерова И.Н. применительно к настоящему делу фактически использовала обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, только в отношении одного товара "маникюрный инструмент", относящегося к 8 классу МКТУ, и на территории одного субъекта Российской Федерации, и произведя свой расчет компенсации (2 х (1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения / 85 субъектов Российской Федерации)), счел требование о взыскании компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 1092 руб. 44 коп., отказав в его удовлетворении в остальной части.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отказав при этом истцу во взыскании расходов на фиксацию правонарушения ввиду недоказанности их несения.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной компенсации со ссылкой на необоснованность применения при ее расчете деления на 85 субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума N 10).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Из материалов дела следует, что размер заявленной компенсации (с учетом уточнения исковых требований) рассчитан истцом исходя из условий лицензионного договора от 06.04.2021.

По условиям лицензионного договора от 06.04.2021 истец (лицензиар) предоставляет лицензиату право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359303 в отношении товаров и услуг по семи классам МКТУ путем его размещения 4 способами.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.1, 2.4 данного лицензионного договора лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся с этой целью. За использование товарного знака подлежит уплате разовый паушальный платеж в сумме 1 000 000 руб. и последующие ежемесячные платежи в форме роялти в сумме 300 000 руб.

Ответчик иных лицензионных договоров в материалы дела не представил и, не соглашаясь с размером компенсации, ссылался на его несоответствие объему нарушенного права, производя контррасчет также на основании лицензионного договора от 06.04.2021.

Расчет компенсации произведен истцом в рассматриваемом случае следующим образом: (1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) x 2, в соответствии с которым ее размер составил 92 857 руб.

Из данного расчета следует, что при определении размера компенсации истцом учтено, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303 путем предложения к продаже и реализации товара - "маникюрный инструмент", относящегося к 8-му классу МКТУ.

Отклоняя довод ответчика о том, что разовый паушальный платеж не подлежит учету при расчете компенсации, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи (например, процент от продаж).

Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что разовый паушальный платеж подлежит учету при определении размера компенсации, что в апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с делением судом первой инстанции размера компенсации на 85 субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела усмотрел основания для определения компенсации в сумме 1092 руб. 44 коп., применив территориальный принцип, поскольку по условиям лицензионного договора стоимость права использования товарного знака предоставлена в расчете на всю территорию Российской Федерации.

Так, при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует учитывать не только срок использования исключительного права, количество товара, маркированного товарным знаком, но и другие критерии, на основе которых определяется цена, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, в частности: объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт).

При определении размера компенсации суд первой инстанции привел следующий расчет: 2 х (1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения / 85 субъектов Российской Федерации), фактически поделив заявленную сумму компенсации на количество субъектов Российской Федерации (85), поскольку в лицензионном договоре территорией использования товарного знака определена вся территория Российской Федерации, тогда как спорное нарушение было совершено в одном субъекте - в Нижегородской области.

Ответчик каких-либо возражений относительно примененного судом первой инстанции расчета компенсации в суде апелляционной инстанции не заявил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы полагает примененный судом первой инстанции подход к определению сравнимых обстоятельств путем деления на количество субъектов Российской Федерации неверным.

Ссылаясь на то, что названный лицензионный договор от 06.04.2021 распространяется на всю территорию Российской Федерации, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное обозначение использовалось более чем в одном субъекте Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что данный договор не предусматривает какие-либо ограничения и условия использования спорного товарного знака в субъектах Российской Федерации. Поэтому, в условиях установленного в Российской Федерации единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг, производить расчет суммы компенсации исходя из деления на действие договоров в пределах одного субъекта Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сложившуюся правоприменительную практику, указывающую на невозможность подобного деления вознаграждения по лицензионному договору на количество субъектов Российской Федерации при расчете суммы компенсации (постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 N С01-1822/2023 по делу N А36-11038/2022, от 28.12.2023 N С01-2353/2023 по делу N А13-2897/2023, от 07.02.2024 N С01-2647/2023 по делу N А12-27828/2022, от 12.04.2024 N С01-384/2024 по делу N А12-2917/2023 и др.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации путем деления на 85 субъектов Российской Федерации. В рассматриваемом случае компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак не подлежит делению на количество субъектов Российской Федерации как способ определения соразмерной последствиям нарушения размера компенсации исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из расчета размера компенсации, приведенного судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доводов заявителя жалобы и отсутствия возражений ответчика относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за допущенное ответчиком правонарушение с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация в заявленном размере - 92 857 руб.

Оснований для снижения размера компенсации применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П в рамках настоящего дела из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме служит основанием для изменения выводов суда первой инстанции по вопросу о пропорционального распределении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 129 руб. 50 коп., расходы на приобретение спорного товара в сумме 120 руб. и получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих заявленные в иске расходы на оплату услуг по фиксации нарушения в сумме 8000 руб., в деле не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для распределения названных расходов.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца государственная пошлина за подачу (рассмотрение) апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу N А43-32755/2023 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Питеровой Ирины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича компенсацию в сумме 92 857 руб., почтовые расходы в сумме 129 руб. 50 коп., расходы на приобретение спорного товара в сумме 120 руб. и получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Питеровой Ирины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1714 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Питеровой Ирины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича расходы на уплату государственной пошлины за подачу (рассмотрение) апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова