Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 03АП-1973/24 по делу N А74-7561/2023

г. Красноярск

14 мая 2024 г.

Дело N А74-7561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

третьего лица - Федорова Михаила Юрьевича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" марта 2024 года по делу N А74-7561/2023,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" Васильев Николай Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - ответчик, управление) о признании незаконным решения от 26.09.2023.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хмыров Александр Владимирович и Федоров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2024 года заявление удовлетворено, решение управления от 26.09.2023 признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено наличие в решении антимонопольного органа выводов о влиянии результатов торгов на состояние конкуренции.

Конкурсный управляющий, Хмыров Александр Владимирович и Федоров Михаил Юрьевич отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании Федоров М.Ю. изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, ответчик, третье лицо, уведомлённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания и назначения его путем использования системы видеоконференц-связи/онлайн заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что в соответствии со статьями 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания проводятся путем использования системы видеоконференц-связи, веб-конференции только при наличии технической возможности, принимая во внимание, что отсутствие такой возможности и, соответственно, отказ в удовлетворении ходатайств не являются основанием для отложения судебного заседания.

Более того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении заседания не указал причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

В связи с чем, учитывая, что сама по себе неявка представителя управления в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 по делу N А69-1445/2015 государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2022 по делу N А69-1445/2015 конкурсным управляющим предприятия утверждён Васильев Николай Евгеньевич.

Конкурсным управляющим 05.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже права требования предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" в размере 11 778 327 рублей 07 копеек.

Как следует из протокола от 11.09.2023 об определении участников торгов, заявки на участие в аукционе направили Смирнова Е.А., Федоров М.Ю., Хмыров А.В., Рыболовлев А.М., Герасимов С.В.

Согласно протоколу от 11.09.2023 о результатах торгов победителем торгов в форме открытого аукциона признан Федоров М.Ю., предложивший наиболее высокую цену за право требования предприятия к ООО "Агрохолдинг Заря".

12.09.2023 между предприятием (цедент) и Федоровым М.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объёме к ООО "Агрохолдинг Заря" (сумма основного долга в размере 11 778 327 рублей 07 копеек).

В адрес управления поступила жалоба Хмырова А.В. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Васильева Н.Е. при проведении открытого аукциона по продаже права требования предприятия к ООО "Агрохолдинг Заря". В жалобе указано, что конкурсным управляющим неправомерно отклонена заявка Хмырова А.В. по причине отсутствия подтверждения перечисления (зачисления) задатка; Хмыровым А.В. был соблюдён установленный законом срок подачи заявки и внесения задатка для участия в торгах, тогда как организатор торгов действовал неразумно, установив короткий срок между окончанием подачи заявок и составлением протокола об определении участников торгов.

26.09.2023 управлением принято решение по жалобе N 019/10/18.1-573/2023, согласно которому жалобу Хмырова А.В. признана обоснованной; арбитражный управляющий признан нарушившим абзац 5 пункта 12 и абзац 19 пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку по результатам торгов заключен договор; материалы жалобы переданы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого решения, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2022 года по делу N А33-33865/2021, 28.02.2023 года по делу N А33-8643/2022, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

Как следует из материалов дела, в данном случае осуществлен контроль за торгами по продаже права требования предприятия к обществу "Агрохолдинг Заря", проводимый в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Жалоба рассмотрена управлением в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Управлением не приведено в оспариваемом решении должного обоснования, каким образом продажа права требования банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела. В настоящем деле, полномочия управления на вынесение оспариваемого решения не подтверждены.

Таким образом, возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, управлением не подтверждена.

При таких обстоятельствах, следует суд апелляционной инстанции приходит к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем оно не может быть признано законным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение признанию недействительным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы антимонопольного органа не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" марта 2024 года по делу N А74-7561/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова