Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 20АП-1565/24 по делу N А54-8261/2023

г. Тула

14 мая 2024 г.

Дело N А54-8261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Рязанской области - Корчагиной М.В. (удостоверение, доверенность от 21.02.2024), Михеева А.В. (удостоверение, доверенность от 21.02.2024), от ООО "Империал" - представитель Семеновой Е.В. (паспорт, доверенность от 27.04.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2024 по делу N А54-8261/2023, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы (г.Москва, ОГРН 1047707030513) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Империал" (390026, г. Рязань, ул. 2-я Линия, д.9, пом. Н16, кааб.1, ИНН 6234175110).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее по тексту - ООО "Империал", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 14 614 041 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал заявление о признании ООО "Империал" несостоятельным (банкротом), при этом полагал возможным приостановить производство по делу о признании ООО "Империал" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта А54-949/2023 о признании незаконным решения от 29.09.2022 N 2.14-16/4849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2024 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Империал" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, приостановив производство по делу N А54-8261/2023 до рассмотрения дела N А54-949/2023 и вступления в законную силу судебного акта по результатам его рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о возможности оспаривания сделок, совершенных должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель УФНС России по Рязанской области ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Империал" ответила на вопросы суда, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "Империал" несостоятельным (банкротом) послужила непогашенная задолженность по обязательным платежам в общей сумме 14 617 041,91 руб. Основная сумма задолженности сформировалась из начислений по результатам выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2022 N 2.14-16/4849.

Между тем, полагая, что решение налогового органа от 29.09.2022 N 2.14-16/4849 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 данное заявление принято, возбуждено производство по делу N А54-949/2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2023 по делу N А54- 949/2023 приняты обеспечительные меры: до принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу N А54-949/2023 и вступления его в законную силу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 29.09.2022 N 2.14-16/4849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрение спора в рамках дела N А54-949/2023 не завершено, судебное заседание отложено на 23.05.2024.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа судом установлено, что действие решения уполномоченного органа от 29.09.2022 N 2.14-16/4849, которым подтверждено требование заявителя, приостановлено на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по делу NА54-949/2023, то есть в настоящем случае, требование уполномоченного органа не является бесспорным, поскольку в производстве суда находится дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены либо решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности.

Последний критерий означает, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) помимо представления доказательств полного либо частичного прекращения платежей, должны быть соблюдены дополнительные требования о том, что значительная часть задолженности должна считаться неоспоримой, то есть не являться предметом существующего юридического спора.

Иными словами, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Империал" несостоятельным (банкротом) на дату рассмотрения данного заявления в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-949/2023 о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2022 N 2.14-16/4849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором основано заявленное в настоящем деле требование уполномоченного органа, и более того, определением суда от 03.11.2023 по делу NА54-949/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения уполномоченного органа, то есть судебный акт в рамках дела NА54-949/2023 не принят, не вступил в законную силу, действие обеспечительных мер не отменено, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа не следует рассматривать как в достаточной степени подтверждающие наличие оснований для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Империал", влекущей в свою очередь, серьезные правовые последствия для должника.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснения, подлежащие применению к ситуации, когда приостановлено, отсрочено либо рассрочено исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом.

Так, в частности, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном пункте имеет место указание именно на судебный акт, при этом логика таких разъяснений, в их общем понимании, исходит из предположения о том, что в соответствующий период любые действия в отношении должника должны быть приостановлены, включая исключение возможности инициирования на основании соответствующего решения суда дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Данные цели соответствующего обеспечительного института соотносятся с целями срочной меры, предусмотренной пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения которой также является доказанность последующей невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Сравнительный анализ положений статей 91 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показывает, что обе названные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве.

Аналогичный правовой подход применен судами различных инстанций, в частности отражен в п. 7 "Обзора судебной практики по процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)" (утвержден на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 29.06.2018), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 N Ф09-7962/2019 по делу N А76-42742/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 N 15АП-12096/2021 по делу N А32-15841/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 N Ф09-6302/23 по делу N А47-2765/2023.

Отклоняя довод Федеральной налоговой службы о том, что суду следовало приостановить производство по делу о банкротстве, вместо оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС N 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве подлежат применению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, которым предусмотрено право суда приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как указано в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В настоящем случае ввиду принятых обеспечительных мер отсутствует возможность принудительного исполнения решения налогового органа, на котором ФНС России основывает свои требования к ООО "Империал", что является препятствием для рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа.

Как верно отметил суд области, в случае вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-949/2023 об отказе в признании недействительным решения налогового органа, ФНС России не лишена возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Империал" несостоятельным (банкротом) в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора-заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Пункт 2 указанной правовой нормы закрепляет обязательное досудебное обжалование решения налогового органа.

В силу положений пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 19.09.2023. Необходимо отметить, что на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве, должник оспаривал решение налогового органа от 29.09.2022 N 2.14-16/4849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, итоговый судебный акт не был принят.

Таким образом, на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом между сторонами существовал неразрешенный спор относительно размера задолженности, взысканной решением налогового органа, с февраля 2023 года, то есть, в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве.

Если на момент принятия заявления о признании должника банкротом к производству между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В данном случае спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности и на момент подачи заявления налоговым органом спор не был решен. О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Оспаривание сделок должника возможно как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2024 по делу N А54-8261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова