Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-7139/24 по делу N А56-38713/2019

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-38713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Лаевская К.В. по доверенности 28.02.2024,

от ответчика - Кубасов М.И. по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7139/2024) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-38713/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в Республике Коми к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в Республике Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 98 689 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2019 в связи с просрочкой исполнения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 18.01.2016 г. N 56-04449С/15, а также неустойки, начисленной с 02.04.2019 по дату фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации, установленной на дату заключения договора (11%) и общего размера платы за технологическое присоединение (640 843 рублей 84 копеек) за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.07.2019 требования истца удовлетворены. По заявлению взыскателя 13.09.2019 изготовлены исполнительный лист и справка о возврате государственной пошлины.

Определением от 13.01.2023 судом восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-38713/2019.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать с ответчика 65 694 руб. 56 коп. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/2019, указал, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, в связи с чем индексация за период с 11.01.2023 по 08.08.2023 необоснованна. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса и поддержавший доводы жалобы, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса и возражавший против ее удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу N А50-10315/2010.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе, с учетом возражений истца, отказал в его удовлетворении в соответствии со статьей 143 АПК РФ, поскольку обстоятельств невозможности рассмотрения настоящей жалобы до рассмотрения дела N А50-10315/2010 не установлено с учетом даты исполнения спорного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Как следует из материалов дела, заявитель при расчете суммы индексации исходил из индексов потребительских цен, опубликованных на сайте Росстата. Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя сумму 65 694 руб. 56 коп. за период с 19.07.2019 по 08.08.2023, обоснованно признал его верным. Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что индексация за период с 11.01.2023 по 08.08.2023 необоснованна, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня ведения первой процедуры по делу о банкротстве должника со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307- ЭС23-13116 по делу А66-12825/2019 несостоятельны; статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, при этом каких-либо ограничений при расчете индексации на период нахождения должника в процедуре банкротства не установлено, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Более того, в отношении ответчика 13.10.2023 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-104853/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением всех требований кредиторов должника; судебный акт о прекращении процедуры банкротства вступил в законную силу.

Указанное ответчиком Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу А66-12825/2019 какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, в связи с тем, что по принятому судебному акту фактические обстоятельства отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указывается на запрет на начисление в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подлежащих уплате процентов и санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Между тем, в отношении индексации присужденных судом денежных сумм такой прямой запрет не установлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на правомерность заявления об индексации присужденной судом денежной суммы не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не закреплено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть признан обоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции, который отметил, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты исполнения должником решения, а не с даты вступления в силу судебного акта; решение исполнено должником только 08.08.2023.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об индексации присужденных денежных средств. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-38713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова