Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 08АП-2338/24 по делу N А46-15213/2023

город Омск

14 мая 2024 г.

Дело N А46-15213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2338/2024) Тонких Тамары Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 по делу N А46-15213/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АННОНА" (ОГРН 1215500012243) в лице участника Гончаровой Алины Олеговны к Тонких Тамаре Анатольевне о взыскании денежных средств, исключении из числа участников общества,

при участии в судебном заседании:

Тонких Тамары Анатольевны, ее представителей Осипенко Г.В. по доверенности от 30.01.2024 N 55АА3172543 сроком действия 3 года, Негодаева А.А. по доверенности от 23.04.2024 N 55АА3250782 сроком действия 3 года,

представителя Гончаровой Алины Олеговны Кузьменко О.В. по доверенности от 06.10.2022 N 55АА2955161 сроком действия 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АННОНА" (далее - ООО "АННОНА", общество) в лице участника Гончаровой Алины Олеговны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Тонких Тамаре Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 902 937 руб. 52 коп. убытков, исключении из числа участников общества, передаче доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 по делу N А46-15213/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Тонких Т.А. в пользу общества взыскано 727 046 руб. 52 коп. убытков. Ответчик исключен из состава участников ООО "АННОНА", доля Тонких Т.А. в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. признана перешедшей к ООО "АННОНА".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не доказано наличие у него убытков, причиненных действиями/бездействиями Тонких Т.А., действий последней в качестве генерального директора общества не принесли существенного ущерба; ответчик был вынужден вкладывать свои личные денежные средств и товарно-материальные ценности на нужды ООО "АННОНА" для обеспечения устойчивой деятельности общества; представленное истцом заключение специалиста N 5-С/2023 не учитывает множество операций финансового-хозяйственной деятельности общества, вложенные ответчиком личные средства на развитие общества, в заключении не учтены финансовые показатели с 01.12.2022 по 2023 год включительно, вместе с тем в данный период увеличены показатели выручки и чистой прибыли, выводы специалиста не являются всесторонними и полными, не отражают действительный характер хозяйственных операций, а лишь констатируют анализ движения денежных средств, в отсутствие бухгалтерских документов выводы специалиста о неосновательном перечислении денежных средств в отсутствие экономической цели не могут являться достоверными; обращение в суд с настоящим иском является следствием корпоративного конфликта, основной целью которого является единоличный захват контроля Гончаровой А.О. над деятельностью ООО "АННОНА".

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Тонких Т.А. и ее представители поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Гончаровой А.О. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 ООО "АННОНА" зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями общества являлись Гончарова А.О. и Тонких Т.А. с размерами доли в уставном капитале по 50%, генеральным директором ООО "АННОНА" являлась Тонких Т.А.

Согласно доводам истца, с даты регистрации общества в нарушение пунктов 7.2.1, 7.3.4 Устава генеральным директором Тонких Т.А. очередные общие собрания участников общества не инициировались, годовые отчеты и бухгалтерская (финансовая) отчетность не утверждались, учредителю Гончаровой А.О. не предоставлялась информация о реальном финансовом состоянии ООО "АННОНА".

В этой связи истцом инициировано проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "АННОНА" за период с 12.10.2021 года по 30.11.2022. Проверка проводилась в период с 10.11.2022 по 04.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и Консалтинга" (далее - ООО "ЦЭК"). По результатам проведенной ревизии подготовлено заключение специалиста N 5-С/2023, в котором установлены признаки недобросовестности и неразумности в действиях ответчика, как участника и генерального директора общества.

В ходе ревизии проведена инвентаризация имущества с его постановкой на баланс общества, при этом общая сумма недостачи денежных средств, принадлежащих ООО "АННОНА", использование которых не подтверждено в рамках ревизии документально составляет 700 046 руб. 52 коп., в том числе:

- 206 309 руб. 84 коп. - недостача денежных средств в виде зачисленного организации ООО "АННОНА" микрозайма микрокредитной компанией Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства по договорам от 24.11.2021 N 216/А/21 и N 217/А/21;

- 89 954 руб. 16 коп. - недостача денежных средств на расчетном счете, а именно зачисленной на расчетный счет выручки, полученной от реализации продукции через денежный терминал и перечисленной на счета контрагентов по взаимоотношениям, с которыми отсутствуют бухгалтерские документы;

- 403 782 руб. 52 коп. - недостача денежных средств, полученных наличными в кассу организации и на расчетные счета за реализованную продукцию и использованную путем расчетов с использованием корпоративной карты и перечисленной генеральному директору ООО "АННОНА" Тонких Т.А. в подотчет.

Кроме того, истцом указано на причинение ответчиком ущерба на сумму 202 891 руб. после проведения ревизии, в том числе путем: хищения овощерезки "Пермь" стоимостью 52 999 руб., термочайника стоимостью 5 000 руб., стола разделочного пекарского стоимостью 12 844 руб., микроволновой печи стоимостью 3 000 руб., ноутбука "Asus" стоимостью 50 000 руб.; изъятия из кассы общества 52 048 руб. в целях выплаты зарплаты за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года (расчетные кассовые ордеры от 01.12.2023, 09.12.2023, 16.12.2022, 03.01.2023, 24.12.2022, 12.12.2022); изъятия из кассы общества 27 000 руб. за принадлежащие Тонких Т.А. товарно-материальные ценности (ТМЦ), ввиду того, что указанные ТМЦ отражены в инвентаризационной ведомости и стоят на балансе предприятия (РКО от 17.04.2023 и 28.04.2023).

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями ответчика ООО "АННОНА" причинены убытки в размере 902 937 руб. 52 коп., общество в лице учредителя Гончаровой А.О. обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи Тонких Т.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на Тонких Т.А. как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "АННОНА", может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по ее вине.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения ответчиком и причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчиков возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста N 5-С/2023, подготовленное ООО "ЦЭК" в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "АННОНА".

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста N 5-С/2023, обобщая изложенное в первом и втором блоке вопросов об использовании средств, предоставленного организации ООО "АННОНА" микрозайма зачисленного Микрокредитной компанией Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства но договорам N 216/A/21 и N 217/А/21 от 24.11.2021 а также выручки, поступившей от реализации продукции, произведенной организацией ООО "АННОНА", следует вывод, общая сумма недостачи денежных средств, принадлежащих ООО "АННОНА", использование которых не подтверждено документально составляет 700 046 руб. 52 коп. (206 309 руб. 84 коп. + 89 954 руб. 16 коп. + 403 782 руб. 52 коп.).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив заключение ООО "ЦЭК" N 5-С/2023, пришел к выводу о том, что данный документ являются надлежащим доказательством по делу. Заключение специалиста является ясным и полным, противоречия в выводах специалиста отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом заключения специалиста, в данном случае не доказано. Доказательств, опровергающих выводы заключения, в частности, об ином размере причиненного имущественного ущерба, ответчиком в дело не представлено.

В этой связи размер причиненного ущерба, причиненного ответчиком обществу, правомерно определен судом первой инстанции с учетом выводов заключения специалиста в сумме 700 046 руб. 52 коп.

Кроме того, Гончаровой А.О. в качестве убытков ООО "АННОНА" заявлены денежные средства, изъятые ответчиком из кассы в размере 52 048 руб. в целях выплаты заработной платы, а также в размере 27 000 руб. в порядке возмещения стоимости приобретенных ответчиком ТМЦ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В статье 5 Закона N 402-ФЗ установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом N 402-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (части 1 и 3 статьи 6 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. Сам по себе факт получения директором подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков, убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

В соответствии с пунктами 5, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера.

В подтверждение факта получения Тонких Т.А. наличных денежных средств из кассы ООО "АННОНА" в заявленном размере Гончаровой А.О. в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 01.12.2023, 09.12.2023, 16.12.2022, 03.01.2023, 24.12.2022, 12.12.2022, 17.04.2023, 28.04.2023. Истцом указано, что денежные средства в размере 52 048 руб., полученные на основании расходных кассовых ордеров от 01.12.2023, 09.12.2023, 16.12.2022, 03.01.2023, 24.12.2022, 12.12.2022, получены ответчиком в целях выплаты заработной платы, денежные средства в размере 27 000 руб., полученные на основании расходных кассовых ордеров от 17.04.2023 и 28.04.2023 получены в счет стоимости товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной ведомости.

Исходя из результатов проведенной ревизии, а также с учетом пояснений свидетеля Лецнарт И.В., трудовые отношения в ООО "АННОНА" ответчиком не оформлялись, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, следовательно, денежные средства в размере 52 048 руб. не являются убытками общества, а направлены на выплату заработной платы работнику.

Вместе с тем документов, надлежащим образом подтверждающих приобретение Тонких Т.А. ТМЦ на сумму 27 000 руб., в частности, документов первичного бухгалтерского учета, авансовых отчетов о расходовании денежных средств, а также свидетельствующих о возврате данных денежных средств, в материалы настоящего дела не представлено. Ответчик, являясь генеральным директором общества, сознательно допустила возникновение нарушений в виде неоформления первичных бухгалтерских документов и документов, касающихся приобретения ответчиком ТМЦ.

Таким образом, Тонких Т.А. не обоснованы основания расходования денежных средств в сумме 27 000 руб. непосредственно в интересах общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий/бездействий ответчика в общей сумме 272 046 руб. 52 коп.

Довод жалобы о вложении Тонких Т.А. собственных денежные средств и ТМЦ на нужды ООО "АННОНА" для обеспечения устойчивой деятельности общества не принимается судебной коллегией во внимание как не нашедший документального подтверждения в материалах дела.

Относительно требований истца об исключении ответчика из числа участников ООО "АННОНА" и передачи доли в уставном капитале апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенной нормы права исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно части 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований исключения участника из общества, предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ - причинение существенного вреда ООО "АННОНА", в связи с чем полагает правомерным вывод суда первой инстанции об исключении Тонких Т.А. из числа участников общества как лица, причинившего данный вред, а также о признании доли ответчика в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. перешедшей к ООО "АННОНА".

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, вопреки ошибочному доводу жалобы, наличия в действиях Гончаровой А.О. по обращению в суд с настоящим иском исключительного намерения причинить Тонких Т.А. вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 по делу N А46-15213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева