Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 15АП-5887/24 по делу N А32-56101/2022

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 г.

дело N А32-56101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафан Владимира Георгиевича (ИНН 230803413151, ОГРНИП 315237300017327)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу N А32-56101/2022

по иску индивидуального предпринимателя Корбаль Михаила Геннадьевича (ИНН 231295576467, ОГРНИП 316237500059727)

к индивидуальному предпринимателю Шарафан Владимиру Георгиевичу (ИНН 230803413151, ОГРНИП 315237300017327)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корбаль Михаил Геннадьевич (далее - истец, ИП Корбаль М.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шарафан Владимиру Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Шарафан В.Г.) о взыскании 98647 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 24.04.2020 N 20.

Решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих составление ответчиком заявок на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, актов приемки-сдачи автотранспортных средств в соответствии с пунктом 3.6 договора, заказы-наряды на выполнение работ не подписывались сторонами. Материалами дела не подтверждено, что ответчик выдавал и подписывал доверенности на каких-либо физических и/или юридических лиц для представления интересов ответчика как заказчика в рамках исполнения договора. Напротив, ответчик указал, что он никому не поручал действовать в своем интересе в качестве заказчика по условиям договора. Материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что истец предоставил ответчику результат выполненных работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А32-56101/2022 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что между сторонами сложились длящиеся и регулярные отношения по оказанию услуг, не проверили ссылку истца на сложившуюся практику сторон, в соответствии с которой определялись условия договора и порядок исполнения обязательств. Таким образом, не установили фактические обстоятельства спора относительно сложившихся правоотношений сторон.

Суды не проверили пояснения ответчика, ссылавшегося на отсутствие письменных заявок на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств по спорным актам, не предложили ему представить в материалы дела доказательства того, что по иным актам, которые он ранее оплачивал и признавал, ответчик вручал (направлял) истцу письменные заявки, подписанные акты приемки-сдачи автотранспортных средств в соответствии с пунктом 3.6 договора и заказы-наряды на выполнение работ, а также подписанные доверенности на каких-либо физических и/или юридических лиц для представления интересов ответчика как заказчика в рамках исполнения договора.

Таким образом, суды неправомерно освободили ответчика от доказывания сложившегося порядка исполнения договора от 24.04.2020 N 20 по письменным заявкам и поручениям, и тем самым, основали свои выводы на пояснениях ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался, что является нарушением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не установили факт расторжения договора от 24.04.2020 N 20 с соблюдением пунктов 10.1 и 10.2 договора, наличие у ответчика претензий к истцу по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 взыскана с ИП Шарафана В.Г. в пользу ИП Корбаль М.Г. задолженность в размере 98647 руб., расходы на представителя в размере 112500 руб., почтовые расходы в сумме 1640,09 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 14710 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9946 руб., в удовлетворении оставшейся части взыскания судебных расходов отказано. Возвращена ИП Корбаль М.Г. из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 946 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарафан В.Г. обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в 2022 году ИП Шарафан В.Г. не составлял заявок на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, не составлял с ИП Корбаль М.Г. актов приемки-сдачи автотранспортного средства, в соответствии с п. 3.6 договора, заказы-наряды на выполнение работ так же не открывались. В запрашиваемый истцом период с 21.03.2021 по 31.03.2021 автомобили ответчика с государственными регистрационными знаками М 629 НУ123, С 453 ЕУ 123, А 247 КК 123, О 425 MB 125, Р 131 АХ 123, К 246 ТЕ 93 осуществляли перевозки и в принципе физически не могли обслуживаться у ИП Корбаль М.Г. так как выехали за пределы г. Краснодара и Краснодарского края. Начиная с 01.04.2021 ИП Шарафан В.Г. заключил договор на обслуживание автомобилей с ИП Малишенко О.В., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с ИП Малишенко О.В. за 2021 год. Договором не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты, пунктом 13 договора, сторонами согласованы юридические и фактические адреса и реквизиты для взаимного обмена документами и взаиморасчетов. Какой-либо электронный адрес для направления корреспонденции не согласовывался.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Корбаль М.Г. (далее - исполнитель) и ИП Шарафан В.Г. (далее - заказчик) заключен договор N 20 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 24.04.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика в объеме, указанном в заказ-наряде и в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан надлежащим образом принять и оплатить все выполненные исполнителем работы (услуги), а также стоимость запасных частей и материалов в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик составляет заявку на выполнение работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей и передает ее исполнителю посредством факсимильной связи или через представителей, или в устной форме.

В соответствии с пунктом 3.10 договора факт выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Момент выполнения работ по настоящему договору определяется моментом подписания заказчиком, либо его уполномоченным представителем заказ-наряда.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора валютой договора является рубли Российской Федерации. Валютой платежа является рубль Российской Федерации. Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 3 календарных дней, либо в течении 10 календарных дней по согласованию обоих сторон на расчетный счет, с момента выставления счета (после произведенного ремонта а/м), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и/или техническом обслуживании. Запасные части, приобретаемые заказчиком дополнительно, в соответствии с договором поставляются заказчику после их полной предоплаты.

Согласно пункту 4.3 договора датой оплаты счета заказчиком является дата зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет в банке исполнителя либо момент внесения оплаты наличных денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается счетами на оплату, односторонне подписанными истцом заказ-нарядами и актами.

В период с 21.03.2021 по 13.04.2021 на СТО истца прибыли для проведения ремонта и технического обслуживания транспортные средства, принадлежащие ответчику: Hyundai HD-72 С 453 ЕУ 123; Hyundai HD-72 М 629 НУ 123;

Hyundai HD-72 Р 131 АХ 123; Hyundai HD-78 К 246 ТЕ 93; Hyundai HD-78 О 425 МВ 125; Hyundai HD-78 А 247 Краснодарского края 123; Hyundai Porter-2 Т 364 НО 123; Hyundai HD-72 Р 128 АХ 123; Газель Р 725 УС 01; Газель О 250 ВТ 193.

Ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом работ по ремонту и техническому обслуживанию вышеуказанных автомобилей по заказ-нарядам:

N 152 от 21.03.2021 на сумму 10104 руб.; N 161 от 25.03.2021 на сумму 7744 руб.; N 162 от 25.03.2021 на сумму 11140 руб.; N 170 от 27.03.2021 на сумму 2912 руб.; N 172 от 28.03.2021 на сумму 600 руб.; N 171 от 28.03.2021 на сумму 4304 руб.;

N 176 от 31.03.2021 на сумму 1920 руб.; N 180 от 01.04.2021 на сумму 1256 руб.; N 178 от 01.04.2021 на сумму 3650 руб.; N 177 от 01.04.2021 на сумму 400 руб.;

N 182 от 02.04.2021 на сумму 3024 руб.; N 189 от 03.04.2021 на сумму 11550 руб.; N 188 от 03.04.2021 на сумму 900 руб.; N 187 от 03.04.2021 на сумму 7324 руб.;

N 186 от 03.04.2021 на сумму 5470 руб.; N 192 от 05.04.2021 на сумму 3199 руб.; N 193 от 06.04.2021 на сумму 4400 руб.; N 196 от 08.04.2021 на сумму 10740 руб.; N 199 от 09.04.2021 на сумму 400 руб.; N 204 от 10.04.2021 на сумму 7210 руб.;

N 208 от 13.04.2021 на сумму 400 руб., всего на сумму 98647 руб.

06.07.2021 ответчику в электронном виде направлена претензия об уплате задолженности по договору, в которой указано на наличие задолженности по акту сверки от 06.07.2021 за период 01.01.2021 - 06.07.2021 в сумме 103444 руб. и что задолженность образовалась с 16.04.2021, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

22.10.2022 истец направил ответчику счета, заказ-наряды и акты в общем количестве 63 шт., а также акт сверки, что подтверждается описью и кассовым чеком об отправлении письмо весом 0,435 кг.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091170003126, бандероль вручена ответчику 26.10.2022, однако ответчик оплату счетов не произвел и подписанные со своей стороны документы, истцу не направил.

26.10.2022 в ответ на сопроводительное письмо ответчик указал, что заявок на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств не составлял, заказ-наряды не открывались, доверенности на представление его интересов как заказчика никому не выдавались и он никому не поручал действовать в его интересе. Сообщений о действиях истца в его интересах в рамках договора не получал и не одобрял их. Задолженность в рамках договора отсутствует.

Истец указывает, что после неоплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг за период с 21.03.2021 по 13.04.2021, ответчик 16.04.2021 произвел оплату выставленного ему истцом счета N 157 от 23.03.2021 за запчасти, ремонт и ТО автомобиля Hyundai HD120 т144ср123.

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил сложившийся порядок оказания, приемки-сдачи и оплаты услуг на основании счета и односторонне подписанных истцом заказ-наряда и акта.

Ответчик, возражая против требований, указал, что ИП Шарафан В.Г. не подписывал заказ-наряды на заявленную сумму иска. ИП Шарафан В.Г. не выдавались и не подписывались доверенности на каких-либо физических и/или юридических лиц для представления интересов ответчика как заказчика в рамках исполнения договора.

В спорный период с 21.03.2021 по 31.03.2021 автомобили ответчика с государственными регистрационными знаками М 629 НУ 123, С 453 ЕУ 123, А 247 КК 123, О 425 MB 125, Р 131 АХ 123, К 246 ТЕ 93 осуществляли перевозки и в принципе физически не могли обслуживаться у ИП Корбаль М.Г. так как выехали за пределы г. Краснодара и Краснодарского края.

Начиная с 01.04.2021 года ИП Шарафан В.Г. заключил договор на обслуживание автомобилей с ИП Малишенко О.В., 350000, г. Краснодар, ул. Карякина, 25, кв. 91., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с ИП Малишенко О.В. за 2021 год.

Кроме того, в период с 08.04.2021 г. по 30.04.2021 года периодически все автомобили ИП Шарафан В.Г. обслуживал ИП Малишенко О.В.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 708, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что основание и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 98647 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеются подписанные истцом в одностороннем порядке акты с отметками об отказе их подписания ответчиком.

Оценивая возражения ответчика о том, что он не оставлял заявок на ремонт автомобилей, не оставлял акты об оставлении автомобилей в ремонт, никого не уполномочивал действовать в его интересах, не одобрял действий истца в его интересах, не получал акты сверок и что заказы-наряды не открывались суд первой инстанции счёл несостоятельными, а мотивы отказа от подписания полученных им заказ-нарядов и актов необоснованными.

Суд, принимая во внимание установленный договором N 20 порядок выполнения работ и обязанности сторон, а также сложившийся порядок оказания услуг, факты прежних оплат ответчиком оказанных истцом услуг именно спорных автомобилей на основании односторонне подписанных истцом заказ-нарядов и актов, принимает односторонне подписанные истцом заказ-наряды и акты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в указанных в них объемах, сроках и стоимости.

Также суд принял во внимание факт того, что после неоплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг за период с 21.03.2021 по 13.04.2021, ответчик 16.04.2021 произвел оплату выставленного ему истцом счета N 157 от 23.03.2021 за запчасти, ремонт и ТО автомобиля Hyundai HD120 Т 144 СР 123.

Кроме того, как установлено судом, стороны согласовали, в том числе, устную форму заявки заказчика на оказание услуг исполнителем (пункт 3.3 договора от 24.04.2020 N 20).

Стороны не оспаривают условия договора.

В течение 2020 и 2021 года исполнитель оказывал услуги по устным заявкам водителей автомобилей, принадлежащих ответчику, впоследствии истец составлял заказы-наряды и выставлял счета ответчику, которые последний оплачивал без замечаний и возражений.

К доводам ответчика о том, что автомобиль М 629 НУ 123 не мог обслуживаться на СТО истца 25.03.2021, поскольку в период с 22.03.2021 по 29.03.2021. находился в Ростовской области в г. Шахты суд также оборванно оценил критически, поскольку данный автомобиль проходил техническое обслуживание согласно заказ-наряду N 161 от 25.03.2021 с пробегом 725535 км. Счет на оплату N 161 от 25.03.2021 направлен ответчику в электронном виде 26.03.2021 и до настоящего времени не оплачен.

Из представленного ответчиком в материалы дела путевого листа грузового автомобиля N 2508 от 22.03.2021 следует, что автомобиль М 629 НУ 123 выехал из гаража 22.03.2021 в 9 час. 40 мин. с пробегом 725062 км и прибыл в г. Ростов-на-Дону 25.03.2021. Вернулся в гараж 29.03.2021 в 13 час. 25 мин. с пробегом 726794 км, проехав за это время 1732 км.

Необходимо отметить, что в командировочном удостоверении имеется отметка о том, что автомобиль выбыл из г. Краснодара 25.03.2021 и прибыл в г. Ростов-на-Дону 25.03.2021. Данное обстоятельство не опровергает того, что автомобиль 25.03.2021 убыл в г. Ростов-на-Дону после технического обслуживания у истца и в период с 22.03.2021 по 25.03.2021 мог проехать 473 км.

03.04.2021 данный автомобиль проходил техническое обслуживание у истца на основании заказа-наряда N 187 с пробегом 727590 км. В тот же день в 14 час.

02 мин. выставлен счет на оплату данные факты ответчик не опроверг.

В приемо-сдаточном акте выполненных работ ответчика от 09.04.2021 составленного к заказу-наряду N М000000050 ИП Малишенко О.В., указан пробег данного автомобиля 728432 км, т.е., после обслуживания у истца 03.04.2021, пробег автомобиля увеличился на 842 км.

Автомобиль С 453 ЕУ 123 проходил техническое обслуживание у истца на основании заказ-нарядов N 177 от 01.04.2021, N 189 от 03.04.2021 и N 208 от 13.04.2021 - данные факты ответчик не опроверг.

Автомобиль О 425 МВ 125 проходил техническое обслуживание у истца на основании заказ-нарядов N 188 от 03.04.2021 и N 204 от 10.04.2021 - данные факты ответчик не опроверг.

Автомобиль Р 131 АХ 123 проходил техническое обслуживание у истца на основании заказ-наряда N 178 от 01.04.2021 - данный факт ответчик не опроверг.

Автомобиль К 246 ТЕ 93 проходил техническое обслуживание у истца на основании заказ-нарядов N 182 от 02.04.2021 и N 199 от 09.04.2021 - данные факты ответчик не опроверг.

Также данный автомобиль проходил техническое обслуживание у истца 31.03.2021 на основании заказ-наряда N 176, счет выставлен 01.04.2021 в 9 час.

13 мин.

Довод ответчика о том, что автомобиль 30.03.2021 находился в г. Сочи - не опровергает того, что данный автомобиль обслуживался на СТО истца 31.03.2021, поскольку автомобили на техническое обслуживание могли прибыть как перед командировкой, так и по возвращению из нее, т.е. заехать попутно или на обратном пути.

Указание на то, что 01.04.2021 ответчик заключил договор на обслуживание автомобилей с ИП Малишенко О.В., не опровергает факты того, что спорные автомобили проходили техническое обслуживание у истца, так как договор N 20 между истцом и ответчиком является действующим.

Факт технического обслуживания спорных автомобилей после 01.04.2021 как у истца, так и у ИП Малишенко О.В. - подтверждается материалами дела документально, также имеются документы об оплате ответчиком оказанных истцом услуг после 01.04.2021 за иные автомобили по 16.04.2021 включительно.

Довод о том, что договором не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты, не состоятелен и опровергается пунктом 9.2 договора N 20.

Согласно указанному пункту договора стороны будут направлять уведомления друг другу по согласованным адресам, телефонам и факсимильным номерам, а также посредством электронной почты. При этом, в разделе 13 согласованы телефонные номера, посредством которых стороны вели переписку в WhatsApp с указанием электронной почты.

Так, 22.02.2021 в 09 час. 50 мин. директор ИП Шарафан отправил истцу сообщение: "Вышли счет на почту v2595195@mail.ru" и который в дальнейшем оплачен. Кроме того, договор N 20 заключен путем обмена электронными сообщениями (от ответчика с аккаунта tr2393@yandex.ru) что подтверждается нотариально и ответчиком не опровергается.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Судом первой инстанции учтено, что в пункте 10.1. договора N 20 указано, что настоящий договор заключен сроком до 24.04.2021 и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит за 1 календарный месяц до окончания срока действия данного договора о его расторжении.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжения договора N 20.

Доказательств того, что истец оказывал ответчику услуги после 21.03.2021 вне рамок договора N 20, в материалах дела не имеется.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Учитывая, что основание и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, требование о взыскании 98647 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 118000 руб. расходов на оплату услуг.

В подтверждении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 118000 руб. истцом представлены в материалы дела:

- договор возмездного оказания услуг от 03.10.2022, чек-ордер от 18.10.2022 на сумму 60000 руб.;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг от 04.04.2023;

- дополнительное соглашение к договору от 03.09.2022;

- чек-ордер от 19.06.2023 на сумму 6000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2023;

- дополнительное соглашение от 10.08.2023;

- чек-ордер от 25.08.2023 на сумму 7000 руб.;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.08.2023;

- дополнительное соглашение от 13.09.2023;

- чек-ордер от 15.09.2023 на сумму 10000 руб.;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.09.2023;

- дополнительное соглашение от 09.01.2024;

- чек-ордер от 04.02.2024 на сумму 35000 руб.;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.02.2024.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Изучив материалы дела, объем проведенной работы, сложность спора, его длительность, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о необходимости и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 112500 руб. из которых 60000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 6000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 4500 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 7000 руб. - подготовка кассационной жалобы, 4500 руб. - участие в судебном заседании кассационной инстанции, 35000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности, взыскиваемых судом судебных расходов в сумме 112500 руб., суду не представлено.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 112500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований в указанной части отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14710 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, а также 1640,09 руб. почтовых расходов.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришёл к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов обоснованы и документально подтверждены.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 217 от 03.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу N А32-56101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев