Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-17739/24 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-79780/20,

об отказе в удовлетворении ходатайства Сергеева О.Н. о приостановлении производства по обособленному спору и о привлечении специалиста, об отказе в удовлетворении ходатайства Сергеева В.С. о назначении по делу судебной экспертизы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 арбитражный управляющий Басанский Виталий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства", конкурсным управляющим ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" утвержден Глазков Николай Николаевич, ИНН 772400598093, член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 115583, Москва, до востребования, Глазкову Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Глазкова Н.Н.: о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пирогова Александра Александровича, Целковнева Сергея Викторовича, Сергеева Владислава Сергеевича, Ручкину Наталью Игоревну, Сергеева Олега Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 к участию в обособленном споре привлечен Кирилюк Эдуард Петрович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление по существу.

Представитель Сергеева О.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пирогова Александра Александровича, Целковнева Сергея Викторовича, Сергеева Владислава Сергеевича, Ручкину Наталью Игоревну, Сергеева Олега Николаевича до рассмотрения заявления Сергеева О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-79780/2022 о введении процедуры наблюдения.

Также Сергеевым О.Н. было заявлено ходатайство о привлечении специалиста.

Сергеев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 суд отказ в удовлетворении ходатайства Сергеева О.Н. о приостановлении производства по обособленному спору и о привлечении специалиста. Также отказано в удовлетворении ходатайства Сергеева В.С. о назначении по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель Сергеева О.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пирогова Александра Александровича, Целковнева Сергея Викторовича, Сергеева Владислава Сергеевича, Ручкину Наталью Игоревну, Сергеева Олега Николаевича до рассмотрения заявления Сергеева О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-79780/2022 о введении процедуры наблюдения.

Из доводов ходатайства следует, что заявитель не согласен с датой наступления признаков объективного банкротства, по его мнению, дата объективного банкротства была позже 01.01.2020 г.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Сергеева О.Н. о приостановлении производства по спору в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Суд первой инстанции отметил, что подавая ходатайство о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу, указать нормы права, в силу которых производство по делу подлежит приостановлению, а также документально подтвердить доводы, положенные в обоснование ходатайства.

Вместе с тем, судом отмечено, что результат рассмотрения заявления Сергеева О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-79780/2022 о введении процедуры наблюдения не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствует возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вне зависимости от результатов названного дела вопрос правомерности действий контролирующих должника лиц, в том числе и выгодоприобретателей к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с заключением совокупности сделок, останется неразрешенным, что свидетельствует об отсутствии целесообразности в приостановлении рассмотрения настоящего спора. Арбитражный суд пришел к выводу, что, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения настоящего спора, в порядке ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство представителя Сергеева О.Н. о вызове в судебное заседание специалиста ООО "АВЕРТА ГРУПП" Хапугину Людмилу Сергеевну с целью пояснения результатов Рецензии и Заключения, предоставления возможности лицам, участвующим в деле, задать специалисту вопросы относительно выводов, изложенных в Рецензии и Заключении, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из содержания данной статьи следует, что привлечение лица в качестве специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения специалиста для получения его разъяснений, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении специалиста отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, представитель Сергеева Владислава Сергеевича заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- когда наступила дата объективного банкротства ООО "МиАС"?

- как повлияло на экономическое положение ООО "МиАС" расторжение контракта с компанией "Bobcat"?

- как повлияли на экономическое состояние ООО "МиАС" курс доллара США и пандемия новой коронавирусной инфекции COVID-19?

- как сделки ООО "МиАС" между корпорациями, входящими в общую группу, повлияли на наступление негативных последствий применительно к банкротству и относятся ли такие сделки к обычной хозяйственной деятельности?

- является ли размер платежей, перечисленных ООО "МиАС" в адрес ООО "Торговый дом Техноплаза", ООО "Техно-Чайна", ООО "Профскладкомплект", ЗАО "Промстройресурс", ЗАО "Техноактив", ООО "ЦСТ-Сервис" существенным по отношению к сумме реестра требований кредиторов ООО "МиАС"?

- совершались ли органами управления ООО "МиАС" сделки и действия (бездействия), послужившие причиной возникновения или увеличения его неплатежеспособности?

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертизы в рамках настоящего обособленного спора при наличии иных доказательств не будет иметь существенного значения для разрешения спора по существу.

Суд, учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства носят предположительный характер и документально не обоснованы.

На основании изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Сергеева О.Н. о приостановлении производства по обособленному спору и о привлечении специалиста, также отказано в удовлетворении ходатайства Сергеева В.С. о назначении по делу судебной экспертизы .

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что подавая ходатайство о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу, указать нормы права, в силу которых производство по делу подлежит приостановлению, а также документально подтвердить доводы, положенные в обоснование ходатайства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что результат рассмотрения заявления Сергеева О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-79780/2022 о введении процедуры наблюдения не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствует возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вне зависимости от результатов названного дела вопрос правомерности действий контролирующих должника лиц, в том числе и выгодоприобретателей к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с заключением совокупности сделок, останется неразрешенным, что свидетельствует об отсутствии целесообразности в приостановлении рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения настоящего спора, в порядке ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено.

По ходатайству Сергеева О.Н. о вызове в судебное заседание специалиста, арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности заявителем оснований для удовлетворения данного ходатайства, а также отсутствие необходимости в привлечении специалиста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сергеева В.С. о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд верно указал на то обстоятельство, что проведение экспертизы в рамках настоящего обособленного спора при наличии иных доказательств не будет иметь существенного значения для разрешения спора по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-79780/20 об отказе в удовлетворении ходатайства Сергеева О.Н. о приостановлении производства по обособленному спору и о привлечении специалиста, об отказе в удовлетворении ходатайства Сергеева В.С. о назначении по делу судебной экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева