Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 03АП-1426/24 по делу N А33-14977/2023

г. Красноярск

14 мая 2024 г.

Дело N А33-14977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя истца - Мартиновской С.Г. по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аласкерова Рамина Рамиза оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2024 года по делу N А33-14977/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аласкеров Рамин Рамиз оглы (ИНН 240802091571, ОГРНИП 306241125600012, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее - ответчик) о признании права собственности на объект площадью 1779,2 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:199 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Вальковское шоссе, 8 М, возникший вследствие реконструкции объекта площадью 855, 2 кв.м. 09 февраля 2024 года

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Кишиев Гисмат Мехман оглы и ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк", на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения;

- спорный объект недвижимого имущества соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц;

- факт того, что истец в 2015 г. приобрел объект, который был реконструирован собственником, при этом у покупателя на момент покупки не возник вопрос о том, имелось ли разрешение на реконструкцию, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимого имущества;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что вывод эксперта об установлении в здании систем пожарной сигнализации не подтвержден в заключении.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору купли-продажи от 09.06.2015, заключённому между Кишиевым Гисматом Мехманом оглы (продавец) и Аласкеровым Рамином Рамизом оглы (покупатель) истец приобрел в собственность

- палатку N 7, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ, палатка N 7, общей площадью 855,2 кв.м, инв. N 04:429:002:000812080, лит. В,

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации объекта недвижимости "здания палатки N 7", общая площадь 1971 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Вальковское шоссе, участок находится примерно в 217 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Норильск, район ТЭЦ-1.

Согласно пункту 6 договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием вышеуказанной палатки N 7, которая отвечает санитарным и техническим требованиям и претензий к продавцу не имеет.

Право собственности Аласкерова Рамина Рамиза оглы на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:199, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража-стоянки, общей площадью 1971 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, район г. Норильска, Вальковское шоссе, 8-М зарегистрировано в установленном порядке 19.06.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2015).

Право собственности Аласкерова Рамина Рамиза оглы на нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0403003:666 площадью 855,2 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:199 по адресу: Красноярский край, район города Норильска, Вальковское шоссе, 8-М, зарегистрировано в установленном порядке 19.06.2015 (выписка ЕГРН от 25.01.2023).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2023 в отношении объекта зарегистрировано 09.10.2019 обременение в виде ипотеки в пользу - ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк".

Распоряжением администрации города Норильска Красноярского края от 11.10.2022 N 6301 по заявлению Аласкерова Р.Р.о предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:199 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:55:0403003:666 "служебные гаражи", расположенных в территориальной зоне коммунально-складских объектов (ПК) по адресу: Красноярский край, район города Норильска, Вальковское шоссе, 8-М.

Согласно подготовленному Восточно-Сибирским филиалом ППК "Роскадастр" по состоянию на 12.05.2023 техническому паспорту нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0403003:666 по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, Вальковское шоссе 8-М, общая площадь здания составляет 1779,2 кв.м. В разделе III технического паспорта содержатся сведения: год завершения строительства - 1962, реконструкция - 2012.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 23.08.2023 в материалы дела от филиала ППК "Роскадастр" по Красноярскому краю поступили истребованные судом документы: копии материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:199, копии материалов реестрового дела в отношении здания с кадастровым номером 24:55:0403003:666.

Ссылаясь на приобретение фактически реконструированного объекта в 2015 году, формальное нарушение порядка, выраженное в отсутствии разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, необходимости легализации постройки, индивидуальный предприниматель Аласкеров Рамин Рамиз оглы обратился в суд с иском к муниципальному учреждению администрации города Норильска о признании права собственности на объект площадью 1779,2 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:199 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Вальковское шоссе, 8 М, возникший вследствие реконструкции объекта площадью 855,2 кв.м.

В подтверждение соответствия спорного объекта установленным требованиям и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела представлены копии следующих документов:

- копия заключения эксперта ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 10.11.2023 N 171;

- копия заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 21.11.2023 N 15424.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании права собственности на самовольную постройку площадью 1779,2 кв.м., возникшую в результате реконструкции объекта - нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0403003:666 площадью 855,2 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:199 по адресу: Красноярский край, район города Норильска, Вальковское шоссе, 8-М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 131, 168, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 25, 39, 40, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44), принял во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, пунктах 9, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, пунктах 9, 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, исключающего удовлетворение заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) (пункт 5 Постановления Пленума N 44).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума N 44, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма N 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Сторонами по делу не оспаривается, что реконструкция в отношении спорного объекта требовала необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно исковому заявлению и представленным документам истец приобрел фактически реконструированный объект в 2015 году, из пояснений истца следует, что объект реконструирован предыдущим собственником, проектная документация на реконструкцию отсутствует.

Согласно подготовленному Восточно-Сибирским филиалом ППК "Роскадастр" по состоянию на 12.05.2023 техническому паспорту нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0403003:666 по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, Вальковское шоссе 8-М, общая площадь здания составляет 1779,2 кв.м. В разделе III технического паспорта содержатся сведения: год завершения строительства - 1962, реконструкция - 2012.

При этом право собственности Аласкерова Рамина Рамиза оглы зарегистрировано 19.06.2015 на нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0403003:666 площадью 855,2 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:199 по адресу: Красноярский край, район города Норильска, Вальковское шоссе, 8-М (выписка ЕГРН от 25.01.2023), то есть на объект, который фактически в натуре отсутствует.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки по распоряжению самовольной постройкой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Реконструкция объекта осуществлена без предварительной разработки проектной документации, без разрешительных документов, что препятствует суду установить перечень, виды, объем и характер строительных работ, выполненных в здании площадью 855,2 кв.м., в результате чего площадь нежилого здания увеличилась до 1776,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту, подготовленному Восточно-Сибирским филиалом ППК "Роскадастр" по состоянию на 12.05.2023 общая площадь здания составляет 1779,2 кв.м., год завершения строительства - 1962, год реконструкции - 2012. С иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку истец обратился 24.05.2023 (согласно дате поступления документов сервис "Мой арбитр" информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо препятствий для получения разрешения как до начала реконструкции, так и во время проведения строительных работ у истца или лица, фактически осуществившего в 2012 году реконструкцию, не было, что не свидетельствует о добросовестности поведения истца и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности квалифицировать действия истца по попытке легализации приобретенного в 2015 году самовольно реконструированного в 2012 году здания как добросовестные, совершаемые с целью соблюдения действующего законодательства.

Фактически обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Указанные действия истца подпадают под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - злоупотребление правом путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку истец обратился в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2015 земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:199, общей площадью 1971 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, район г. Норильска, Вальковское шоссе, 8-М, имеет категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража-стоянки.

В силу абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Распоряжением администрации города Норильска Красноярского края от 11.10.2022 N 6301 по заявлению Аласкерова Р.Р.о предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:199 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:55:0403003:666 "служебные гаражи", расположенных в территориальной зоне коммунально-складских объектов (ПК) по адресу: Красноярский край, район города Норильска, Вальковское шоссе, 8-М.

При этом согласно экспликации к поэтажному плану здания в техническом паспорте нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0403003:666 по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, Вальковское шоссе 8-М, общей площадью - 1779,2 кв.м., установлено следующее назначение частей помещений в здании: склад - 1568,9 кв.м., туалет - 2,0 кв.м., подсобные помещения - 104,4 кв.м., 81,1 кв.м., 11,3 кв.м., 11,5 кв.м., а согласно представленному заключению эксперта ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 10.11.2023 спорный объект является зданием автостоянки (страницы 10, 11), что свидетельствует о противоречии относительно назначения здания (складское) и его фактического использования (автостоянка).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия спорного объекта установленным требованиям и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела представлена копия заключения эксперта ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 10.11.2023 N 171, согласно которому объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1779,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Вальковское шоссе, строение N8М, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:00403003:199, является объектом капитального строительства. На момент проведения экспертизы, указанный объект недвижимости соответствует обязательным требованиям градостроительных, санитарных, природоохранных, строительно-технических, противопожарных и других норм, установленных законодательством к параметрам постройки. Здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может эксплуатироваться по своему назначению, как здание автостоянки.

Кроме того, истцом представлена копия заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 21.11.2023 N 15424, согласно которому объект недвижимости "служебные гаражи" по адресу: Красноярский край, район города Норильск, Вальковское шоссе, 8-М соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", СанПиН 2.13684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Суд первой инстанции критически оценил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 10.11.2023 N 171, поскольку экспертом вывод о капитальности объекта сделан по результатам визуального обследования конструкций здания при помощи инструментов: рулетка металлическая 10000 мм, штангенциркуль YT-7201 (страница 4) без исследования конструктивных особенностей фундамента (в отсутствие проектной документации), а также факта подведения инженерных коммуникаций - тепло, вода и электроснабжение, водоотведение, создания в здании производственной деятельности, при этом здание каркасное, эксперт допускает возможность его демонтажа, а вывод эксперта относительно существенности затрат для собственника работ по созданию нового фундамента и работ по восстановлению линейных размеров несущих элементов, конструкций здания не подтверждён соответствующими расчетами (страница 8).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 по делу N А33-20247/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, администрации города Норильска отказано в удовлетворении исковых требований, так как судом установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:199 объект не является недвижимым имуществом, объект не отвечает главному признаку объекта недвижимого имущества, а именно наличия у данного объекта (в целом, а не только его бетонного фундамента) прочной связи с землей, то есть невозможности его отделения, перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Кроме того, вывод эксперта об установлении в здании систем пожарной сигнализации не подтвержден в заключении (страница 11-12).

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное нежилое здание, соответствует требованиям пожарной безопасности, а также того, что его конструкции соответствуют техническим нормам и правилам, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Аласкерова Рамина Рамиза оглы о признании права собственности на реконструированное нежилое здание гостиницы по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Вальковское шоссе, 8 М,

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2024 года по делу N А33-14977/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2024 года по делу N А33-14977/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Петровская