Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-11107/24 по делу N А40-229403/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-229403/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу а/у Валитова Андрея Рауфовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-229403/23 (122-1772), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управлению Росреестра по Москве

к а/у Валитову Андрею Рауфовичу

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Валитова Андрея Рауфовича (далее - управляющий, Ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.10.2023 N 4467723.

Решением суда от 22.01.2024 требования административного органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 02.10.2023 вынесен с нарушениями требований КоАП РФ, без участия лица, привлекаемого к административном ответственности и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения. Ответчик указывает на малозначительность совершенного правонарушения, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылается, что податель жалобы в Управление не является заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, административный орган не имел права проводить проверку по заявлению неустановленного лица. Кроме того, ссылается, что является действующим членом участковой избирательной комиссии N 416 и в соответствии с пунктом 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-21678/2015 в отношении ООО "АВРИЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов А.Р.

Резолютивной частью от 04.05.2016 решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-21678/2015 в отношении ООО "АВРИЛ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Валитов А.Р.

Управлением установлено, что в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "АВРИЛ" арбитражный управляющий Валитов Андрей Рауфович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Административным органом в отношении арбитражного управляющего Валитова А.Р. составлен протокол N 4467723 от 02.10.2023 об административном правонарушении, согласно которому в действиях Ответчика установлено нарушение требований ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего Валитова А.Р. вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 05.11.2020 N 5703025 арбитражный управляющий Валитов А.Р. назначил проведение собрания кредиторов ООО "АВРИЛ" на 23.11.2020 в 17:00.

С учетом п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Валитов А.Р. обязан провести очередное собрание кредиторов ООО "АВРИЛ" с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" не позднее 24.02.2021.

Однако, как видно из материалов административного дела, арбитражный управляющий Валитов А.Р. назначил и провел собрание кредиторов ООО "АВРИЛ" с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" только 17.03.2021, тем самым нарушив срок предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности (сообщения в ЕФРСБ от 01.03.2021 N 6259406, от 22.03.2021 N 6355025).

Таким образом, арбитражный управляющий Валитов А.Р., в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, провёл очередное собрание кредиторов ООО "АВРИЛ" по представлению отчёта конкурсного управляющего с нарушением установленного законом срока. Приведенные же заинтересованным лицом в рассматриваемой части доводы об обратном судом проверены и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции по спору управляющий ссылается на факт подачи в регистрирующий орган жалобы лицом, не являющимся кредитором должника, ввиду чего права и законные интересы названного лица не могли быть нарушены оспариваемыми действиями управляющего, что, по мнению последнего, исключает его ответственность за вмененное правонарушение.

В то же время, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием к игнорированию им требований действующего законодательства и освобождению управляющего от ответственности за вмененное правонарушение, а потому приведенные доводы не принимаются во внимание, как не имеющие под собой нормативного обоснования.

Ссылки управляющего на судебную практику верно отклонены судом первой инстанции, поскольку перечисленные им судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеют для суда ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

Данное административное правонарушение совершено: 25.02.2021 в 00:00 по Московскому времени (г. Москва). Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящем случае не истекли.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный Валитов Андрей Рауфович совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом, административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. При указанных обстоятельствах приведенные управляющим доводы о недоказанности ущемления чьих-либо прав и законных интересов вследствие вмененного ему правонарушения не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N737-0).

Доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения также подлежат отклонению, так как исключительных обстоятельствах совершения правонарушения судом не установлено.

Нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ставит под угрозу соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики.

Кроме того, арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае при назначении наказания судом первой инстанции верно учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда кому-либо из участников процедуры несостоятельности (банкротства) должника, отсутствие имущественного ущерба, а также доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов ввиду несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации (отчета), в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении от 02.10.2023 вынесен с нарушениями требований КоАП РФ, без участия лица, привлекаемого к административном ответственности и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего Валитова Андрея Рауфовича, но при наличии у регистрирующего органа достаточных данных, позволяющих считать его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его составления, а именно: письмо управления, направленное Валитову Андрею Рауфовичу, от 14.09.2023 N 53-5751/2023 с отчетом о вручении 22.09.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80095388708576), а также о вручении 29.09.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80095388708569), свидетельствующее о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте совершения в отношении него соответствующих процессуальных действий, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении регистрирующим органом требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и предоставлении заинтересованному лицу процессуальных гарантий защиты в ходе составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба в Управление не подлежала рассмотрению Управлением в связи с недоказанностью того, что заявитель является заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что факт правонарушения подтверждается сообщением из ЕФРСБ от 01.03.2021 N 6259406, сообщением из ЕФРСБ от 22.03.2021 N 6355025.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный управляющий Валитов А.Р. в апелляционной жалобе ссылается, что является действующим членом участковой избирательной комиссии N 416 с правом решающего голоса, в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ). Из пункта 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ следует, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. В обосновании своих доводов просит приобщить документы подтверждающие, что Валитов А.Р. является действующим членом участковой избирательной комиссии N 416.

Из представленных документов, в частности из решения от 10.02.2024 Территориальной избирательной комиссии N 38 "о назначении членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, исключении из резерва участников избирательных комиссий" следует, что Валитов А.Р. назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса 10.02.2024, тогда как привлечен к административной ответственности 22.01.2024 решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения, указанные ответчиком обстоятельства не существовали, следовательно, пункт 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ не подлежит применению в отношении арбитражного управляющего Валитова А.Р.

Новые доводы, основанные на новых доказательствах, представленных истцом после принятия решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 307-ЭС17-19472).

Иные доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-229403/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева