Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 15АП-5547/24 по делу N А53-31010/2022

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 г.

дело N А53-31010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Кириллов В.А. по доверенности от 09.01.2024;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу N А53-31010/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" (ИНН 3015087458, ОГРН 1093015002244)

при участии третьего лица: муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Лукойл-Экоэнерго" (далее - общество) о взыскании 264 822 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:00420026:1053 с 17.07.2014 по 31.03.2022 и 75 220 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2014 по 28.03.2022.

Решением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2023, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО "Лукойл-Экоэнерго" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент имущественных отношений Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 90 000 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы департамент приводит доводы о том, что суд первой инстанции не указал состав судебных расходов, позволяющих достоверно определить объем правовой помощи представителя ответчика на сумму 90 000 руб., что, по мнению департамента, исключает объективность и правомерность, а также возможность проверки расчетов распределения таких расходов Кроме того, департамент приводит доводы о недоказанности факта несения расходов, указывает, что представленные платежные документы подтверждают оплату суммы по договору, но не факт несения судебных расходов по делу N А53-31010/2022. Из представленных платежных получений, в том числе с учетом назначения платежа, невозможно установить объем выполненных юридических услуг по договору в каждом отчетном периоде, Департамент считает, что наличие или отсутствие судебного спора между департаментом и ответчиком никак не могло повлиять на конечную сумму по указанному договору. По своей сути заявленные судебные расходы являются возмещением расходов по гражданско-правовому договору, заключенному с целью исполнения текущей деятельности ответчика и доказать факт несения судебных расходов по данному судебному делу, или спору по иному судебному делу ответчика, например, по делу N А53-33908/2022 (19.12.2023 подано заявление о взыскании судебных расходов) не представляется возможным.

Департамент также считает, что взысканная сумма судебных расходов по делу в размере 90 000 руб. является чрезмерной и не отвечает признаку разумности. В обоснование доводов о чрезмерности заявленной суммы департамент приводит обоснование и соответствующую калькуляцию расходов, по результатам которой расходы за участие представителя ответчика по делу N А53-31010/2022 не могут превышать 46 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 16.12.2021 N 210062, заключенному между ООО "ЛУКОЙЛЭкоэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЦУР".

Согласно договору, оплата по договору осуществляется ежемесячно 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета. Согласно п. 5.2 договора (дополнительное соглашение N 6 от 07.12.2022), размер постоянной части ежемесячного вознаграждения составляет 1 407 252 рублей в месяц. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судах и на стадии исполнения судебных актов определяется в соответствии с приложением N 3 к договору.

Так, стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, в апелляционной инстанции- 35 000 рублей, в кассационной инстанции - 35 000 рублей. Указанная сумма включена в ежемесячное вознаграждение. Во исполнение указанных условий, подтверждая факт оказания ООО "ЛУКОЙЛЦУР" услуг по представлению интересов по данному делу в арбитражном суде первой инстанции между сторонами 31.07.2023 подписана справка о представительстве по делу. Услуги за представительство в первой инстанции общей стоимостью 50 000 рублей были оплачены ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" в полном объеме в составе ежемесячного вознаграждения за июль 2023 года платежным поручением от 15.08.2023 N 161. Услуги за представительство в апелляционной инстанции общей стоимостью 35 000 рублей были оплачены ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" в полном объеме в составе ежемесячного вознаграждения за октябрь 2023 года платежным поручением от 15.11.2023 N 192. Услуги за представительство в кассационной инстанции общей стоимостью 35 000 рублей были оплачены ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" в полном объеме в составе ежемесячного вознаграждения за декабрь 2023 года платежным поручением от 15.01.2024 N 115.

Вопреки доводам жалобы ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обществу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Неуказание в договоре номера дела, возбужденного уже после заключения названного договора, не может свидетельствовать о неотносимости договора к настоящему делу.

Объем оказанных услуг представителем устанавливается посредством поданных им процессуальных документов, количеством принятых участий в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, согласно которому устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем общества правовой работы во всех трех инстанциях, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях в сумме 90 000 рублей.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование комплексного подхода судом к анализу имеющих значение обстоятельств при оценке соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

При этом, согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 90 000 руб. (исходя из оказания услуг за рассмотрение в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции - 20 000 руб.) отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно - за составление документов правового характера, в том числе возражений, участие в судебных заседаниях.

Оснований для принятия приведенного департаментом расчета с учетом характера спора, количества судебных заседаний, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в соответствующий период, не установлено.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Кроме того, как указанно выше, согласно разъяснениям Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует устоявшейся в Ростовской области гонорарной практике.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А53-31010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко