Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 12АП-3129/24 по делу N А12-118/2024

г. Саратов

14 мая 2024 г.

Дело N А12-118/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 года о возвращении заявления по делу N А12-118/2024

по заявлению Даниличева Сергея Григорьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

об оспаривании требования налогового органа,

при участии в судебном заседании Даниличева Сергея Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Даниличев Сергей Григорьевич (далее - Даниличев С.Г.) с заявлением, в котором просил признать недействительными (незаконным) требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) об уплате налога и пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 года заявление Даниличева Сергея Григорьевича возвращено.

Даниличев С.Г. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечила.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Даниличев С.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области об уплате налога и пени.

Определением от 15 января 2024 года заявление Даниличева С.Г. оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не приложены к заявлению документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, документы в обоснование позиции, доказательства соблюдения заявителем досудебного обжалования. Заявителю предложено в срок до 06.02.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 07 февраля 2024 года срок оставления заявления без движения продлен до 04.03.2024 года.

13 февраля 2024 года от Даниличева С.Г. поступило заявление об оказании содействия судом в направлении заявления в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области.

20 февраля от заявителя поступили доказательства направления заявления сторонам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, пришёл к выводу, что определение суда от 07.02.2024 года исполнено не в полном объеме, а именно не представлены: документы в обоснование позиции, доказательства соблюдения заявителем досудебного обжалования, оспариваемые требования налогового органа не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как указано выше, определением от 15 января 2024 года заявление Даниличева С.Г. оставлено без движения, в том числе, в связи с не представлением доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования.

Так, судом первой инстанции указано, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его 4 должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением Даниличев С.Г. указал, что Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-37725/2021 принято решение 26.12.2022.

Как следует из материалов электронного дела N А12-37725/2021, решением от 26.12.2022 ООО "Импел-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.06.2023).

В рамках дела N А12-37725/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в том числе требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к ООО "Импел-Сервис".

Кроме того, в рамках дела N А12-37725/2021 рассматривается заявление конкурсного управляющего Шульгина Г.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импел-Сервис" контролирующего должника лица - Даниличева С.Г.

Таким образом, в рамках настоящего дела требования Даниличева С.Г. заявлены в связи с рассмотрением заявления о привлечении Даниличева С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импел-Сервис" как контролирующего должника лицо в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 12 части 1 статьи 21 НК РФ обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов имеют право налогоплательщики, которыми в свою очередь признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

Контролирующие должника лица не относятся к лицам, о которых идёт речь в статье 138 НК РФ, поскольку не являются участниками налоговых правоотношений с точки зрения НК РФ (статья 2), не упомянуты контролирующие должника лица и в статье 9 НК РФ (участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах).

Контролирующее должника лицо оспаривает решение налогового органа, вынесенное в отношении другого юридического лица, в то время как на само физическое лицо это решение непосредственно не возлагает каких-либо обязанностей, не создаёт препятствий для реализации его права.

Контролирующие должника лица вступают в процесс не в связи с исполнением своей налоговой обязанности, а в связи с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве (статья 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

В то же время в силу статьи 40 АПК РФ участниками арбитражного процесса являются, в том числе, заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, на не являющегося участником налоговых правоотношений контролирующее должника лицо, чей статус определяется исключительно положениями статьи 61.15 Закона о банкротстве не может быть возложена предусмотренная НК РФ для налогоплательщиков - юридических лиц обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае досудебный порядок обжалования ненормативного правового акта налогового органа, предусмотренный статьёй 138 НК РФ, не распространяется на Даниличева С.Г. как контролирующее должника лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с чем требование суда первой инстанции о необходимости представления доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования не правомерно.

Из обжалуемого определения так же следует, что определение суда от 07.02.2024 года исполнено не в полном объеме, не представлены, в том числе, оспариваемые требования налогового органа.

Однако ни в определении от 15.01.2024 об оставлении заявления без движения, ни в определении от 07.02.2024 о продлении срока оставления заявления без движения судом первой инстанции не указано на необходимость представить оспариваемые требования налогового органа.

Кроме того, оставляя заявление Даниличева С.Г. без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы в обоснование позиции.

Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом вопрос о соблюдении заявителем норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ, пунктам 7, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При этом согласно части 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств, представленных лицами, участвующим деле, в обоснование своих требований и возражений, дается судом при принятии решения. Принимая решение, суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Суд не должен формально подходить к вопросу принятия заявления, чтобы не нарушить тем самым один из основных принципов, предусмотренный статьи 46 Конституции Российской Федерации, а именно гарантированное право на судебную защиту.

На стадии решения вопроса о принятии заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, после вынесения определений об оставлении заявления без движения от 15.01.2024 и от 07.02.2024, в Арбитражный суд Волгоградской области ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области направлено заявление осужденного Даниличева С.Г., в котором он просит оказать содействие в направлении заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, поскольку в настоящее время не имеет возможности самостоятельно направить заявление налоговому органу и получить доказательства отправки. По указанной причине не может быть соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, Даниличев С.Г. указал, что требования налогового органа не получал.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, Даниличев С.Г. указал суммы требований налогового органа, а также сослался на дело N А12-37725/2021, в рамках которого ООО "Импел-Сервис" признано несостоятельным (банкротом).

Как указано выше, в рамках дела N А12-37725/2021 рассматривается заявление конкурсного управляющего Шульгина Г.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импел-Сервис", в том числе и по налоговым обязательствам, контролирующего должника лицо - Даниличева С.Г.

В судебном заседании Даниличева С.Г. пояснил суду апелляционной инстанции, что не согласен с актами налогового органа, которые послужили основанием для обращения в суд конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импел-Сервис"; данные акты им не получены и получить их затруднительно, в связи с нахождением в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Для процедуры банкротства характерна ситуация, когда негативные последствия при недостатке у должника средств для покрытия долгов несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

При этом даже в случае, если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем принятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля (пункт 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).

В рассматриваемом случае, учитывая статус заявителя, его местонахождение и представленные им пояснения, на стадии принятия заявления к производству арбитражный суд не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с учетом положений статей 9, 65, 200 АПК РФ

Возвращение заявления в связи с неполным представлением доказательств в обоснование позиции в рассматриваемом случае является необоснованным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции был не вправе возвращать заявление Даниличева С.Г. в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, ссылаясь на нарушение заявителем пункта 3 статьи 126 АПК РФ, а также на отсутствие доказательств досудебного обжалования.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области 05 марта 2024 года о возвращении искового заявления по делу по делу N А12-118/2024 подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 года о возвращении заявления по делу N А12-118/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная