Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 08АП-3875/24 по делу N А75-2015/2024

город Омск

14 мая 2024 г.

Дело N А75-2015/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3875/2024) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2024 по делу N А75-2015/2024 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 60 665 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс", общество, ответчик) о взыскании 65 469 руб. 86 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.04.2021 N Г-150-ГТС за октябрь 2023 года в размере 59 080 руб. 47 коп., неустойку (пени) за период с 16.11.2023 по 28.01.2024 в размере 1 584 руб. 75 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2024 по делу N А75-2015/2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стандарт Плюс" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, предприятием в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта; суд первой инстанции не содействовал примирению сторон. Предмет иска сформирован не верно. Кроме того общество указало на нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции не привел ни одного из идентификаторов сторон в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ, а также допустил не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с подачей апелляционной жалобы 08.04.2024 составлено мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между СГМУП "ГТС" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Стандарт Плюс" (исполнитель) подписан договор "на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов", от 01.04.2021 N Г-150-ГТС" (далее - договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого ресурсонабжающая организация обязуется поставить исполнителю через присоединенную сеть горячую воду из закрытых систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя установленного качества, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора дата начала поставки коммунального ресурса 01 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 8.5 договора оплата исполнителем за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 договора по действующим тарифам, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа (УПД).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что акты выполненных работ и счет-фактуру или УПД уполномоченный соответствующей доверенностью представитель исполнителя получает в бухгалтерии ресурсоснабжающей организации (агента) после 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами и считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении либо о заключении нового договора. В случае принятия исполнителем новых домов в управление, стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения к договору, в которых определяют, в том числе, дату начала подачи горячей воды на новые объекты (пункт 11.1 договора).

В подтверждение поставки в спорный период в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (далее - МКД) коммунального ресурса (горячая вода) на сумму 59 080 руб. 47 коп. истцом в материалы настоящего дела представлены счет и универсальный передаточный документ от 31.10.2023 N 40981.

Неисполнение обществом обязательств по оплате поставленного ресурса в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки предприятием в находившиеся в управлении ответчика МКД коммунального ресурса и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил N 124.

Договор в спорный период (октябрь 2023 года) являлся действующим.

Иное из материалов дела не следует.

Факт поставки горячей воды ответчику в заявленном истцом объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальным передаточным документом и счетом.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО "Стандарт Плюс" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятого коммунального ресурса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений, их надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Стандарт Плюс" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по качеству и объему поставленного коммунального ресурса, подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ресурса в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты долга обществом не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с ответчика задолженности в сумме 59 080 руб. 47 коп.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае иной срок предусмотрен пунктом 9.5 договора, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с даты ее получения стороной.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика в материалы настоящего дела представлена не была.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании заявления СГМУП "ГТС" о взыскании спорной задолженности Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был выдан судебный приказ от 23.12.2023 по делу N А75-24348/2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2024 по делу N А75-24348/2023 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Указание ООО "Стандарт плюс" на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при принятии к производству искового заявления не может быть признано обоснованным.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание задолженности по договору.

То обстоятельство, что в исковом заявлении не указаны адреса многоквартирных домов, в которые поставлялся ресурс, по оплате которого возникла заявленная к взысканию задолженность, в условиях, когда указанные обстоятельства могли быть установлены из иных представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности, вышеуказанного счета, само по себе не свидетельствует о том, что предмет иска не был сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом по причине нарушения истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, и наличием в связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовал приложенный к исковому заявлению договор, содержащий подпись представителя ответчика и оттиск его печати, а также указание в пункте 11.3 на составление договора в двух подлинных экземплярах.

По условиям пункта 8.6 договора акт выполненных работ и счет-фактуру или УПД уполномоченный представитель исполнителя получает в бухгалтерии ресурсоснабжающей организации (агента) после 5 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 228 АПК РФ, пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 10 поступившее от СГМУП "ГТС" исковое заявление с приложенными документами, в том числе, счетом, содержащим указание перечня МКД, в которые были поставлены коммунальные ресурсы, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 06.12.2023 в режиме ограниченного доступа, факт получения кода доступа к которому ответчиком не опровергнут.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений, в том числе к апелляционной жалобе, имея для этого достаточно времени, учитывая дату обращения с жалобой - 04.04.2024, до 08.05.2024 - срок предоставления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу (определение от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

По существу содержания указанных документов ответчиком возражений суду не представлено.

Нарушение своих прав в связи с отсутствием указания перечня МКД, в которые истцом были поставлены ресурсы, в исковом заявлении ответчик связывает исключительно с наличием, по его мнению, оснований для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, абзацем шестым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Сложившаяся в судебной практике правовая позиция сводится к недопустимости препятствования реализации права на судебную защиту и доступу к правосудию по формальным основаниям (например, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 53-КГ18-30).

С учетом предоставленной ответчику возможности ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами в электронном виде в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятие судом первой инстанции искового заявления СГМУП "ГТС" к производству повлекло какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении от 13.12.2024 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснено следующее:

- стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры;

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Учитывая изложенное и того, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

При этом согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.

Обстоятельства того, что в резолютивной части обжалуемого решения не указаны идентификаторы сторон, сами по себе не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта. Идентификаторы участников спора (ИНН, ОГРН, юридический адрес) усматриваются из представленных в материалы дела документов и расчетов, и отражены во вводной части обжалуемого решения.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имевшими место и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и наличие в связи с этим предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2024 по делу N А75-2015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Н.В. Тетерина