Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-26442/24 по делу N А40-52596/2024

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-52596/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глаголева Никиты Константиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-52596/24, по заявлению Глаголева Никиты Константиновича

к 1) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Прокофьевой Ю.В., 2) ФССП России

третье лицо - ООО "Прогресс" (ОГРН: 1114823017044, ИНН: 4826079851) в лице

конкурсного управляющего Коженковой Т.Н.

об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Глаголев Никита Константинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Прокофьевой Ю.В. от 05 марта 2024 г. в рамках исполнительного производства N 15429/24/77005-ИП от 19 января 2024 г. до 113 091 руб. 56 коп.

Определением суда от 18.03.2024 заявление возвращено Глаголеву Н.К.

Глаголев Н.К., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление взыскателя об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Частью 2.1 ст. 324 АПК установлено, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Исполнительский сбор наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 15429/24/77005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 036545027 от 18 мая 2023 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-11573/2019.

Таким образом, заявление об уменьшении исполнительного сбора, заявленное Глаголевым Никитой Константиновичем в самостоятельном заявлении, поданном в порядке 24 главы АПК РФ, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 324 АПК РФ судом, вынесшим исполняемый судебным приставом-исполнителем судебный акт, т.е. в рамках дела А36-11573/2019.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 N 09АП-20620/2019 по делу N А40-49938/19; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 N 13АП-29682/2020 по делу NА26-8206/2020.

Учитывая, что вопрос подлежит рассмотрению исключительно по правилам ст. 324 АПК РФ и возможность обращения с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в рамках самостоятельного иска (заявления) АПК РФ не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что применительно к п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, указанное заявление подлежало возвращению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-52596/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина