Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 12АП-2368/24 по делу N А12-17133/2023

г. Саратов

15 мая 2024 г.

Дело N А12-17133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего АО "Иловляагропромпереработка" Коршунова А. А. - Евстигнеевой Д. В., действующей по доверенности от 23.03.2024 года, представителя ООО "Оптстрой" - Киселевой А. А., действующей по доверенности от 28.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иловляагропромпереработка" в лице конкурсного управляющего Коршунова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-17133/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Иловляагропромпереработка" (конкурсный управляющий Коршунов А.А.), Волгоградская обл., Иловлинский р-н, р.п. Иловля (ОГРН 1033400860261, ИНН 3408000267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптстрой", г. Волгоград (ОГРН 1203400005181, ИНН 3460078611)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Момотов Алексей Викторович,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "Иловляагропромпереработка" в лице конкурсного управляющего Коршунова А.А. (далее - АО "Иловляагропромпереработка", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптстрой" (далее - ООО "Оптстрой", ответчик) о взыскании 13 430 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Момотов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-17133/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества "Иловляагропромпереработка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 150 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Иловляагропромпереработка" в лице конкурсного управляющего Коршунова А.А. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, указывает, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований указал лишь на то, что истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований, однако в нарушение положений ст. 71 АПК РФ, суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. Суд не учел, что в помещениях, которые были реализованы с торгов службой судебных приставов и приобретены ООО "Оптстрой" находилось также имущество АО "Иловляагропромпереработка", которое числится на балансе истца и до настоящего времени ему не передано.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Оптстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От представителя АО "Иловляагропромпереработка" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО "Иловляагропромпереработка" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Оптстрой" изложила свою позицию, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов в виде открытого аукциона N 030620/29613109/01 по реализации заложенного имущества должника АО "Иловляагропромпереработка"; в извещении содержалось указание на наличие 11 лотов.

Согласно извещению, лотом N 9 являлось имущество АО "Иловляагропромпереработка".

Торги проводились на основании постановления от 29.04.2020 г. Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области.

03.07.2020 г. на основании протокола N 133/9 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов по лоту N 9 признано ООО "Оптстрой".

23.07.2020 г. между организатором торгов - ООО "Вектан" и ООО "Оптстрой" заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 169 по цене 7050000 руб., после оплаты которой, между организатором торгов и ООО "Оптстрой" был подписан акт приёма-передачи от 23.07.2020 г. следующего имущества:

- материальный склад, пл. 438,20 кв.м, инв. N 18:214:002:001094320:0005, литер В. кад. N:34-34-17/006/2011-570;

- склад готовой продукции пл.189, 40 кв.м, инв. N N214:002:001094320:0004, литер И. кад. N:34-34-17/006/2011-572;

- здание основного производственного корпуса, пл. 954, 90 кв.м, инв. N 18:214:0026001094320:001, литер А кад. N: 34-3417/006/2011-569;

- брагоректификационная установка пл. 185,40 кв.м., инв. N 18:214:002:001094320:00003, литер 1. кад. N:34-3417/006/2011-571;

- здание котельной, пл.482,60 кв. м инв. N 18:214:02:00001094320:002, литер Б. кад. N 34-34-17/006/2011-568.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 г. по делу N А12-11728/2020 АО "Иловляагропромпереработка" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производственных помещениях АО "Иловляагропромпереработка", реализованных с торгов и приобретенных ООО "Оптстрой" (лот N 9) ответчику было передано иное технологическое оборудование и движимое имущество, числящееся на балансе АО "Иловляагропромпереработка" и последнему не возвращенное.

По информации истца, полученной от 3-го лица - Момотова А.В., со стороны ООО "Оптстрой" осуществлены действия по демонтажу на металлолом и вывозу из указанных производственных помещений технологического оборудования и движимого имущества, находящихся на балансе АО "Иловляагропромпереработка" и не являющегося предметом договора купли-продажи арестованного имущества N 169 от 23.07.2020 г.

В качестве неосновательного обогащения ответчика, истец полагает денежные средства в сумме 13 430 000 руб. составляющие указанную в инвентаризационной описи общую стоимость имущества и оборудования удерживаемых ответчиком без законных оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вопреки приведенным апеллянтом доводам о том, что суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и не учел, что в помещениях, которые были реализованы с торгов службой судебных приставов и приобретены ООО "Оптстрой" находилось также имущество АО "Иловляагропромпереработка", которое числится на балансе истца и до настоящего времени ему не передано, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ответчику в составе приобретенного на торгах имущества (объектов недвижимости) технологического оборудования и движимого имущества, находящихся на балансе АО "Иловляагропромпереработка" материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на акт о передаче на ответственное хранение имущества от 16 октября 2019 года, доводов истца о том, что на момент проведения торгов по исполнительному производству, имущество находилось в помещении, приобретенном ООО "Оптстрой" не подтверждают, поскольку Момотову А. В. (бывший директор АО "Иловляагромпромпереработка") передавалось на ответственное хранение недвижимое имущество, без указания на наличие в нем иного имущества. Кроме того, такой вывод не следует и из содержания акта от 06.07.2020 года о передаче на хранение арестованного имущества Суркову Д. В. (директор ООО "Оптстрой").

В возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Оптстрой" Суркова Д. В. по факту совершения незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, либо подлежащего конфискации, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ постановлением Начальника Иловлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 19.04.2021 года было отказано за отсутствием состава преступления.

Доводы о хищении имущества, принадлежащего АО "Иловляагропромпереработка" в течение недели после передачи недвижимого имущества ООО "Оптстрой" обоснованность заявленных требований также не подтверждают. Предпринятые конкурсным управляющим и бывшим директором АО "Иловляагропромпереработка" Момотовым А. В. меры к розыску имущества не свидетельствуют о совершении его хищения ответчиком. Обвинительный приговор, которым бы была установлена вина ООО "Оптстрой" в пропаже технологического оборудования и другого движимого имущества, принадлежащего АО "Иловляагропромпереработка" отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований, является верным.

Ссылки на то, что судом первой инстанции не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, имеет декларативный характер, заявителем не приведено конкретного обоснования несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При этом, отсутствие оценки каждого имеющегося в материалах дела доказательства не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права, на истце лежит обязанность доказывания факта невозможности возврата имущества в натуре.

В качестве способа защиты нарушенного права истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества, однако доказательств, свидетельствующих о том, что технологическое оборудование и движимое имущество уничтожено, либо утратило свои потребительские свойства и не подлежит использованию по назначению в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-17133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Иловляагропромпереработка" (ОГРН 1033400860261, ИНН 3408000267) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин