Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 03АП-2044/24 по делу N А33-24207/2023

г. Красноярск

15 мая 2024 г.

Дело N А33-24207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Кругловой Ольги Владимировны) - Посаженникова М.А., представителя по доверенности от 12.01.2024, от ответчика (агентства государственного заказа Красноярского края) - Гераскевич Д.С., представителя по доверенности от 09.01.2024 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства государственного заказа Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2024 года по делу N А33-24207/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Круглова Ольга Владимировна (ИНН 246605711065, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее - ответчик) о взыскании оплаченного комиссионного вознаграждения банку за предоставление независимых (банковских) гарантий в сумме 73 357 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с Красноярского края в лице Агентства государственного заказа Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Кругловой Ольги Владимировны взыскано 73 357 рублей убытков. В удовлетворении исковых требований к Агентству государственного заказа Красноярского края отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что уплаченное вознаграждение за оформление независимой гарантии в целях обеспечения исполнения контракта является убытками и подлежит возмещению агентством, являются несостоятельными;

- заявитель самостоятельно, добровольно по собственному желанию выбрал способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления именно независимой гарантии, соответственно, истец, как участник предпринимательской деятельности, обязан предвидеть предполагаемые риски, связанные с заключением контракта;

- комиссия за выдачу независимой гарантии не является платой за сам факт ее предоставления, поскольку стоимость услуги по предоставлению гарантии зависит от множества факторов, в том числе и срока ее действия, поскольку уплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не за услугу по ее выдаче;

- истец, зная о результатах рассмотрения жалобы в УФАС, имел возможность и основания для обращения к банку за возвратом денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за оформления независимой гарантии, но данным правом не воспользовался;

- в рамках законодательства о контрактной системе не предусмотрено возмещение уполномоченным органом участникам закупки расходов на оформление независимой гарантии в случае, если контракт не был заключен;

- агентством не были совершены противоправные действия в отношении заявителя, что исключает возможность удовлетворения требований в виде возмещения убытков.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

14/07/2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Агентством государственного заказа Красноярского края опубликовано извещение о проведении электронного аукциона извещение N 0119200000123011954 "Поставка свежих овощей (г. Красноярск и прилегающие территории)".

В извещении о закупке установлено требование к участникам о наличии у них опыта исполнения договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, указано, что цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Для подтверждения указанного опыта участникам надлежало представить:

1. исполненный договор;

2. акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

Индивидуальным предпринимателем Кругловой О.В. подана заявка на участие в аукционе, комиссией организатора закупки Агентства государственного заказа Красноярского края заявка была признана соответствующей условиям документации об электронном аукционе.

По результатам определения поставщика в аукционе победителем признана ИП Круглова О.В., что отражено в протоколе подведения итогов от 27.07.2023.

ООО Агрохолдинг "Сибирь" (участник закупки) обратился с жалобой в УФАС по Красноярскому краю на неправомерное решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.

Решением УФАС по Красноярскому краю N 024/06/106-2186/2023 от 07.08.2022 жалоба признана обоснованной, комиссия Красноярского УФАС признала аукционную комиссию нарушившей требования статьи 49 Закона о контрактной системе, аукционной комиссии отменить итоговый протокол подведения итогов электронного аукциона; выдала аукционной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра заявок участников электронного аукциона.

Аукционной комиссии выдано предписание от 07.08.2023 N 024/06/106-2186/2023, которым предписано следующее:

1. уполномоченному органу отменить итоговый протокол и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе;

2. оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания необходимо уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, о новой дате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе;

3. аукционной комиссии необходимо пересмотреть все заявки участников электронного аукциона, поданных до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом выводов, изложенных в решении Комиссии от 07.08.2023 N 024/06/106-2186/2023;

4. аукционной комиссии, уполномоченному органу, заказчику, оператору электронной площадки необходимо осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 07.08.2023 N 024/06/106-2186/2023.

Агентством государственного заказа Красноярского края опубликован новый протокол подведения итогов от 15.08.2023 N 0119200000123011954-2, согласно которому победителем электронного аукциона признан иной участник закупки.

Ссылаясь на то, что в результате отмены Уполномоченным органом в соответствии с предписанием Красноярского УФАС результатов состоявшегося электронного аукциона, победителем которого являлось ИП Круглова О.В., истец утратил право на заключение контракта и понес убытки в размере уплаченного АО "СЕВЕРГАЗБАНК" 73 357 рублей комиссионного вознаграждения за предоставление независимых (банковских) гарантий по договору N 19/2234-28024ЭГ-23, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, в виде оплаченного комиссионного вознаграждения банку за предоставление независимых (банковских) гарантий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности предъявление иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину ли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу от 27.07.2023 подведения итогов электронного аукциона для закупки N 0119200000123011954 "Поставка свежих овощей (г. Красноярск и прилегающие территории)" ИП Круглова О.В. признана победителем аукциона.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией от 21.08.2024, выданной АО "Севергазбанк" на основании договора N 19/2234-28024ЭГ-23, в рамках которого истец платежным поручением от 31.07.2023 N 747 перечислила АО "Севергазбанк" 73 357 рублей комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Факт признания истца победителем электронного аукциона для закупки N 0119200000123011954 "Поставка свежих овощей (г. Красноярск и прилегающие территории)" подтверждается материалами дела.

Как указано выше, исполнение обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией от 21.08.2024, выданной АО "Севергазбанк" на основании договора N 19/2234-28024ЭГ-23.

Истец подписал контракт и направил его заказчикам для подписания с приложением банковской гарантии.

Однако в связи с подачей в Красноярское УФАС жалобы участника спорного аукциона - ООО Агрохолдинг "Сибирь" процедура подписания контракта заказчиком приостановлена.

По результатам рассмотрения жалобы ООО Агрохолдинг "Сибирь" решением УФАС по Красноярскому краю от 07.08.2022 N 024/06/106-2186/2023 жалоба признана обоснованной, комиссия Красноярского УФАС признала аукционную комиссию нарушившей требования статьи 49 Закона о контрактной системе, обязала аукционную комиссию отменить итоговый протокол подведения итогов электронного аукциона; выдала аукционной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра заявок участников электронного аукциона.

Кроме того, комиссией Красноярского УФАС России 07.08.2023 выдано предписание N 024/06/106-2186/2023, котором предписано:

1) уполномоченному органу отменить итоговый протокол и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе;

2) оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания необходимо уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, о новой дате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе;

3) аукционной комиссии необходимо пересмотреть все заявки участников электронного аукциона, поданных до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом выводов, изложенных в решении Комиссии от 07.08.2023 N 024/06/106-2186/2023;

4) аукционной комиссии, уполномоченному органу, заказчику, оператору электронной площадки необходимо осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 07.08.2023 N 024/06/106-2186/2023.

Во исполнение предписания организатором торгов отменен протокол от 27.07.2023 подведения итогов определения поставщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции указанное решение УФАС России по Красноярскому краю аукционной комиссией - Агентством государственного заказа Красноярского края не обжаловано, предписание от 07.08.2023 N 024/06/106-2186/2023 об отмене итогового протокола и назначении новой даты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе исполнено.

Агентством государственного заказа Красноярского края опубликован новый протокол подведения итогов от 15.08.2023 N 0119200000123011954-2, согласно которому победителем электронного аукциона признан иной участник закупки.

С учетом изложенного, при рассмотрении УФАС по Красноярскому краю жалобы комиссией антимонопольного орган установлено, что аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка подателя жалобы.

Таким образом, в рассматриваемом случае отмена торгов произошла по вине Агентства, что в свою очередь повлекло возникновение у истца убытков в виде комиссионного вознаграждения банку за предоставление независимых (банковских) гарантий.

В данном случае индивидуальный предприниматель надлежащим образом исполнил предусмотренные Законом N 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы истца в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии N 19/2234-28024ЭГ-23 не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона N 44-ФЗ и Документации об аукционе, в связи с чем не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанной неправомерность действий организатора торгов при проведении данного аукциона, признанных незаконными решением УФАС России по Красноярскому краю от 07.08.2023 N 024/06/106-2186/2023, что воспрепятствовало предпринимателю заключить контракты по итогам спорного электронного аукциона.

Довод заявителя о том, что агентством не были совершены противоправные действия в отношении заявителя, что исключает возможность удовлетворения требований в виде возмещения убытков, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением индивидуального предпринимателя вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром своих обязательств при проведении аукциона.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено наличие всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя о том, что истец, зная о результатах рассмотрения жалобы в УФАС, имел возможность и основания для обращения к банку за возвратом денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за оформления независимой гарантии, но данным правом не воспользовался, отклоняется коллегией судей как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора, поскольку в силу статьи 370 ГК РФ и пункта 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии N 19/2234-28024ЭГ-23 обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в отношении которого выдана гарантия, уплаченная сумма комиссионного вознаграждения гарантом не пересчитывается и не возвращается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в качестве убытков в виде комиссионного вознаграждения, уплаченного за выдачу банковской гарантии по договору N 19/2234-28024ЭГ-23, в размере 73 357 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Выводы по настоящему делу соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691 по делу N А56-6838/2019.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на необходимость взыскания суммы убытков с публично-правового образования на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Как ранее по тексту решения указывалось, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, если средства на возмещение неполученной платы фактически предоставлены распорядителю бюджетных средств, который не исполнил возложенные на него обязанности.

Из материалов дела следует, что убытки возникли в связи с неправомерными действиями агентства государственного заказа Красноярского края.

Если требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, если средства на возмещение неполученной платы фактически предоставлены распорядителю бюджетных средств, который не исполнил возложенные на него обязанности.

Агентство государственного заказа Красноярского края в силу пункта 1 Положения об агентстве государственного заказа Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 N 65-п, является исполнительным органом Красноярского края, который осуществляет предоставление государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд края (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов края) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и правовых актов Правительства края.

Согласно пункту 3.5 Положения об Агентстве государственного заказа Красноярского края в его полномочия входит осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, органом, представляющим соответствующее публично-правовое образование в рамках настоящего спора, является Агентство государственного заказа Красноярского края, чьи неправомерные действия по установлению экономически необоснованных тарифов привели к возникновению убытков у истца. Статус главного распорядителя у агентства государственного заказа Красноярского края подтверждается Положением об агентстве государственного заказа Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере и взыскал с Красноярского края в лице Агентства государственного заказа Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Кругловой Ольги Владимировны убытков в сумме 73 357 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2024 года по делу N А33-24207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская