Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-18419/24 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-85397/20, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнессервис" задолженности в размере 11 631 605,51 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнессервис",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 58 от 03.04.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнессервис" задолженности в размере 11 631 605,51 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 г. в удовлетворении заявления ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" представлены: Договор подряда от 23.03.2016 года N 23/06/16 в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2016 N 1, от 25.08.2016 N 2, от 29.03.2017 N 4, от 21.08.2017 N 5, Договор субподряда N 1/06-ЭП от 01.06.2016 с ИП Гайдук А.П. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.06.2016, N 2 от 01.07.2016, акт N 1 по форме КС-2 от 30.06.2016, справка N 1 по форме КС-3 от 30.06.2016, акт N 2 по форме КС-2 от 31.07.2016, справка N 2 по форме КС-3 от 31.07.2016, акт N 3 по форме КС-2 от 31.08.2016, справка N 3 по форме КС-3 от 31.08.2016, акт N 4 по форме КС-2 от 30.09.2016, справка N 4 по форме КС-3 от 30.09.2016, акт N 5 по форме КС-2 от 30.11.2016. справка N 5 по форме КС-3 от 30.11.2016, акт N 6 по форме КС-2 от 30.03.2017, справка N 6 по форме КС-3 от 30.03.2017, акт N 7 по форме КС-2 от 24.05.2017, справка N 7 по форме КС-3 от 24.05.2017, акт N 8 по форме КС-2 от 10.06.2017, справка N 8 по форме КС-3 от 10.06.2017, акт N 9 по форме КС-2 от 30.09.2017, справка N 9 по форме КС-3 от 30.09.2017, акт N 1 по форме КС-2 от 30.06.2016 по Доп. Соглашению от 14.06.2016 N 1, справка N 1 по форме КС-3 от 30.06.2016 по Доп. Соглашению от 14.06.2016 N 1, акт N 2 по форме КС-2 от 30.11.2016 по Доп. Соглашению от 14.06.2016 N 1, справка N 2 по форме КС-3 от 30.11.2016 по Доп. Соглашению от 14.06.2016 N 1, акт N 3 по форме КС-2 от 30.03.2017 по Доп. Соглашению от 14.06.2016 N 1, справка N 3 по форме КС-3 от 30.03.2017 по Доп. Соглашению от 14.06.2016 N 1, акт сдачи-приёмки от 30.09.2017 с ИП Гайдук А.П., предписание N 100 от 03.07.2017, акт сдачи-приёмки фактического комплекса выполненных работ от 12.10.2017, акт по форме КС-2 N 9 от 12.01.2018.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 между ООО "Баркли Констракшн Систем" (в настоящее время - ООО "Бизнессервис", далее - Должник, Генподрядчик) и ООО "Экологический центр Экопочва-Ландшафтный дизайн" (Заявитель, Подрядчик) был заключен договор подряда N 23/03/16 на выполнение полного комплекса работ по благоустройству стилобатной части здания и прилегающей территории, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на Объекте: "Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр.2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2; ул. Орджоникидзе, вл. 1.

Впоследствии сторонами были подписаны на дополнительные работы дополнительные соглашения N 1 от 14.06.2016 г., N 2 от 25.08.2016 г., N 4 от 29.03.2017 г. на увеличение размера авансового платежа, дополнительное соглашение N 5 от 21.08.2017 г. также на дополнительные работы.

Для выполнения работ, указанных в договоре подряда N 23/03/16 от 23.03.2016, в том числе и для отработки аванса, Подрядчиком был привлечён ИП Гайдук А.П. в качестве субподрядчика, с которым 01.06.2016 г. ООО "ЭЦ Экопочва-ЛД" был заключен договор субподряда N 1/06-ЭП на выполнение указанных работ.

Сметная стоимость субподряда - 19 716 988,86 руб., в том числе СМР - 8 856 569,03 руб. и материалы (заказчика) - 10 860 419,83 руб.

Согласно предмету договора субподряда N 1/06-ЭП Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению полного комплекса работ по благоустройству стилобатной части здания и прилегающей территории на объекте "Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл.2, стр.2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр.2; ул. Орджоникидзе, вл. 1.

Работы производятся силами Субподрядчика - с использованием оборудования и из материалов Заказчика/Подрядчика, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы.

ООО "Экологический центр Экопочва-Ландшафтный дизайн" представителем технадзора было передано Предписание N 100 от 03.07.2017 г., в соответствии с которым им были выполнены работы по устранению недостатков строительных работ.

12.10.2017 между ООО "Баркли Констракшн Систем" (генподрядчик) и ООО "Экологический центр Экопочва-Ландшафтный дизайн" (подрядчик) был подписан Акт сдачи-приемки фактического комплекса выполненных работ, в соответствии с которым "Работы на объекте по договору подряда N 23/03/16 от 23 марта 2016 г. считаются частично выполненными и фактически завершенными на дату подписания сторонами настоящего Акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных Работ.

Стоимость выполненных работ составляет 24 944 127,17 руб.

Сумма выплаченного аванса составляет 22 443 883,45 руб.

Остаток суммы аванса, с учетом ранее закрытых работ составляет 11 524 967,40 руб.

В обоснование заявленных требований, ООО "Экологический центр Экопочва-Ландшафтный дизайн" указало на наличие задолженности по акту по форме КС-2 N 9 от 12.01.2018 г. в размере 11 631 605,51 рублей на работы, которые выполнялись сверх ранее согласованной сметы, представитель заказчика Дривень А.П. согласовал ответчику уточненную смету 04.07.2018 г., в которые включены новые работы по благоустройству на сумму 11 631 605,51 руб., а всего на сумму уточненной сметы в размере 35 277 473,47 руб.

Заказчиком данный акт не подписан, что следует из материалов дела.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Между тем, в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 года по делу N А40-151453/19-14-1263 (стр.3 судебного акта): "Доказательства передачи истцу акта КС-2 N 9 от 12.01.2018 г. (нарочно либо посредством почтовой связи) ответчиком в материалы дела не представлены".

Кроме того, на стр. 4 судебного акта были установлены следующие обстоятельства: "Не представлено доказательств того, на основании какой документации им были произведены дополнительные работы "сверх ранее согласованной сметы, которые им согласовал представитель заказчика Дривень А.П.

Доказательства того, что Дривень А.П. является сотрудником истца и имел полномочия на совершение указанных действий, ответчиком не представлены, доверенность на указанное лицо также не представлена.

Неясно, каким образом, была согласована данная цена, к какому объекту представленная копия сметы имеет отношение, при этом, к заключенному между сторонами договору каких-либо дополнительных соглашений на данную сумму сторонами не заключалось (п. 2.2. договора).

Утверждение ответчика о том, что дополнительными соглашениями к договору были продлены сроки окончания работ по договору, не соответствует фактическому содержанию условий дополнительных соглашений.

Дополнительными соглашениями (N 1 от 14.06.2016 г., N 5 от 21.08.2017 г.) истец поручил ответчику выполнение дополнительных работ в согласованные сторонами сроки.

Эти сроки касались только дополнительных работ и не имели какого-либо отношения к основным работам, которые ответчик должен был выполнить в рамках договора подряда N 23/03/16 от 23.03.2016 г.

Таким образом, всего на дату подписания Акта сдачи-приемки фактического комплекса выполненных работ истцом в пользу ответчика была выполнены 35 286 801,05 руб., что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела), ответчиком выполнены работы на сумму 24 944 127,17 руб., из которых 1 182 293,51 руб. гарантийное удержание, следовательно сумма неотработанного аванса составляет 11 524 967,40 руб.

Договор был расторгнут уведомлением исх. N БК-05/386/19 от 06.05.2019 г. об отказе генподрядчика от исполнения договора подряда N 23/03/16 от 23.03.2016 г.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден, требование истца к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено последним без удовлетворения.

Учитывая, что договор расторгнут, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Баркли Констракшн Систем" в части взыскания неотработанного аванса в размере 11 524 967,40 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, при вынесении судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании неотработанного аванса с Заявителя в пользу Должника, было учтено отсутствие задолженности по Акту КС-2 N 9 от 12.01.2018 г. в размере 11 631 605,51 рублей, в связи с нарушением порядка сдачи работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 305-ЭС15- 16362, от 27.01.2017 года N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 года N 305-ЭС17-1294, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 21.12.2011 года N 30-П (абзац 8 пункта 3.1.) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично иску о взыскании денежных средств, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении такого иска (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2020 года N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018).

Доказательства направления акта КС-2 N 9 от 12.01.2018 г. до момента расторжения ООО "Бизнессервис" договора в одностороннем порядке уведомлением исх. N БК-05/386/19 от 06.05.2019 г. отсутствуют и в материалах настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов (Согласно штампу на описи вложения почтового отправления Приложение N39 "доказательства направления акта" направлено - 23.11.2023, т.е. с истечением всех сроков, предусмотренных договором для сдачи работ).

Таким образом, на установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 года по делу N А40-151453/19-14-1263 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

В связи с чем, задолженность по Акту КС-2 N 9 от 12.01.2018 г. в размере 11 631 605,51 рублей необоснованна и не подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом учтено, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" срока исковой давности на подачу заявления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего, что в данном случае при определении сроков исковой давности необходимо учитывать срок выполнения работ по договору - до 30.06.2016 года (п. 4.1 договора).

Таким образом, заявитель подписал и направил акт о приемки выполненных работ спустя 8 лет с момента истечения срока выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 года по делу N А40-151453/19- 14-1263 установлен факт того, что срок выполнения работ по договору не был продлен.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 4.1 договора объект должен быть построен и сдан в срок, указанный в договоре.

Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Согласно п. 9.3 договора фактом приемки работ по договору является подписание сторонами Акта сдачи-приёмки полного комплекса работ по договору (форма КС-11).

Таким образом, на настоящий момент истекли как разумные сроки для завершения всего предусмотренного комплекса работ по строительству объекта, при условии отказа со стороны ООО "Бизнессервис" от исполнения договора ещё 06.05.2019, так и истёк срок исковой давности.

При этом, связывать начало течения срока исковой давности с моментом направления актов о приемке выполненных работ, необоснованно, поскольку, подрядчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности в рассматриваемой ситуации.

Само по себе направление истцом ответчику претензии или требования, а также одностороннего акта выполненных работ, датированного иной датой, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности, который мог бы быть исчислен с момента направления ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" Акта КС-2 N 9 от 12.01.2018 г. в разумные сроки, установленные для сдачи работ (не было исполнено Подрядчиком, ввиду вышеизложенных обстоятельств), при неподписании его Генподрядчиком, что является самостоятельным основанием в отказе заявленных требований.

При этом срок исковой давности не прерывался предъявлением иска в суд, так как согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 года по делу N А40- 151453/19-14-1263 истцом по делу выступало Общество с ограниченной ответственностью "Баркли констракшн систем" (ООО "БИЗНЕССЕРВИС"), в пользу которого с ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" (ОГРН 1027739196704) в пользу ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН 1077757972160) 11 524 967,40 руб. -неосновательного обогащения и 80 625 руб. - государственной пошлины.

Между тем, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд в установленном порядке (именно предъявлением иска к надлежащему ответчику) и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

При этом со стороны ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" с момента одностороннего расторжения договора ООО "БИЗНЕССЕРВИС" не заявлялись иски о взыскании суммы неоплаченных работ, соответственно, нельзя считать установленным, что срок исковой давности был прерван в надлежащем порядке и начал течь заново после урегулирования спора в судебном порядке.

Таким образом, ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" также пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 г. между ООО "Баркли Констракшн Систем" (в настоящее время - ООО "Бизнессервис", далее - Должник, Генподрядчик) и ООО "Экологический центр Экопочва-Ландшафтный дизайн" (Заявитель, Подрядчик) был заключен договор подряда N 23/03/16 на выполнение полного комплекса работ по благоустройству стилобатной части здания и прилегающей территории, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на Объекте: "Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр.2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2; ул. Орджоникидзе, вл. 1.

Впоследствии сторонами были подписаны на дополнительные работы дополнительные соглашения N 1 от 14.06.2016 г., N 2 от 25.08.2016 г., N 4 от 29.03.2017 г. на увеличение размера авансового платежа, дополнительное соглашение N 5 от 21.08.2017 г. также на дополнительные работы.

Для выполнения работ, указанных в договоре подряда N 23/03/16 от 23.03.2016, в том числе и для отработки аванса, Подрядчиком был привлечён ИП Гайдук А.П. в качестве субподрядчика, с которым 01.06.2016 г. ООО "ЭЦ Экопочва-ЛД" был заключён договор субподряда N 1/06-ЭП на выполнение указанных работ. Сметная стоимость субподряда - 19 716 988,86 руб., в том числе СМР -8 856 569,03 руб. и материалы (заказчика) - 10 860 419,83 руб.

Согласно предмету договора субподряда N 1/06-ЭП Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению полного комплекса работ по благоустройству стилобатной части здания и прилегающей территории на объекте "Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл.2, стр.2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр.2; ул. Орджоникидзе, вл. 1. Работы производятся силами Субподрядчика - с использованием оборудования и из материалов Заказчика/Подрядчика, в сроки и на условиях настоящего Договора. Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы.

ООО "Экологический центр Экопочва-Ландшафтный дизайн" представителем технадзора было передано Предписание N 100 от 03.07.2017 г., в соответствии с которым им были выполнены работы по устранению недостатков строительных работ.

12 октября 2017 г. между ООО "Баркли Констракшн Систем" (генподрядчик) и ООО "Экологический центр Экопочва-Ландшафтный дизайн" (подрядчик) был подписан Акт сдачи-приемки фактического комплекса выполненных работ, в соответствии с которым "Работы на объекте по договору подряда N 23/03/16 от 23 марта 2016 г. считаются частично выполненными и фактически завершенными на дату подписания сторонами настоящего Акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных Работ.

Стоимость выполненных работ составляет 24 944 127,17 руб.

Сумма выплаченного аванса составляет 22 443 883,45 руб.

Остаток суммы аванса, с учетом ранее закрытых работ составляет 11 524 967,40 руб.

В обоснование заявленных требований, ООО "Экологический центр Экопочва-Ландшафтный дизайн" ссылается на наличие задолженности по акту по форме КС-2 N 9 от 12.01.2018 г. в размере 11 631 605,51 рублей на работы, которые выполнялись сверх ранее согласованной сметы, представитель заказчика Дривень А.П. согласовал ответчику уточненную смету 04.07.2018 г., в которые включены новые работы по благоустройству на сумму 11 631 605,51 руб., а всего на сумму уточненной сметы в размере 35 277 473,47 руб. Заказчиком данный акт не подписан, что следует из материалов дела.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Между тем, в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 года по делу N А40-151453/19-14-1263 (стр.3 судебного акта):

"Доказательства передачи истцу акта КС-2 N 9 от 12.01.2018 г. (нарочно либо посредством почтовой связи) ответчиком в материалы дела не представлены".

Кроме того, на стр. 4 судебного акта были установлены следующие обстоятельства:

"Не представлено доказательств того, на основании какой документации им были произведены дополнительные работы "сверх ранее согласованной сметы, которые им согласовал представитель заказчика Дривень А.П.

Доказательства того, что Дривень А.П. является сотрудником истца и имел полномочия на совершение указанных действий, ответчиком не представлены, доверенность на указанное лицо также не представлена.

Неясно, каким образом, была согласована данная цена, к какому объекту представленная копия сметы имеет отношение, при этом, к заключенному между сторонами договору каких-либо дополнительных соглашений на данную сумму сторонами не заключалось (п. 2.2. договора).

Утверждение ответчика о том, что дополнительными соглашениями к договору были продлены сроки окончания работ по договору, не соответствует фактическому содержанию условий дополнительных соглашений.

Дополнительными соглашениями (N 1 от 14.06.2016 г., N 5 от 21.08.2017 г.) истец поручил ответчику выполнение дополнительных работ в согласованные сторонами сроки. Эти сроки касались только дополнительных работ и не имели какого-либо отношения к основным работам, которые ответчик должен был выполнить в рамках договора подряда N 23/03/16 от 23.03.2016 г.

Таким образом, всего на дату подписания Акта сдачи-приемки фактического комплекса выполненных работ истцом в пользу ответчика была выполнены 35 286 801,05 руб., что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела), ответчиком выполнены работы на сумму 24 944 127,17 руб., из которых 1 182 293,51 руб. гарантийное удержание, следовательно сумма неотработанного аванса составляет 11 524 967,40 руб.

Договор был расторгнут уведомлением исх. N БК-05/386/19 от 06.05.2019 г. об отказе генподрядчика от исполнения договора подряда N 23/03/16 от 23.03.2016 г.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден, требование истца к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено последним без удовлетворения.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Баркли Констракшн Систем" в части взыскания неотработанного аванса в размере 11 524 967,40 руб.".

В связи с указанными обстоятельствами, при вынесении судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании неотработанного аванса с Заявителя в пользу Должника, было учтено отсутствие задолженности по Акту КС-2 N 9 от 12.01.2018 г. в размере 11 631 605,51 рублей, в связи с нарушением порядка сдачи работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 года N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 года N 305-ЭС 17-1294, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 21.12.2011 года N 30-П (абзац 8 пункта 3.1.) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично иску о взыскании денежных средств, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении такого иска (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2020 года N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018).

Доказательства направления акта КС-2 N 9 от 12.01.2018 г. до момента расторжения ООО "Бизнессервис" договора в одностороннем порядке уведомлением исх. N БК-05/386/19 от 06.05.2019 г. отсутствуют и в материалах настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов (Согласно штампу на описи вложения почтового отправления Приложение N39 "доказательства направления акта" направлено - 23.11.2023, т.е. с истечением всех сроков, предусмотренных договором для сдачи работ).

Таким образом, на установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 года по делу N А40-151453/19-14-1263 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию. В связи с чем, задолженность по Акту КС-2 N 9 от 12.01.2018 г. в размере 11 631 605,51 рублей не являлась обоснованной и не подлежала включению в реестр требований кредиторов. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, не было представлено Заявителем при рассмотрении спора.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

В данном случае при определении сроков исковой давности необходимо учитывать срок выполнения работ по договору - до 30.06.2016 года (п. 4.1 договора). Таким образом, заявитель подписывает и направляет акт о приемки выполненных работ спустя 8 лет с момента истечения срока выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 года по делу N А40-151453/19-14-1263 установлен факт того, что срок выполнения работ по договору не был продлен.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 4.1 договора объект должен быть построен и сдан в срок, указанный в договоре. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Согласно п. 9.3 договора фактом приёмки работ по договору является подписание сторонами Акта сдачи-приёмки полного комплекса работ по договору (форма КС-11).

Таким образом, на настоящий момент истекли как разумные сроки для завершения всего предусмотренного комплекса работ по строительству объекта, при условии отказа со стороны ООО "Бизнессервис" от исполнения договора ещё 06.05.2019, так и истёк срок исковой давности.

При этом, связывать начало течения срока исковой давности с моментом направления актов о приемке выполненных работ, необоснованно, поскольку, подрядчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности в рассматриваемой ситуации.

Само по себе направление истцом ответчику претензии или требования, а также одностороннего акта выполненных работ, датированного иной датой, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, кредитором пропущен срок исковой давности, который мог бы быть исчислен с момента направления ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" Акта КС-2 N 9 от 12.01.2018 г. в разумные сроки, установленные для сдачи работ (не было исполнено Подрядчиком, ввиду вышеизложенных обстоятельств), при неподписании его Генподрядчиком, что является самостоятельным основанием в отказе заявленных требований.

При этом срок исковой давности не прерывался предъявлением иска в суд, так как согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 года по делу N А40-151453/19-14-1263 истцом по делу выступало Общество с ограниченной ответственностью "Баркли констракшн систем" (ООО "БИЗНЕССЕРВИС"), в пользу которого с ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" (ОГРН 1027739196704) в пользу ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН 1077757972160) 11 524 967,40 руб. -неосновательного обогащения и 80 625 руб. -государственной пошлины.

Между тем, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд в установленном порядке (именно предъявлением иска к надлежащему ответчику) и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). При этом со стороны ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" с момента одностороннего расторжения договора ООО "БИЗНЕССЕРВИС" не заявлялись иски о взыскании суммы неоплаченных работ, соответственно, нельзя считать установленным, что срок исковой давности был прерван в надлежащем порядке и начал течь заново после урегулирования спора в судебном порядке.

При этом в случае ссылки ООО "ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД" на выполнение всего комплекса работ по договору, необходимо было выбрать надлежащий способ защиты своего права на взыскание задолженности за выполненные работы по акту КС-2 N 9 от 12.01.2018 г., а не взыскание гарантийного удержания.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких - либо доказательств прерывания срока исковой давности.

Согласно разъяснениям данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности " - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

Обязанность по надлежащему уведомлению, предусмотренная частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, была исполнена лицами, участвующими в деле (доказательства направления заявления с приложениями в адрес временного управляющего содержатся в материалах дела).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25).

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления N 25 юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации). В соответствии с пунктом 4 статьи 5 данного Закона сведения ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять иных лиц, вступивших в дело после вынесения первого судебного акта по делу. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, конкурсный управляющий при проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства действует в интересах всех кредиторов и Должника, как единоличный исполнительный орган.

Таким образом, обязанности по привлечению к спору конкурсного управляющего, как третьего лица, не предусмотрено и не является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий заявителя в настоящем случае не является самостоятельным участником спора, а является единоличным исполнительным органом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева