Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 12АП-2238/24 по делу N А12-27359/2022

г. Саратов

15 мая 2024 г.

Дело N А12-27359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании: представителя ИП Коняевой А. Ю. - Кочеткова Н. С., действующего по доверенности от 15.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Метеор-Курс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу N А12-27359/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коняевой Анны Юрьевны (ОГРНИП 317344300104813, ИНН 343521583008)

к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Метеор-Курс", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1023402010390, ИНН 3435033141)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кусакин Сергей Николаевич (ОГРНИП 315343500011844, ИНН 343504337690),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коняева Анна Юрьевна (далее по тексту ИП Коняева А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Метеор-Курс" (далее по тексту ООО "НПП Метеор-Курс", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 776 357 руб.

Определением суда от 21.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кусакин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2024 года по делу N А12-27359/2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью НПП "Метеор-Курс" в пользу индивидуального предпринимателя Коняевой Анны Юрьевны взыскана задолженность в размере 1 776 357 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью НПП "Метеор-Курс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 764 руб. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью НПП "Метеор-Курс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Коняевой Анны Юрьевны судебных расходов на оплату проезда представителя в сумме 27 141 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО НПП "Метеор-Курс" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, основанные на заключении экспертизы о том, что объем фактически выполненных работ ИП Коняевой А. Ю. по договора N 12,16,18 от 08.11.2021 года, N 19 от 10.12.2021 года, N2-22, 7-22 в помещениях здания, расположенного в г. Волжский, ул. Автодорога 7, д. 36а соответствует предоставленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 не является достоверным и опровергается заключением специалиста от 24.07.2023 года по результатам рецензирования.

Вместе с тем, судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу.

Возражения ответчика относительно качества, объема и стоимости работ в рамках дела не были рассмотрены судом во всей полноте.

Вопреки позиции истца, с которой согласился суд первой инстанции, в адрес ответчика не направлялись договоры N 2-22 от 25.02.2022 года и N 7-22 от 22.04.2022 года, следовательно, договорная задолженность по указанным договорам фактически отсутствует.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой просит поручить ООО "Экспертиза".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы исходит из того, что результат выполненных ИП Коняевой А. Ю. работ не сохранился, ввиду последующего выполнения работ на объекте ИП Кусакиным С. Н., следовательно, возможность проведения экспертного исследования по поставленным ответчиком вопросам - определить наличие недостатков выполненных истцом работ и стоимость их устранения, утрачена, назначение дополнительной экспертизы процессуально нецелесообразно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы по факту выполнения истцом спорных работ, при предоставленной судом возможности сторонам поставить на разрешение экспертов иные вопросы, требующие специальных познаний, ответчик таким правом не воспользовался, и до получения результатов экспертизы качество и стоимость выполненных истцом работ не оспаривал.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 13.05.2024 года в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Лыткиной О. В. на судью Самохвалову А. Ю.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Коняевой А. Ю. поступили возражения апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Коняевой А. Ю. изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПП МЕТЕОР -КУРС" и ИП Коняевой А. Ю. (Заказчик) осенью 2021 года была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ в помещениях здания, расположенного по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, ул. Автодорога 7 д. 36а.

В частности, сторонами был согласован ремонт помещений 1 этажа, помещений 2 этажа, помещений 3 этажа, лестничного марша, санузлов и помещений подвала.

Истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика следующие Договоры:

В 2021 года

N договора	Контрагент	Дата договора	Предмет договора
18	ООО НПП "МЕТЕОР-КУРС"	08.11.2021	ремонт помещений 1 этажа
16	ООО НПП "МЕТЕОР-КУРС"	08.11.2021	ремонт помещений 2 этажа
12	ООО НПП "МЕТЕОР-КУРС"	08.11.2021	ремонт помещений 3 этажа
19	ООО НПП "МЕТЕОР-КУРС"	10.12.2021	Ремонт лестничного марша

В 2022 году

2-22	ООО НПП "МЕТЕОР-КУРС"	25.02.2022	ремонт помещений подвала
7-22	ООО НПП "МЕТЕОР-КУРС"	22.04.2022	ремонт сан.узлов, хим.участок в здании

Вышеуказанные Договоры подряда со стороны ответчика остались не подписанными.

Несмотря на отсутствие оформления договорных отношений, Ответчиком была произведена авансовая оплата выполненных работ по каждому из вышеуказанных договоров, где платежных документах в назначении платежа ответчик ссылался на указанные договоры, а именно:

По договору N 18

Входящий платеж	Дата	Назначение платежа	Сумма
1449	26.11.2021	Опл.по счету N 36 от 26.11.2021 г. за ремонт помещений 1 этажа, располож. по адресу: г.Волжский, ул.Автодорога 7 д.36а по договору подряда N 18 от 08.11.2021 г.(авансовый платеж). Сумма 500000-00 Без налога (НДС)	500 000,00 руб.
1654	30.12.2021	опл. По счету N 47 ОТ 28.12.2021 г. за ремонт помещений 1 этажа, располож. по адресу: г.Волжский, ул. Автодорога 7 д.36а по договору подряда N 18 от 08.11.2021 г. (аван.платеж). Сумма 500000-00 без налога НДС	500 000,00 руб.
487	30.03.2022	Оплата по счету N 19 от 25.03.2022 г. за ремонт помещений 1 этажа, располож.по адресу: г.Волжский, ул.Автодорога 7 д.36а по договору подряда N 18 от 08.11.2021 г. (авансовый платеж). Сумма 250000-00 Без НДС	250 000,00 руб.

По договору N 16

Входящий платеж	Дата	Назначение платежа	Сумма
1441	26.11.2021	Оплата по счету N 35 от 12.11.2021 г. за ремонт помещений 2 этажа, располож.по адресу: г.Волжский, ул.Автодорога 7 д.36а по дог.подряда N 16 от 08.11.2021 г. (авансовый платеж). Сумма 500000-00 Без налога НДС	500 000,00 руб.
1655	30.12.2021	Оплата по счету N 48 ОТ 28.12.2021 г. за ремонт помещений 2 этажа, располож. По адресу: г.Волжский, ул. Автодорога 7д.36а по договору подряда N 16 от 08.11.2021 г. (аван.платеж). Сумма 400000-00 без налога НДС	400 000,00 руб.
486	30.03.2022	Оплата по счету N 18 от 25.03.2022 г. за ремонт помещений 2 этажа, располож.по адресу: г.Волжский, ул.Автодорога 7 д.36а по договору подряда N 16 от 08.11.2021 г. (авансовый платеж). Сумма 250000-00 Без НДС	250 000,00 руб.

По Договору N 12

Входящий платеж	Дата	Назначение платежа	Сумма
1379	12.11.2021	Оплата по счету N 34 от 12.11.2021 г. за ремонт помещений 3 этажа, располож.по адресу: г.Волжский, ул.Автодорога 7 д.36а по договору подряда N 12 от 08.11.2021 г. (авансовый платеж). Сумма 500000-00 Без налога	500 000,00 руб.
1656	30.12.2022	Оплата по счету N 49 от 28.12.2021 г. за ремонт помещений 3 этажа, располож. По адресу: г.Волжский, ул. Автодорога 7 д.36а по договору подряда N 12 ОТ 08.11.2021 г. (аванс.платеж). Сумма 500000-00 без налога НДС	500 000,00 руб.
485	30.03.2022	Оплата по счету N 17 от 25.03.2022 г. за ремонт помещений 3 этажа, располож.по адресу: г.Волжский, ул.Автодорога 7 д.36а по договору подряда N 12 от 08.11.2021 г. (авансовый платеж). Сумма 250000-00 Без НДС	250 000,00 руб.

По Договору N 19

Входящий платеж	Дата	Назначение платежа	Сумма
1660	30.12.2021	Оплата по счету N 43 от 27.12.2021 г. за ремонт лестничного марша, располож.по адресу: г.Волжский, ул.Автодорога 7 д.36а по договору подряда N 19 от 10.12.2021 г. (аван.платеж). Сумма 483600-00 Без налога НДС	483 600,00 руб.

По Договору 2-22

Входящий платеж	Дата	Назначение платежа	Сумма
295	02.03.2022	Оплата по счету N 9 от 25.02.2022 г. за ремонт помещений подвала.по адресу: г.Волжский, ул.Автодорога 7 д.36а по договору N 2-22 от 25.02.2022 г. (аванс). Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)	1 000 000,00 руб.
488	30.03.2022	Оплата по счету N 20 от 25.03.2022 г. за ремонт помещений подвала.по адресу: г.Волжский, ул.Автодорога 7 д.36а по договору N 2-22 от 25.02.2022 г. (аванс). Сумма 250000-00 Без налога (НДС)	250 000,00 руб.

Несмотря на отсутствие оформления договорных отношений, истец выполнил в рамках исполнения вышеуказанных Договоров часть объема работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3.

16.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заказная бандероль трек номер ED221564285RU общим весом 2,889 кг содержащая в себе следующие документы:

Акт выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по ремонту помещений 1 этажа.

Акт выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по ремонту помещений 2 этажа.

Акт выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по ремонту помещений 3 этажа.

Акт выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по ремонту помещений подвала

Акт выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по ремонту лестничного марша

Акт выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по ремонту помещений санузлов

Материалы по этажам и остатки материалов

Указанные документы получены ответчиком 20.06.2022 г.

Никаких возражений от ответчика относительно объемов и качества работ не поступило, оплата работ не произведена.

Досудебной претензией от 17.08.2022 г. (трек номер 80112374415949) истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы.

Неудовлетворение претензионных требования послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменных договоров, подписанных обеими сторонами.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных Подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (истца) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что договорная задолженность по договорам N 2-22 от 25.02.2022 года и N 7-22 от 22.04.2022 года фактически отсутствует поскольку они в адрес ответчика не направлялись, являются необоснованными.

Из анализа фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом подтверждается односторонними актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика (заказчика) заказной почтовой корреспонденцией и полученными ответчиком.

Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанные в спорных актах КС-2, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ, ответчиком в адрес истца не направлялись.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для обычно используемых целей, в материалы дела не представлено.

С учетом правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск от 17 ноября 2022 года, которая сводилась к оспариванию факта выполнения работ ИП Коняевой А.Ю. в рамках указанных договоров, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Феникс", эксперту Власьевой Екатерине Сергеевне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

С учетом сравнения исполнительной документации и фактического объема работ по подрядчикам (исполнителям) ИП Коняевой Анны Юрьевны и ИП Кусакина Сергея Николаевича определить фактический объем выполненных работ ИП Коняевой Анной Юрьевной по договорам N N 12, 16, 18 от 08.11.2021, N 19 от 10.12.2021, 2-22, 7-22 в помещениях здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Автодорога 7, дом 36а?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта N 692-03/2023 C3 от 30.06.2023 г., эксперт по результатам исследования пришел к выводу, что "_.Объем фактически выполненных работ ИП Коняевой А.Ю. по договорам NN:12, 16, 18 от 08.11.2021, N19 от 10.12.2021, N2-22, 7-22 в помещениях здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Автодорога 7, дом 36а соответствуют представленным Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2".

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответ на поставленный вопрос изложены четко и однозначно.

Исходящим письмом N 5095 от 06.09.2023 г. экспертная организация ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" представила в суд Пояснение эксперта к заключению N692-03/2023 C3 (исх. N5096 от 6 сентября 2023 года).

Согласно данному письму представлен перечень информации о приборах, использованных экспертом при проведении экспертизы (рулетка измерительная, дальномер лазерный с представлением заводских номеров и дате проведения поверок этих инструментов). Также представлены сведения и способе проведения исследования на месте объекта обследования.

В судебном заседании 27.09.2023 г. эксперт Власьева Е.С. поддержала выводу экспертизы, дополнительно разъяснила суть представленного пояснения, лично ответила на все вопросы ответчика, в том числе на вопросы об измерениях на объекте.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на поставленный на разрешение судом вопрос, экспертное заключения основано на материалах дела, является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы, представляющие собой несогласие с выводами эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс", не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ, поскольку в основу выводов суда положена совокупность доказательств.

Представленная в материалы дела рецензия ООО "Правовой центр южного Федерального округа" от 24.07.2023 года на заключение экспертизы, правомерно не принята судом во внимание, поскольку каких-либо аргументированных доводов, по которым выводы экспертного заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, стороной не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Таким образом, представленные в материалы доказательства, подтверждают наличие правоотношений по выполнению подрядных работ ИП Коняевой А.Ю. для ООО "Метеор-Курс".

Довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ, приведенный также и в апелляционной жалобе был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчика не представлено доказательств о надлежащем уведомлении ИП Коняевой А. Ю. (подрядчика) о выявленных недостатках, доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по объему, качеству выполнения работ, доказательств наличия убытков у ответчика в результате именно виновных действий истца (вызванных необходимостью устранения недостатков выполненных истцом работ).

Поскольку закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению недостатков работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не подтвержден факт наличия недостатков в выполненных истцом работах и надлежащего уведомления другой стороны договора о них.

Кроме того, суд учел противоречивую процессуальную позицию ответчика, которая первоначально сводилась только к оспариванию самого факта выполнения работ ИП Коняевой А.Ю., и только после проведенной по делу экспертизы ответчик изменил правовую позицию и стал возражать по качеству и стоимости выполненных работ, что судом расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика истцом в соответствии со статьей 753 ГК РФ подтверждена сдача результатов фактически выполненных работ заказчику, ненадлежащее качество выполнения которых ответчиком не доказано.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не предоставлено, размер задолженности не оспорен, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционных жалобах, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу N А12-27359/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин