Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 15АП-5395/24 по делу N А32-48434/2021

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 г.

дело N А32-48434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Федченко О.В. по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А32-48434/2021

по заявлению ООО "СТАР" (ОГРН 1162375058526, ИНН 2310196847)

к Краснодарской таможне (ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505)

об обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАР" (далее - ООО "СТАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи Краснодарской таможней (далее - таможня) в сумме 2 085 860, 86 руб. по ДТ N N 10309180/121118/0002630, 10309180/131118/0002634, 10309180/151118/0002714, 10309180/151118/0002729, 10309180/211118/0002843, 10309180/231118/0002912, 10309180/231118/0002914, 10309180/261118/0002970, 10309180/261118/0002969 10309180/261118/0002994, 10309180/261118/0002968, 10309180/281118/0003009, 10309180/281118/0003008.

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 02.10.2023, требования общества удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 110 АПК РФ общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни 85 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 с Краснодарской таможни в пользу ООО "СТАР" взысканы судебные расходы на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что заявителем разумность расходов документально не подтверждена, поскольку подготовка заявления в суд большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направляющихся в приложении к заявлению в суд, затратам большого количества времени на подготовку не привело. Заявитель указывает, что документами, представленными в материалы дела, относимость представленных расходов, связанных с переводом документов по делу, не подтверждена; доказательств того, что судебные расходы в размере 20 000 руб. отвечают критериям разумности, применительно к обстоятельствам данного, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СТАР".

Суд удовлетворил ходатайство Краснодарской таможни об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Судебное заседание назначено в режиме веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "СТАР".

От ООО "СТАР" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора от 04.05.2021 N 2 с Евстигнеевой Е.Е., уточнения платежей и платежные поручения, а также сводной таблицы к платежным поручениям.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО "СТАР" о приобщении указанных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО "СТАР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТАР" (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Отюговым Николаем Сергеевичем заключен договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде N 1-Ю/2021 от 01.02.2021 (т. 17 л.д. 7-9).

Согласно разделу 1 представленного договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказания заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить, согласовать и подать в Арбитражный суд в соответствии с подсудностью тексты заявлений с требованиями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также исковые заявления о взыскании с таможенного органа процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей;

- в целях учета объема выполненных работ, стороны договорились идентифицировать каждое заявление и иск после принятие судом к производству, путем подписания дополнительных соглашений, к данному договору с указанием соответствующего номера по каждому делу;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя, оговоренных в настоящем договоре, составляет:

- подготовка искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции 50 000 (пятьдесят пять тысяч рублей) рублей (пункт 3.1.1);

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции 35 000 (Тридцать пять тысяч рублей) рублей (пункт 3.1.2);

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, а также участие представителя в суде кассационной инстанции 35 000 (Тридцать пять тысяч рублей) рублей (пункт 3.1.3);

- оплата услуг (п. 3.1.1 и 3.1.2 договора) должна быть произведена в течение трех дней, согласно выставленному счету, на расчетный счет исполнителя, после вступления в законную силу судебного решения (решение вступает в законную силу в течение одного месяца с его даты изготовления, либо немедленно после вынесения постановления судом апелляционной инстанции);

- оплата услуг (п. 3.1.3 договора) должна быть произведена в течение трех дней, согласно выставленному счету, на расчетный счет исполнителя, после вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Оплата юридических услуг при рассмотрении дел подтверждается представленным платежными поручениями: от 25.04.2023 N 33 на сумму 7 000 000 рублей (т. 17 л.д. 10) и от 27.09.2021 N 27 на сумму 3 010 000 рублей (т. 17 л.д. 11), а также сводной таблицей к платежным поручениям, подтверждающей факт того, что оплата юридических услуг, которые оказаны в рамках настоящего дела, произведена указанными платежами.

Оплата услуг производилась обществом одновременно за представление интересов истца по всем однотипным делам со схожими обстоятельствами дела и рассматриваемым в Арбитражном суде Краснодарского края.

Для возмещения понесенных расходов общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, учитывая объем и сложность работы, фактически выполненной представителем общества, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с таможни в пользу общества по настоящему делу, подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал 10000,00 рублей (подготовка и представление искового заявления, участие в судебных заседаниях 13.12.2021, 17.10.2022, 24.01.2023, 02.03.2023, 11.05.2023, 19.06.2023).

В суде апелляционной инстанции - 10000,00 за подготовку и представление отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взыскания 20000,00 рублей, которые относятся к оказанию юридических услуг представителем Евстегнеевой Е.Е. в суде первой инстанции.

Была обеспечена явка представителя общества Евстегнеевой Е.Е в судебные заседания в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями, решением.

В суд апелляционной инстанции был представлен отзыв, подписанный руководителем общества Бабаевым С.Б. Указанный отзыв был направлен Ачмиз Ф.Б., при этом не был представлен трудовой договор, подтверждающий факт привлечения к представлению интересов ООО "Стар" Ачмиз Ф.Б., и заключение с работником договора с ИП Отюговым Н.С.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нет основания для отнесения судебных расходов в сумме 10000,00 рублей в суде апелляционной инстанции.

Однако, с учетом того, что в суде первой инстанции были оказаны юридические услуги, оснований для снижения суммы расходов (20000,00 рублей) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Таможенный орган, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Вопреки утверждению таможни, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы таможни о наличии аналогичных дел, отсутствия сложности, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и оценив условия договора, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в сумме 20 000 руб.

Наличие судебной практики не исключает обязанность лица, участвующего в деле, составить заявление и подготовить пакет документов с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть потратить силы и время на представление интересов.

Ошибочное указание судом первой инстанции о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции не повлекло принятие неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2024 по делу N А32-898/2022.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А32-48434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева