Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 18АП-5797/24 по делу N А07-41381/2022

г. Челябинск

15 мая 2024 г.

Дело N А07-41381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкая пружина" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу N А07-41381/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Белорецкая пружина" - Копылов М.О. (паспорт, доверенность N 08/2023 от 28.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом); участвует посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание);

общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" - Мурзина А.Д. (паспорт, доверенность N 326 о 14.05.2024 сроком действия один год, диплом).

Акционерное общество "Белорецкая пружина" (далее - истец, АО "Белорецкая пружина", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "БТС") о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на отпуск тепловой энергии от 16 июля 2018 года N 1 за период с 11 января 2021 года по 12 мая 2023 года в размере 12 786 268 руб. 47 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу N А07-41381/2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "БТС" в пользу АО "Белорецкая пружина" взыскано 12 786 268 руб. 47 коп. пени, 86 931 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, АО "Белорецкая пружина" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 461 руб., перечисленная по платежному поручению N 16 от 12.01.2023.

17.10.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО "Белорецкая пружина" о взыскании судебных расходов в размере 74 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения; т. 5, л.д. 34-38, 51).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу N А07-41381/2022 заявление АО "Белорецкая пружина" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "Белорецкая пружина" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 74 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на произвольное снижение судом первой инстанции судебных издержек.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в качестве доказательств, на основе которых Арбитражный суд Республики Башкортостан мог бы установить разумность размера указанных выше судебных издержек, истцом представлены решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года без номера "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" и от 26 июня 2023 года без номера "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", согласно которым в 2023 году минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражным суде первой инстанции составлял не менее 20 000,00 рублей за один день занятости, но не менее 70 000,00 рублей в целом, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 35 000,00 рублей за один день занятости, не менее 70 000,00 рублей в целом, в арбитражном суде кассационной инстанции - не менее 40 000,00 рублей за один день занятости.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующий посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: приказ от 1 мая 2018 года N 01-П/2018 об утверждении Правил возмездного оказания услуг, заявление юридического лица о присоединении к Правилам возмездного оказания услуг от 17 августа 2020 года, задание на оказание услуг от 20 декабря 2022 года N 16/2022, счет на оплату от 20 декабря 2022 года N 30, платежное поручение от 26 января 2023 года N 53, платежное поручение от 22 февраля 2023 года N 128, платежное поручение от 25 мая 2023 года N 320, акт от 23 мая 2023 года N 12, задание на оказание услуг от 17 августа 2023 года N 24/2023, счет на оплату от 17 августа 2023 года N 9, платежное поручение от 28 августа 2023 года N 517, акт от 25 августа 2023 года N 24, задание на оказание услуг от 24 ноября 2023 года N 27/2023, счет на оплату от 24 ноября 2023 года N 16, акт от 15 января 2024 года N 1, платежное поручение от 15 января 2024 года N 20.

Истцом представлена калькуляция оказанных услуг:

Задание на оказание услуг от 20.12.2022 N 16/2022:

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления - 8 000 руб.,

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан объяснения об обстоятельствах, известных истцу и имеющих значение для дела, от 23 января 2023 года - 2 000 руб.,

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 17 марта 2023 года- 500 руб.,

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства об участии в онлайн- заседании от 17 марта 2023 - 500 руб.,

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления об изменении размера исковых требований от 12 мая 2023 - 2 000 руб.,

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан возражений относительно отзыва на исковое заявление от 14 мая 2023 - 2 000 руб.,

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о выдаче исполнительного листа от 30 августа 2023 года N 10/2023, от 4 сентября 2023 года N 11/2023 - 1 000,00 рублей (2 х 500,00 рублей),

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о взыскании судебных расходов от 16 октября 2023 года - 2 000 руб.,

Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по рассмотрению дела N А07-41381/2022, состоявшихся 27 февраля 2023 года, 23 марта 2023 года, 18 мая 2023 года и 23 мая 2023 года - 32 000,00 рублей (4x8 000,00 рублей).

Задание на оказание услуг от 17.08.2023 N 24/2023:

Составление и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 17 августа 2023 года - 2 000 руб.,

Участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дела N 18 АП-10309/2023, 18АП-10310/2023, состоявшемся 25 августа 2023 года - 10 000 руб.

Задание на оказание услуг от 24.11.2023 N 27/2023:

Составление и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу от 30 ноября 2023 года N 15/2023 - 2 000 руб.,

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению дела N Ф09- 8933/23, состоявшемся 15 января 2024 года - 10 000 руб.

В связи с понесенными судебными расходами, АО "Белорецкая пружина" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что из заявленной АО "Белорецкая пружина" стоимости услуг представителя подлежат исключению расходы по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов, ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, ходатайства об участии в онлайн-заседании, общая стоимость которых составила 2 000 руб. При этом в отношении оставшейся стоимости услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма не отвечает критериям разумности, является чрезмерной и подлежит снижению до 56 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исследовав доказательства, представленные обществом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал их соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими как факт несения расходов, так и их размер.

Между тем, суд первой инстанции исключил из судебных издержек расходы за составление ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 17 марта 2023 года - 500 руб., расходы за составление и подачу в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства об участии в онлайн- заседании от 17 марта 2023 - 500 руб.; расходы за составление и подачу в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о выдаче исполнительного листа от 30 августа 2023 года N 10/2023, от 4 сентября 2023 года N 11/2023 - 1 000 руб. (2 х 500 руб.).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, признанная судом первой инстанции обоснованной составляет 72 000 руб. (74 000 руб. - 2 000 руб.), в связи с чем указание на странице 5 мотивированного определения об общей сумме расходов 70 000 руб. вместо 72 000 руб. представляет собой техническую опечатку.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не устанавливает оснований для критической оценки вывода суда первой инстанции о необходимости исключения из суммы судебных издержек расходов по составлению документов, не относящихся непосредственно к судебному разбирательству, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подаче заявления о возбуждении исполнительного производства; основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов или об их приобщении не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 вышеназванного постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем, не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие услуги, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, и расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом учитывается, что анализ материалов дела, разработка стратегии и тактики ведения дела, а также контроль по делу также не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку относятся в данном случае к существу оказываемых услуг и не являются дополнительными видами работ.

Нельзя признать обоснованным включение в расчет судебных расходов истца таких услуг, как составление ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств и ходатайства об участии в онлайн-заседании, поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически они являются составляющими услуги по подготовке и составлению документов в рамках дела.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исключил не относимые расходы в состав удовлетворенной суммы, в связи с чем размер судебных расходов и состав судебных расходов, являющийся обоснованным составляет только 72 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части требований истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных издержек до 56 000 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец ссылается на произвольное снижение судом первой инстанции судебных издержек.

Апелляционным судом отмечается, что заявленные подателем апелляционной жалобы доводы подлежат проверке, при этом, одновременно, не отменяют того обстоятельства, что включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов и не допущения их чрезмерного взыскания.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде, АО "Белорецкая пружина" понесло расходы в размере 74 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 53 от 26.01.2023, N 128 от 22.02.2023, N 320 от 25.05.2023, N 517 от 28.08.2023, N 20 от 15.01.2024 (т. 5, л.д. 68-72).

Как установлено материалами дела, между АО "Белорецкая пружина" и индивидуальным предпринимателем Копыловым Михаилом Олеговичем (далее - Исполнитель, Копылов М.О.), путем подачи истцом Исполнителю заявления юридического лица о присоединении к Правилам возмездного оказания услуг от 17 августа 2020 года заключен договор возмездного оказания услуг на условиях, предусмотренных указанными правилами, а также составлены задания на оказание услуг от 20.12.2022 N 16/2022, от 17.08.2023 N 24/2023, от 24.11.2023 N 27/2023.

В рамках договора возмездного оказания услуг произведены следующие действия:

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления - 8 000 руб.,

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан объяснения об обстоятельствах, известных истцу и имеющих значение для дела, от 23 января 2023 года - 2 000 руб.,

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 17 марта 2023 года- 500 руб.,

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства об участии в онлайн- заседании от 17 марта 2023 - 500 руб.,

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления об изменении размера исковых требований от 12 мая 2023 - 2 000 руб.,

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан возражений относительно отзыва на исковое заявление от 14 мая 2023 - 2 000 руб.,

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о выдаче исполнительного листа от 30 августа 2023 года N 10/2023, от 4 сентября 2023 года N 11/2023 - 1 000,00 рублей (2 х 500,00 рублей),

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о взыскании судебных расходов от 16 октября 2023 года - 2 000 руб.,

Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по рассмотрению дела N А07-41381/2022, состоявшихся 27 февраля 2023 года, 23 марта 2023 года, 18 мая 2023 года и 23 мая 2023 года - 32 000,00 рублей (4x8 000,00 рублей).

Составление и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 17 августа 2023 года - 2 000 руб.,

Участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дела N 18 АП-10309/2023, 18АП-10310/2023, состоявшемся 25 августа 2023 года - 10 000 руб.

Составление и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу от 30 ноября 2023 года N 15/2023 - 2 000 руб.,

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению дела N Ф09- 8933/23, состоявшемся 15 января 2024 года - 10 000 руб.

Заявление АО "Белорецкая пружина" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 с назначением судебного заседания на 04.12.2023 (т. 5, л.д. 39-40).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023, от 24.01.2024 судебные заседания откладывались (т. 5, л.д. 48-49, 56-57).

Материалами дела установлено, что ответчик письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил, в судебных заседаниях 24.01.2024 и 27.02.2024 принимал участие представитель ООО "БТС", который устно просил в удовлетворении заявления отказать, что отражено на странице 4 обжалуемого судебного акта.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

В рассматриваемом деле ответчиком, в результате действий которого истцом начислена неустойка, являющаяся предметом исковых требований по данному делу, мотивированных возражений относительно суммы испрашиваемых истцом судебных расходов, не представлено.

Так, из протокола судебного заседания от 24.01.2024 следует, что присутствующий представитель ответчика не признает требования истца, просит отложить судебное разбирательство для предоставления отзыва на заявление (т. 5, л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2024, ответчику предложено представить мотивированный отзыв (т. 5, л.д. 56-57).

Указанное определение суда ответчиком не исполнено, мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, ответчик не представил, равно и иных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных издержек.

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 27.02.2024 апелляционным судом установлено, что ответчиком оспаривались требования истца со ссылкой на недоказанность последним факта несения судебных расходов по настоящему делу, присоединение истцом к правилам возмездного оказания услуг 17.08.2020, тогда как исковое заявление подано в суд в 2022 г. Также ответчик ссылался на необходимость исключения из заявленной суммы издержек расходов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует заявление ответчиком формальных возражений, сводящихся по существу к необходимости полного отказа истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, без указания ссылок на оспаривание размера заявленных судебных расходов, предоставления документов, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных издержек.

В тоже время, истец, в подтверждение обоснованности заявленной суммы судебных расходов, 16.10.2023 и 17.01.2024 посредством электронной системы "Мой Арбитр" представил в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года без номера "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" и от 26 июня 2023 года без номера "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" (в материалах электронного дела; т. 5, л.д. 33, 50), согласно которым в 2023 году минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражным суде первой инстанции составлял не менее 20 000,00 рублей за один день занятости, но не менее 70 000,00 рублей в целом, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 35 000,00 рублей за один день занятости, не менее 70 000,00 рублей в целом, в арбитражном суде кассационной инстанции - не менее 40 000,00 рублей за один день занятости.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции исследовалась представленная истцом ценовая информация аналогичных услуг.

В пункте 12 Постановления N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В настоящем случае в заданиях на оказание услуг отсутствует информация о стоимости услуг по каждому процессуальному действию.

Однако, во исполнение определений суда истцом в материалы дела представлена калькуляция заявленной суммы расходов (т. 5, л.д. 61).

Вместе с тем, снижая представительские расходы до 56 000 руб., суд первой инстанции ограничился указанием на то, что принимает во внимание порядок установления разумного предела судебных расходов, объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов.

Также на страницах 5-6 обжалуемого судебного акта судом первой инстанции раскрыто, что взыскиваемые судебные расходы в размере 56 000 руб. определены следующим образом:

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления - 5 000 руб.,

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан объяснения об обстоятельствах, известных истцу и имеющих значение для дела, от 23 января 2023 года - 1 000 руб.,

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления об изменении размера исковых требований от 12 мая 2023 - 2 000 руб.,

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан возражений относительно отзыва на исковое заявление от 14 мая 2023 - 2 000 руб.,

Составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о взыскании судебных расходов от 16 октября 2023 года - 2 000 руб.,

Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по рассмотрению дела N А07-41381/2022, состоявшихся 27 февраля 2023 года, 23 марта 2023 года, 18 мая 2023 года и 23 мая 2023 года - 20 000,00 рублей (4x5 000,00 рублей).

Составление и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 17 августа 2023 года - 2 000 руб.,

Участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дела N 18 АП-10309/2023, 18АП-10310/2023, состоявшемся 25 августа 2023 года - 10 000 руб.

Составление и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу от 30 ноября 2023 года N 15/2023 - 2 000 руб.,

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению дела N Ф09- 8933/23, состоявшемся 15 января 2024 года - 10 000 руб.

Апелляционным судом отмечается, что при применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу N СИП-318/2019).

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время, апелляционный суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, произвольное снижение судебных расходов является недопустимым.

С учетом изложенного, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены: приказ от 1 мая 2018 года N 01-П/2018 об утверждении Правил возмездного оказания услуг, заявление юридического лица о присоединении к Правилам возмездного оказания услуг от 17 августа 2020 года, задание на оказание услуг от 20 декабря 2022 года N 16/2022, счет на оплату от 20 декабря 2022 года N 30, платежное поручение от 26 января 2023 года N 53, платежное поручение от 22 февраля 2023 года N 128, платежное поручение от 25 мая 2023 года N 320, акт от 23 мая 2023 года N 12, задание на оказание услуг от 17 августа 2023 года N 24/2023, счет на оплату от 17 августа 2023 года N 9, платежное поручение от 28 августа 2023 года N 517, акт от 25 августа 2023 года N 24, задание на оказание услуг от 24 ноября 2023 года N 27/2023, счет на оплату от 24 ноября 2023 года N 16, акт от 15 января 2024 года N 1, платежное поручение от 15 января 2024 года N 20 (в материалах электронного дела).

Из обжалуемого судебного акта следует, что снижая размер представительских расходов с 72 000 руб. до 56 000 руб., суд первой инстанции указал, что заявленная истцом стоимость услуг представителя не отвечает критериям разумности.

Между тем, ссылаясь на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, а также то, что основанием для снижения судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек, суд первой инстанции не приводит в обжалуемом судебном акте конкретных мотивов о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы заявленных истцом судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорный принцип формирования цены на услугу, с учетом специфики договоров возмездного оказания услуг, имеет приоритетное значение. В отсутствие иных факторов, которые позволяют суду сделать суждение о том, что определение цены было произведено в условиях порока воли или обстоятельств, которые каким-либо существенным образом препятствовали формированию данной цены у одной из сторон договора, для целей справедливой защиты прав и охраняемых законом интересов суду необходимо исходить из цены на услугу, которая определена договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае апелляционным судом принимается во внимание, что в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования вывода о том, что расходы в общей сумме 72 000 руб. (с учетом исключения расходов за составления ходатайств о приобщении документов, об участии в онлайн-заседании и выдаче исполнительного листа) за представление интересов АО "Белорецкая пружина" в арбитражном суде носят явно чрезмерный характер, обжалуемый судебный акт не содержит; в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, суд первой инстанции не устанавливал.

При этом из представленной истцом информации о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе не следует, что такое превышение в действительности имело место.

Из материалов дела следует, что заявление АО "Белорецкая пружина" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 с назначением судебного заседания на 04.12.2023 (т. 5, л.д. 39-40).

Определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023, от 24.01.2024 судебные заседания откладывались (т. 5, л.д. 48-49, 56-57).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2024, ответчику предложено представить мотивированный отзыв (т. 5, л.д. 56-57).

Указанное определение суда ответчиком не исполнено, мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, ответчик не представил, равно и иных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных издержек.

Изложенное свидетельствует о предоставлении ответчику объективно достаточного времени для формирования возражений относительно размера заявленных судебных расходов.

Между тем, в настоящем случае суд первой инстанции самостоятельно пришел к выводу о необходимости снижения судебных издержек с 72 000 руб. до 56 000 руб.

Тезисные, устные пояснения ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против заявленного размера судебных издержек со ссылкой на их чрезмерность, в отсутствие доказательств, подтверждающих такие доводы, не свидетельствуют об обоснованности соответствующего заявления о чрезмерности.

Вследствие изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от доказывания его возражений, вместе с тем, доказательств чрезмерности и превышения размера стоимости услуг, в том числе, уровня средних цен на аналогичные услуги и в сопоставимый период, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказанности стороной ответчика чрезмерности судебных расходов истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что судебные расходы превышают разумные пределы, так как критерии такого превышения и доказательства такого превышения ответчиком не представлены, не доказаны, судом первой инстанции соответствующие мотивированные основания для снижения по каждому из судебных расходов по которым снижение осуществлено, и какие конкретно разумные пределы они превышают, в обжалуемом судебном акте не изложены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указали мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако ООО "БТС", являясь ответчиком по иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на отпуск тепловой энергии, оспаривая требования АО "Белорецкая пружина" в досудебном и судебном порядке, не только отказалось произвести выплату штрафных санкций в добровольном порядке, но и в последующем воспользовалось правом судебного обжалования, что повлекло на стороне истца возникновение дополнительных расходов.

Обоснованность увеличения расходов истца по результатам реализации ответчиком его процессуальных прав, с учетом оставления судебного акта первой инстанции без изменений, подтверждена, что также свидетельствует об отсутствии у стороны ответчика при конкретных обстоятельствах достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, а также с учетом того, что фактически оспаривания и опровержения требования истца о взыскании судебных расходов, ответчиком в суде первой инстанции не реализовано надлежащим образом.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что заказчик услуг обладает правом на привлечение к квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав. В настоящем случае заказчиком юридических услуг АО "Белорецкая пружина", основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, в связи с чем отсутствие у истца достаточных сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не отменяет того факта, что при заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы ответчика о том, что при участии представителя истца в онлайн-заседании, эта форма участия заведомо требует оплаты такого участия в меньшей сумме, чем при непосредственной явке представителя в зал судебного заседания, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку законодателем в равной степени предоставлено право выбора лицу, участвующему в деле, формы участия его представителей, и вне зависимости от выбранной формы, любая из них является надлежащей и полноценной.

При дистанционном участии представителей для проигравшей стороны устраняются дополнительные расходы на суточные, проживание, проезд, что отвечает её интересам, однако, указанное не означает, что само представительство в судебном заседании должно оплачиваться по более низкой цене, чем при непосредственной явке представителя в судебное заседании, так как оценивается работа представителя именно в судебном заседании, а не иные обстоятельства.

Если же следовать процессуальной позиции ответчика в изложенной части, то во избежание частичной компенсации судом расходов на оплату услуг представителей при онлайн-заседаниях, стороны арбитражного процесса не будут заинтересованы в дистанционном участии их представителей, так как это нарушает их право на полную оплату понесенных расходов.

Эффективность и активность работы представителя в судебном заседании не ограничена и не определяется в зависимости от формы участия - непосредственная или дистанционная, следовательно, и оплата таких услуг формируется единообразно. Транспортные расходы и иные расходы, как правило, не входят в состав платы за услуги представителя, оплачиваются дополнительно.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, что услуга представительства сформирована с включением или с учетом в ней расходов на проезд, проживание и прочее.

Истцом таких обстоятельств также не подтверждается.

В связи с изложенным, доводы ответчика исследованы, но не могут быть признаны обоснованными.

Иных оснований для снижения стоимости услуг из материалов дела не следует, ответчиком по приведенным им возражениям, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о рыночной стоимости аналогично оказанных Копыловым М.О. для АО "Белорецкая пружина" услуг в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскания с ООО "БТС" в пользу АО "Белорецкая пружина" 72 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом исключения из судебных издержек 2 000 руб. за составление ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 17 марта 2023 года - 500 руб., за составление и подачу в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства об участии в онлайн- заседании от 17 марта 2023 - 500 руб.; за составление и подачу в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства о выдаче исполнительного листа от 30 августа 2023 года N 10/2023, от 4 сентября 2023 года N 11/2023 - 1 000 руб. (2 х 500 руб.).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обжалуемое определение подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца 72 000 руб. судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу N А07-41381/2022 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу N А07-41381/2022 изложить в следующей редакции:

"Заявление акционерного общества "Белорецкая пружина" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (ИНН 0256024353, ОГРН 1140280024928) в пользу акционерного общества "Белорецкая пружина" (ИНН 0256006731, ОГРН 1030202043541) 72 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части заявления акционерного общества "Белорецкая пружина" о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина