Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 18АП-4566/24 по делу N А07-14529/2023

г. Челябинск

15 мая 2024 г.

Дело N А07-14529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-14529/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" о взыскании задолженности по Договору N 9991-ON 1/06144 от 26.12.2019 о выдаче независимой банковской гарантии за период с 05.03.2021 по 22.03.2023 в размере 1 179 000 руб. 00 коп., из них 225 000 руб. 00 коп. - выплата по Банковской гарантии, 112 500 руб. 00 коп. - комиссия за пользование денежными средствами по Договору, 841 500 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 790 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГБОУ ВО ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ и ПАО "Банк Уралсиб".

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - Миронова Галина Анатольевна (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ника" Миронов Александр Олегович в связи с тем, что отсутствует диплом о высшем юридическом образовании, не допущен в качестве представителя общества. Присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - истец, ООО "ЭОС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НИКА (далее - ответчик, ООО "НИКА") о взыскании задолженности по Договору N 9991-ON 1/06144 от 26.12.2019 о выдаче независимой банковской гарантии за период с 05.03.2021 по 22.03.2023 в размере 1 179 000 руб. 00 коп., из них 225 000 руб. 00 коп. - выплата по Банковской гарантии, 112 500 руб. 00 коп. - комиссия за пользование денежными средствами по Договору, 841 500 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 790 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ и ПАО "Банк Уралсиб".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НИКА" в пользу ООО "ЭОС" задолженность по Договору N 9991-ON 1/06144 от 26.12.2019 о выдаче независимой банковской гарантии за период с 05.03.2021 по 22.03.2023 в размере в размере 1 179 000 руб. 00 коп., из них: - 225 000 руб. 00 коп. - выплата по Банковской гарантии, - 112 500 руб. 00 коп. - комиссия за пользование денежными средствами по Договору, - 841 500 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 790 руб. 00 коп.

С принятым решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Апеллянт пояснил, что суд указал, исполнитель (ответчик, ООО "НИКА") не выполнил свои обязательства, что явилось нарушением условий Контракта. Однако условия контракта не выполнены по уважительной причине, в связи с неоплатой Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Тюменский государственный институт культуры" оказываемых ООО "НИКА" услуг, невозможностью выплаты заработной платы сотрудникам, а также в связи с тем, что деятельность ООО "НИКА" была приостановлена в соответствии с требованиями федерального законодательства, постановлений Роспотребнадзора и органов власти субъектом РФ в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией.

Податель жалобы отметил, что не получил от гаранта письменного уведомления с указанием Суммы возмещения и Даты платежа бенефициару, хотя суд в решении ссылается, что Банк (Гарант) в исполнение требований статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.2.1 договора о получении Требования Гарант уведомил принципала.

Апеллянт не согласен с расчетами суда, выплата по банковской гарантии осуществлена в последний день ее действия, хотя требование о выплате поступило от бенефициара за 4 месяца до этого, а именно 14.10.2020.

Податель жалобы отметил, что не давал согласие на платеж по гарантии, так как не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о поступлении такого требования.

Апеллянт считает, что при нарушениях банком условий банковской гарантии, не должен нести материальной ответственности в виде сумм, взысканных по решению суда.

Податель жалобы указал, что суд допустил, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств привело к возникновению необоснованной выгоды кредитора.

Апеллянт считает, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также считает необоснованным и незаконным взыскание процентов за пользование денежными средствами по ставке 25 процентов годовых на суммы, уплаченные гарантом по гарантии и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,5 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2024.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ника" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым для разрешения его в судебном заседании.

К дате судебного заседания от ПАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ был приобщён к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 262 АПК РФ.

От ФГБОУ ВО Тюменский государственный институт культуры поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ был приобщён к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 262 АПК РФ.

От ООО "Ника" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Коллегия удалилась в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой и решения вопроса о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

Коллегия пришла к выводу о том, что ответчика нельзя признать надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку адрес направления судебной корреспонденции не идентичен адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Определением от 17.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ника" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворил, перешел к рассмотрению дела N А07-14529/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное разбирательство на 14.05.2024.

В судебном заседании апеллянтом заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела досудебной претензии N 1 от 16.12.2020 ИП Колесник Сергея Владимировича.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, в приобщении к материалам дела досудебной претензии N 1 от 16.12.2020 на двух листах отказал, поскольку данный документ не относится к предмету рассматриваемого иска. Досудебная претензия возвращена заявителю в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019 между Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) и ООО "НИКА" (далее - Ответчик/Принципал) заключен договор N 9991-ON1/06144 о выдаче независимой банковской гарантии (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставил Принципалу независимую банковскую гарантию N 9991-ON1/06144 в обеспечение исполнения следующих обязательств Принципала перед ФГБОУ ВО "Тюменский государственный институт культуры" (далее - Бенефициар) по контракту, по результатам проведения аукциона в электронной форме, заключенному на основании протокола подведения итогов от 13.12.2019 N 0367100003519000009-3 (далее - Контракт):

- обязательства уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у Бенефициара права на ее начисление).

Сумма Гарантии (её часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по комплексной уборке помещений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный институт культуры" и его структурных подразделений (основания для представления Бенефициаром требования Гаранту) (п.п. 2.1., 2.2. договора, независимая банковская гарантия).

Сумма Банковской гарантии - 228 605,63 руб.

Срок действия гарантии - с даты ее выдачи и по 01 марта 2021 года включительно.

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями Принципала и Гаранта, посредством ИС и сохранен в ИС на сервере Банка (п. 11.10 договора).

Согласно п. 1.1. договора Информационная система (ИС) - программа для ЭВМ, посредством которой осуществляются действия по обмену электронными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, и сведениями между Гарантом и Принципалом в целях заключения, исполнения Договора, а также в целях выдачи Гарантии. Обмен документами между Сторонами может осуществляться с использованием Информационной системы, которая позволяет Принципалу и Гаранту получать и подписывать документы в предусмотренном Договором порядке.

Допускается направление заявлений и уведомлений Принципала Гаранту в форме Электронных документов и/или Электронных образов документов в ИС в порядке, предусмотренном Договором (п. 11.2. договора). В соответствии с условиями банковской гарантии требование Бенефициара и приложенные к нему документы могут быть предоставлены в форме электронных документов по адресу электронной почты garantii@uralsib.ru.

Согласно п. 4.1.1. договора в течение двух рабочих дней с даты заключения Договора и при соблюдении Принципалом всех условий Договора Гарант направляет Принципалу Электронный образ Гарантии через ИС. В случае получения от Принципала до выдачи Гарантии посредством ИС сообщения о необходимости направления ему оригинала Гарантии на бумажном носителе с указанием адреса доставки Гарантии, оригинал Гарантии направляется Гарантом Принципалу посредством почтовой связи в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Принципалу Электронного образа Гарантии.

Принципал оплатил комиссию (вознаграждение) за предоставление банковской гарантии, тем самым подтвердил, что банковская гарантия выдается в соответствии с условиями договора, а также соответствует условиям о документации о закупке и условия гарантии согласованы с Бенефициаром (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 3.2. договора).

Банком в соответствии с условиями договора выдана Банковская гарантия, сведения о выдаче Банковской гарантии внесены в Реестр банковских гарантий.

31.12.2019 года между Институтом (Третье лицо) и ООО "НИКА" (Ответчик) был заключен Контракт N 5/134/44 (далее - Контракт) на оказание услуг по комплексной уборке помещений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный институт культуры".

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Исполнитель (Ответчик) обязан был оказать услуги по комплексной уборке помещений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный институт культуры" и его структурных подразделений, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Исполнитель (Ответчик) не выполнил свои обязательства, что явилось нарушением условий Контракта.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству 14.10.2020 г. Институтом (Третье лицо) было направлено в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Гарант) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 225 000 рублей 00 копеек.

19.02.2021 Гаранту в форме электронного документа поступило Требование Бенефициара N 01-10/539 от 14.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложениями (далее - Требование, приложено к иску).

Данным Требованием Гарант был извещен о неисполнении, ненадлежащем исполнении Принципалом условий контракта, выразившееся в неисполнении Принципалом своих обязательств по контракту (не оказание услуг по уборке помещений; отсутствие представителей Принципала, ответственных за координацию деятельности персонала; не предоставление списка лиц, привлекаемых для оказания услуг с копиями документов, удостоверяющих личности и иных регистрационных документов). Требование выставлено на сумму 225 000,00 рублей - размер штрафа (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 8.6. контракта (расчет задолженности приложен к требованию, имеется в материалах дела).

Во исполнение требований ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктом 4.2.1 договора о получении Требования Гарант уведомил Принципала (исх.N 871 от 19.02.2021).

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежную сумму по банковской гарантии в размере 225 000 рублей 00 копеек выплатил Институту 01.03.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 711174 от 01.03.2021.

Согласно п. 7.2.3 Гарант обязан уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и не позднее следующего рабочего дня письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

В силу п. 4.2.2 договора в случае признании требования надлежащим, Гарант направляет Принципалу письменное уведомление с указанием Суммы возмещения и Даты платежа Бенефициару. Уведомление об удовлетворении требования Бенефициара направлено Гарантом Принципалу 01.03.2021 (исх. N 989 от 01.03.2021).

В соответствии с п. 7.1.3 Правил предоставления банковских гарантий Гарант вправе без согласия Принципала передавать (уступать) все свои права по Договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Сумма задолженности на момент перехода права (требования) составляла 269 537 руб. 67 коп. и состояла из суммы основного долга в размере 225 000 руб. 00 коп., суммы комиссии 44 537 руб. 67 коп.

Поскольку Договор является действующим сумма возмещения, подлежащая уплате, по состоянию на 22.03.2023 г. составляет 1 179 000 руб. 00 коп. и состоит из суммы в размере 225 000 руб. 00 коп. - выплата по Банковской гарантии, 112 500 руб. 00 коп. - комиссия за пользование денежными средствами по Договору (п.2.5 Договора), 841 500 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (п.2.5 Договора).

Принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты Суммы возмещения на Счет требований Гаранта по возмещению платежа в Дату платежа Бенефициару, указанную в соответствующем уведомлении Гаранта, либо Гарант вправе списать Сумму возмещения с расчетного счета Принципала на условии заранее данного акцепта (п. 4.2.3. договора).

Согласно п.п. 2.5., 7.1.2. договора Принципал в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту комиссию за пользование денежными средствами по ставке 25 процентов годовых на суммы, уплаченные Гарантом по гарантии, за период с даты, следующей за датой платежа Бенефициару по дату уплаты сумм возмещения (включительно).

Так, размер комиссии (процентов) по ставке 25% годовых установлен п. 2.5. договора и является платой за пользование денежными средствами, уплаченными Банком в пользу Бенефициара по Гарантии и в связи с Гарантией, начисляются со следующего дня после дня выплаты Банком в пользу Бенефициара по Гарантии. Соответственно, комиссия по ставке 25% годовых не являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения, комиссии за пользование денежными средствами по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.5 договора).

В нарушение Договора о выдаче независимой банковской гарантии Принципал не исполнил свои обязательства перед Гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанных сумм.

15.12.2021 между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор УСБ00/ПАУТ2021-28 уступки права (требования), в соответствии с которым Банк уступил свои права требования по договору N 9991-ON1/06144 о выдаче независимой банковской гарантии от 26.12.2020 к ООО "НИКА" в пользу цессионария ООО "ЭОС" (ИНН 7714704125). Согласно п. 2.6. договора УСБ00/ПАУТ2021-28 уступки права (требования) уступаемое право перешло к Цессионарию 15.12.2021 в день оплаты цены уступаемого права.

В соответствии с п.п. 2.6., 2.7. договора N УСБ00/ПАУТ2021-28 уступки прав (требования) от 15.12.2021 и на основании ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ Банк в настоящее время не является кредитором ООО "НИКА".

Ввиду неосуществления оплаты задолженности ООО "ЭОС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

В силу части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности цедента и цессионария определяются договором между ними, на основании которого производится уступка, а требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки прав (цессии) УСБ00/ПАУТ2021-28 судом апелляционной инстанции оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Учитывая изложенное, истец на основании заключенного договора уступки прав, приобрел право требования с ответчика суммы задолженности по Договору N 9991-ON 1/06144 от 26.12.2019 о выдаче независимой банковской гарантии за период с 05.03.2021 по 22.03.2023 в размере в размере 1 179 000 руб. 00 коп., из них 225 000 руб. 00 коп. - выплата по Банковской гарантии, 112 500 руб. 00 коп. - комиссии за пользование денежными средствами по Договору, 841 500 руб. 00 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) и ООО "НИКА" (далее - Ответчик/Принципал) заключен договор N 9991-ON1/06144 о выдаче независимой банковской гарантии (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставил Принципалу независимую банковскую гарантию 9991-ON1/06144 в обеспечение исполнения следующих обязательств Принципала перед ФГБОУ ВО "Тюменский государственный институт культуры" (далее - Бенефициар) по контракту, по результатам проведения аукциона в электронной форме, заключенному на основании протокола подведения итогов от 13.12.2019 N 0367100003519000009-3 (далее - Контракт): - обязательства уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у Бенефициара права на ее начисление).

31.12.2019 между Институтом (Третье лицо) и ООО "НИКА" (Ответчик) был заключен Контракт N 5/134/44 (далее - Контракт) на оказание услуг по комплексной уборке помещений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный институт культуры".

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству 14.10.2020 Институтом (Третье лицо) было направлено в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Гарант) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 225000 рублей 00 копеек.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежную сумму по банковской гарантии в размере 225 000 рублей 00 копеек выплатил Институту 01.03.2021, что подтверждается платежным поручением N 711174 от 01.03.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком были исполнены обязательства по банковской гарантии на основании требований бенефициара-третьего лица, поскольку требования банку от бенефициара были предъявлены в период действия гарантий.

Согласно пункту 10.4. Правил предоставления Банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта "Банковская экспресс-гарантия" (версия 1.2) (далее - Правила) в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

В соответствии с пунктом 10.5. Правил проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа.

В силу пункта 10.6. Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе:

Предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. В письменном требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить принципал, а также платежные инструкции для перечисления принципалом денежных средств гаранту (пункт 10.6.1 Правил).

Доказательства того, что ответчик исполнил требования статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, ООО "НИКА" представлены не были.

Ввиду того, что требование Банком было уступлено в пользу ООО "ЭОС", требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанной банковской гарантии в счет возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантией, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 225 000 руб.

Истцом также были предъявлены требование о взыскании 112 500 руб. 00 коп. - комиссии за пользование денежными средствами по Договору.

Произведенный истцом расчет процентов судом был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Коллегия принимает во внимание, что к заявленным процентам не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по независимой банковской гарантии в размере 841 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 11.1 Правил предоставления независимой банковской гарантии установлено, что в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 10.6.1 Правил предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. В письменном требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить принципал, а также платежные инструкции для перечисления принципалом денежных средств гаранту.

Из приведенного следует, что в данном случае момент начала исчисления неустойки и ее размер зависят от того, когда возникли основания для возложения на принципала ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из содержания указанных пунктов Правил следует, что возмещение денежных средств ответчик должен произвести в течение 3 рабочих дней с даты предъявления требования Банка, а в случае отсутствия возмещения Банк вправе рассчитывать на уплату неустойки по п. 11.1 Правил.

Из материалов дела усматривается, что требованием об уплате суммы возмещения, а также неустойки является уведомление исх. 989 от 01.03.2021, направленное по списку почтовых отправлений N 406 от 01.03.2021 (РПО N 17095757547069), описью вложения.

Уведомление об удовлетворении требований бенефициара исх.989 от 01.03.2021 было направлено по адресу, указанному в заявке: 625033, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, дом 78, корпус 3/2 литера А, офис 1 (список почтового отправления N 406 от 01.03.2021 (РПО N 17095757547069 с приложением описи (почтовый идентификатор 17095757547069).

При этом согласно общедоступным сведениям официального сайта АО "Почта России", анализируемое почтовое отправление с идентификатором N 17095757547069 прибывшее в место вручения 06.03.2021, возвращено спустя месяц (статус "возврат отправителю по иным обстоятельствам").

Суд критически относится к доводам ООО "НИКА" о том, что почтовое отправление было направлено по неверному адресу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что самим ответчиком в заявлении о присоединении к Правилам, в анкете-заявке 6144 от 18.12.2019, указан юридический адрес - адрес местонахождения: 625033, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, дом 78, корпус 3/2 литера А, офис 1.

Действительно, коллегией установлено, что адрес ответчика, содержащийся в ЕГРЮЛ: 625048, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ МЕЛЬНИКАЙТЕ, Д. 44А, ПОМЕЩ. 1, 3 ЭТАЖ N 320. При этом данный адрес в ЕГРЮЛ внесен лишь 28.02.2023.

Доказательств того, что ответчик извещал Банк о смене адреса в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем направлении Банком ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и неустойки, поскольку требование направлено по адресу указанному самим ответчиком при заключении договора.

Таким образом, уведомление, содержащее требование о возмещении 225 000 руб. и неустойки, было направлено в адрес ответчика, возвращено 06.04.2021 в адрес Банка.

Как установлено выше, в силу пункта 10.6.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. В письменном требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить принципал, а также платежные инструкции для перечисления принципалом денежных средств гаранту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка правомерно может быть начислена с 10.04.2021 (06.04.2021 - дата возврата требования в адрес истца + 3 рабочих дня по п.10.6.1 Правил) по 22.03.2023.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон NN 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Коллегия отмечает, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) неустойка начислению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки произведен следующим образом:

Сумма задолженности - 225 000 руб.

В период с 10.04.2021 по 31.03.2022 (225 000 x 356 x 0,5%) = 400 500 руб.

В период просрочки с 02.10.2022 по 22.03.2023 (225 000 x 172 x 0,5%) = 193 500 руб.

Итого за период с 10.04.2021 по 22.03.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка составляет 594 000 руб. (400 500+193500).

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, более того, коллегией учтено, что Банком право требования было уступлено в пользу истца по договору от 15.12.2021, суд посчитал, что заявленная неустойка подлежит снижению с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что размер неустойки 0,5% является существенным и чрезмерным, а потому полагает возможным применить общераспространенный в деловом обороте размер 0,1%.

Таким образом, коллегия производит расчет неустойки с применением 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, который не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки:

за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 (225 000 x 356 x 0,1%) = 80 100 руб.

за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 (225 000 x 172 x 0,1%) = 38 700 руб.

Итого, при применении статьи 333 ГК РФ (0,1%) неустойка составит 118 800 руб. (80100 + 38700).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 118 800 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "НИКА" в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 19 584 руб. 10 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, поскольку по итогам рассмотрения дела последний не является выигравшей стороной по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу N А07-14529/2023 отменить.

Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИКА" (ИНН 7203479102, ОГРН: 1197232012097) в пользу ООО "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по Договору N 9991-ON 1/06144 от 26.12.2019 в размере 225 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 112 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 118 800 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 584 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина