Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-18852/24 по делу N А40-287100/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-287100/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АКБ "Трансстройбанк" (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2024 г.

по делу N А40-287100/2023, принятое судьёй М.О. Гусенковым

в порядке упрощенного производства

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к АКБ "Трансстройбанк" (АО)

(ИНН 7730059592, ОГРН 1027739582089)

третье лицо: ООО "Стройкапитал"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ "Трансстройбанк" (АО) задолженности в размере 152 067 руб. 29 коп., неустойки в размере 12 165 руб. 38 коп. за период с 15.08.2023 по 02.11.2023 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал".

26.02.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-287100/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на расхождения в датах отсчета исчисления неустойки и приемки работ по разработке проектной документации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) и ООО "Стройкапитал" (Принципал) заключили договор N ПКР-008933-21 от 29.12.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Кожуховская 5-я, д. 10.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "Стройкапитал" заключен договор с Акционерным коммерческим банком "Трансстройбанк" (АО) по выдаче банковской гарантии от 20.12.2021 N ЭГ-271628/21.

Банковская гарантия действует с 20.12.2021 по 30.03.2024 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 10.2 Договора и составляет 10 % от начальной максимальной цены Договора - 2 299 607 руб. 24 коп. (пункт 1 банковской гарантии).

Согласно пункту 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной Бенефициаром в соответствии с пунктом 12.4. Договора за нарушение сроков завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по объекту.

В соответствии с пунктом 12.4. Договора, в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки исполнения), Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.

ФКР Москвы в адрес ООО "Стройкапитал" направил претензию от 14.06.2023 N ФКР-ПИР-2394/23 об оплате неустойки по Договору, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 369 от 14.06.2023 (п. 52 реестра).

Требования истца об оплате неустойки Принципалом не исполнены.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Бенефициаром было направлено требование от 01.08.2023 N ФКР-ПИР-2394/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки.

Однако, Гарантом не исполнены требования ФКР Москвы об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Исходя из положений статей 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств лицо обоснованного отказа от исполнения требований в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы ответчика о расхождениях в датах отсчета исчисления неустойки и приемки работ по разработке проектной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что расхождения в датах отсчета исчисления неустойки и приемки работ по разработке проектной документации отсутствуют.

19.07.2022 - это дата выполнения работ по разработке проектной документации, указанная в пункте 5 Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 27.07.2022, и дата положительного заключения государственной экспертизы. 27.07.2022 - это дата сдачи и приемки работ по разработке проектной документации согласно Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 27.07.2022 и накладной приема-передачи проектной документации от Генподрядчика Заказчику от 27.07.2022.

Ответчик неверно трактует содержание пункта 5 Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 27.07.2022 и приходит к неправильному выводу о наличии двух дат приемки работ.

Согласно пункта 5 Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 27.07.2022, работы фактически выполнены 19.07.2022.

Но это не означает, что работы по разработке проектной документации были приняты 19.07.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 Договора с подписанием комиссионного акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации по форме, установленной Приложением N 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение N 4 к Договору) в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 7.3.1 Договора Генподрядчик передает представителю Организации по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно Техническому заданию (Приложение N 10 к настоящему Договору), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Организация проверяет документацию в течение 7 дней и направляет Заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания Генподрядчику.

В случае возникновения разногласий между Генподрядчиком и Организацией, Генподрядчик вправе обратиться к Заказчику с целью урегулирования таких разногласий.

При положительном результате проверки Заказчик или представитель Организации в установленном порядке уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

В комиссию по приемке выполненных работ по Объекту(-ам) многоквартирного дома входят уполномоченные представители Заказчика, Организации, Генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (но территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме1, а также уполномоченный депутат.

По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение N 4 к настоящему Договору).

Таким образом, работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества были приняты 27.07.2022 согласно Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 27.07.2022 и накладной приема-передачи проектной документации от Генподрядчика Заказчику от 27.07.2022.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) по адресу: ул. Кожуховская 5-я, д. 10 окончание срока работ по разработке проектной документации - 10.06.2022. Фактически работы сданы - 27.07.2022, просрочка выполнения работ составила 46 дней за период с 10.06.2022 по 27.07.2022.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора, в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки исполнения), Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.

Фактическая стоимость работ по разработке проектной документации согласно Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 27.07.2022 - 3 305 810 руб. 72 коп.

Расчет неустойки: 3 305 810,72 х 0,1% х 46 (дней) =152 067 руб. 29 коп.

Таким образом, расчет суммы неустойки, указанной ко взысканию с Принципала, является корректным.

Также ответчик приводит доводы, касающиеся основного обязательства в обеспечение которого была выдана банковская гарантия от 20.12.2021 N ЭГ-271628/21, что является нарушением принципа независимости банковской гарантии, установленной статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (часть 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с частью 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 7 банковской гарантии от 20.12.2021 N ЭГ-271628/21 Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если: - требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Банковской гарантии; - требование представлено по окончании определенного в Банковской гарантии срока.

Требование Бенефициара N ФКР-ПИР-2394/23 от 01.08.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соответствует условиям банковской гарантии и направлено до окончания определенного в банковской гарантии срока, а именно до 30.03.2024.

Следовательно, у Гаранта не было оснований для отказа в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-287100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова