Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-7821/21 по делу N А60-60619/2020

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А60-60619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ООО УК "Лазурит")

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 04 декабря 2023 года по делу N А60-60619/2020

по иску ООО УК "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург") (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334),

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Никонов Илья Витальевич,

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО УК "Лазурит" (далее - истец) к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании 12 768 351 руб. 93 коп задолженности по договору подряда от 03.12.2018 за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, 86 841 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года отменено. Производство по делу N А60-60619/2020 прекращено в связи отказом ООО УК "Лазурит" (далее - истец) от иска.

Конкурсный управляющий ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 04 декабря 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме, не превышающей 2000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что понесённые арбитражным управляющим судебные расходы из собственных средств, подлежат возмещению за счёт средств должника в рамках дела о банкротстве, указывает, что доказательств заключения договора на оказание юридических услуг от имени ответчика не представлено, что, по мнению истца, исключает возможность возмещения расходов. По мнению истца, сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, поскольку как следует из картотеки арбитражных дел, представителем конкурсного управляющего было подготовлено только ходатайство о возобновлении производства по делу, стоимость услуг за которое составляет 2000 руб. Истец указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком, конкурсным управляющим, не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Никонов И.В. (заказчик) и Медведев А.В. заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2023, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по делу N А60-60619/2020 в рамках поданного иска ООО "УК Лазурит" о взыскании задолженности с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в суде апелляционной инстанции, а именно, но не ограничиваясь: подготовка процессуальных документов; оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора. Окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе Акта оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1. договора и определяется на основе фактического объёма оказанных услуг и устанавливается в акте оказанных услуг, подписываемом обеими сторонами.

Оплата оказанных услуг производится арбитражным управляющим Никоновым И.В. от имени и в интересах ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

Согласно акту об оказанных услугах от 27.07.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела N А60-60619/2020; подготовка заявления о возобновлении судебного разбирательства; подготовка письменных пояснений в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Никонов И.В. во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2023 уплатил за оказанные услуги 50 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела чеком по операции ВТБ от 01.10.2023 (10:10), счёт зачисления *5316.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 45 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части с учётом факта, что не все услуги, указанные в акте об оказанных услугах от 27.07.2023 относятся к судебным издержкам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит снижению, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с истца, последним не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесённых той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае, места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, объёма доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объёма издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 45 000 руб. с учётом частичного удовлетворения требований. Суд первой инстанции учёл характер спора, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объём представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также учитывая тот факт, что не все услуги, указанные в акте об оказанных услугах от 27.07.2023 относятся к судебным издержкам.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта относительно злоупотребления представителем ответчика процессуальными правами, что выразилось в использовании интеллектуального подлога, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А60-72266/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "УЖК ЖКОЕкатеринбург" о признании недействительными сделок с ООО "УК "Лазурит", по заявлению ответчика дело возобновлено, что не связано со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами или не выполнением процессуальных обязанностей, не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела. Доказательств изготовления документа, верного по форме, но содержание которого, полностью либо частично не соответствует действительности и искажает факты, имеющие юридическое значение, судом не установлено.

Таким образом, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства к числу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, для возложения на ответчика судебных расходов, понесённых в результате рассмотрения настоящих требований, не относятся.

Довод истца о том, что понесённые арбитражным управляющим судебные расходы из собственных средств, подлежат возмещению за счёт средств должника, основан на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Представление конкурсным управляющим, в качестве доказательств оплаты услуг представителя, чека по операции не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайств о фальсификации представленного в подтверждение судебных расходов чека в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Реальность указанной в чеке платёжной операции не опровергнута заявителем апелляционной жалобы, ходатайств об истребовании в банке сведений о плательщике по данной операции истцом не заявлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-60619/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский