Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 04АП-4637/22 по делу N А10-7206/2021

г. Чита

16 мая 2024 г.

Дело N А10-7206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуркана Сергея Григорьевича - финансового управляющего Филиппова Александра Ильича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 года по делу N А10-7206/2021

по заявлению Мацук Елизаветы Трофимовны (ИНН 032301867576) о включении требований в сумме 6 170 833 рубля 34 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов,

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о признании Филиппова Александра Ильича (30.11.1975 года рождения, уроженца с. Гэгэтуй Джидинского района Бурятской АССР, ИНН 870300656720, СНИЛС 081-726-302- 57, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 103, кв. 1) банкротом.

В судебное заседание 15.05.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2021 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании Филиппова Александра Ильича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Филиппова Александра Ильича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2022) в отношении должника Филиппова Александра Ильича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цуркан Сергей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2022 Филиппов Александр Ильич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Цуркан Сергей Григорьевич.

06.04.2023 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Мацук Елизаветы Трофимовны о включении требований в сумме 6 170 833 рубля 34 копейки задолженности по договору займа от 11.09.2020, в том числе: 5 000 000 рублей - основной долг, 1 170 833 рубля 34 копейки - проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Филиппова Александра Ильича.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что должник не оплатил задолженность по договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 года заявление Мацук Елизаветы Трофимовны удовлетворено частично.

Включены требования Мацук Елизаветы Трофимовны (ИНН 032301867576) в размере 5 372 133 рубля 03 копейки задолженности по договору займа от 11.09.2020, в том числе: 5 000 000 рублей - основной долг, 372 133 рубля 03 копейки - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника - Филиппова Александра Ильича с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Цуркан Сергей Григорьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции не учел, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Финансовый управляющий считает, что остались не исследованными многочисленные существенные факты, а именно то, что Мацук Е.Т., не имея личной финансовой возможности предоставить в займы должнику - Филиппову А.И. денежные средства, сама заключает договор займа с третьим лицом - ООО "СантехМЕТ".

Расчет по договору беспроцентного займа от 01.09.2020 между юридическим лицом - ООО "СантехМЕТ" и физическим лицом -Мацук Е.Т. произведен в наличной форме, что сам по себе уже вызывает обоснованные сомнения, расчет по договору займа (расписке) от 11.09.2020 между Мацук Е.Т. и Филипповым А.И. также произведен в наличной форме.

Предоставление юридическим лицом крупной суммы займа в наличной форме на нерыночных условиях (без процентов), ни одна из сторон длительный период времени не предприняли никакие действия по взысканию суммы долга в судебном порядке.

Пассивная позиция должника при рассмотрении настоящего обособленного спора, при сравнении с другими обособленными спорами по данному делу.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Финансовый управляющий считает недоказанной заявителем финансовую возможность предоставления займа в указанном в заявлении размере. Суд финансовое положение не исследовал.

По мнению финансового управляющего, полученные накануне судебного заседания в суде первой инстанции от Мацук Е.Т. доказательства (договор беспроцентного займа от 01.09.2020, расходные кассовые ордера N 989 от 10.09.2020 на сумму 3 000 000 рублей, N 983 от 09.09.2020 на сумму 2 000 000 рублей), вызывают обоснованные сомнения в их действительности и однозначно подлежат более тщательному исследованию судом с применением более высокого стандарта доказывания их обоснованности со стороны кредитора.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что обоснованные сомнения в реальности существования каких-либо правоотношений между кредитором и должником, в том числе о наличии задолженности между указанными лицами подтверждается следующими фактами:

1) Не раскрыта экономическая целесообразность в выведении денежных средств из активов возглавляемого юридического лица - ООО "СантехМет" для последующей передачи 5 000 000 руб. постороннему лицу-должнику.

2) Не приведено разумных объяснений целесообразности предоставления займа должнику в крупной сумме и оформлению между физическими лицами подобной сделки с использованием наличных расчетов, без составления документов, объективно подтверждающих ее исполнение, в отсутствие какого-либо обеспечения, ограничившись одной распиской должника.

3) Нет доказательств наличия у ООО "СантехМет" возможности по предоставлению займа, не предоставлены доказательства снятия со счета юридического лица ООО "СантехМет" наличных денежных средств, не предоставлены доказательства отражения указанной суммы займа в бухгалтерской отчетности юридического лица.

4) При выдаче беспроцентного денежного займа у заимодавца - ООО "СантехМет" расходов в налоговом учете и бухучете не возникает. Однако учитывая, что ООО "СантехМет" заем предоставило физическому лицу -директору, то общество являлось налоговым агентом по НДФЛ в отношении дохода в виде материальной выгоды - Мацук Е.Т.. Следовательно, ООО "СантехМет" в соответствии со ст. (ст. 226 НК РФ) обязано была ежемесячно рассчитывать доход в виде материальной выгоды и НДФЛ с Мацук Е.Т., удерживать налог из ближайших денежных выплат Мацук Е.Т., перечислять удержанный налог в бюджет, по итогам года подавать на физлицо справку 2-НДФЛ.

5) Беспроцентный заем руководителя юридического лица у возглавляемого им общества для последующей передачи денежных средств по расписке в займы другому постороннему физическому лицу (не работнику общества) являются не присущими обычным рыночным отношениям моделями поведения.

6) нет доказательств возврата по первоначальному беспроцентному договору займа от 01.09.2020 г. денежных средств в кассу общества или их перечисление на расчетный счет. Нет доказательств отражения данной операции в бухгалтерской отчетности общества.

7) Должник не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных денежных средств в значительной сумме, и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления им предпринимательской деятельности или для личных нужд.

8) Должник занял пассивную позицию по данному обособленному спору, что косвенно указывает на его заинтересованности по отношению к кредитору.

9) Между ответчиком и должником имеются длительные дружественные взаимоотношения, о чем представитель кредитора подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 142 (7343) от 06.08.2022.

Заявление о включении долга в реестр требований кредиторов должника было подано в арбитражный суд первой инстанции 06.04.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 11.09.2020 между Филипповым Александром Ильичем (заемщик) и Мацук Елизаветой Трофимовной (займодавец) заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств. Согласно представленной расписке Филиппов Александр Ильич (должник) 11.09.2020 получил в долг от гражданки Мацук Елизаветы Трофимовны денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Филиппов А.И. обязался вернуть сумму долга в срок до 12.10.2020.

Исходя из условий расписки, суд первой инстанции указал, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта наличия у Мацук Е.Т. финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 5 000 000 рублей в материалы дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор беспроцентного займа от 01.09.2020, согласно условиям которого ООО "СантехМЕТ" (займодавец) предоставило Мацук Е.Т. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в заём сроком до 12.10.2020. Факт выдачи наличных денежных средств обществом "СантехМЕТ" гражданке Мацук Е.Т. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 989 от 10.09.2020 на сумму 3 000 000 рублей, N 983 от 09.09.2020 на сумму 2 000 000 рублей (в материалы дела представлены в копиях).

Суд первой инстанции, сопоставив представленные в материалы дела копии документов с оригиналами, исходил из того, что сомнения в их достоверности отсутствуют, о фальсификации представленных документов должником, финансовым управляющем ходатайства не заявлялись.

Указанное позволило суду первой инстанции удовлетворить заявление, исходя из того, что заявителем достаточным образом подтверждено наличие у него финансовой возможности предоставить заем, в то время как факт получения заемщиком денежных средств подтверждается письменным долговым документом - распиской. Подлинность расписки, а также принадлежность подписей подписавшим их лицам, не оспорены.

Кроме того, суд первой инстанции признал требования заявителя в части процентов обоснованными частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Таким образом, требования не являются текущими, а правомерно были рассмотрены судом на предмет обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку факт выдачи займа основан на расписке, суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, приведенной в абзаце третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявитель по спору в подтверждение наличия у него финансовой возможности по выдаче займа в заявленной сумме сослался на получение им денежных средств от ООО "СантехМЕТ".

Определением от 01.02.2024 апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной - договора займа от 11.09.2020 на сумму 5 000 000 руб., о чем представить свои письменные позиции.

Филиппову Александру Ильичу суд предлагал представить пояснения и доказательства о дальнейшем движении полученных денежных средств по договору займа от 11.09.2020.

Мацук Елизавете Трофимовне - представить: пояснения, относительно того, что препятствовало своевременному предъявлению заявления о включении требований в сумме 6 170 833 рубля 34 копейки задолженности по договору займа от 11.09.2020, в том числе: 5 000 000 рублей - основной долг, 1 170 833 рубля 34 копейки - проценты за пользование займом; раскрыть экономическую целесообразность в выведении денежных средств из активов возглавляемого юридического лица - ООО "СантехМет" (ОГРН 1030302952998, ИНН 0326013100) для последующей передачи физическому лицу 5 000 000 руб.; представить доказательства наличия у ООО "СантехМет" возможности по предоставлению займа, отражения в бухгалтерской отчетности указанной операции.

Филиппов Александр Ильич во исполнение определения апелляционного суда от 01.02.2024 представил пояснения, согласно которым подтвердил заключение с Мацук Е.Т. договора займа от 11.09.2020, а также получение от Мацук Е.Т. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по договору займа от 11.09.2020. Денежные средства были получены в наличной денежной форме. Денежные средства, полученные от Мацук Е.Т., вносились на его банковский счет в Сбербанке, а затем расходовались. Данное обстоятельство можно подтвердить с помощью выписки с банковского счета. После этого, полученные денежные средства были израсходованы на оплату займа и переводы физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2024 предложил финансовому управляющему Филиппова Александра Ильича Цуркану Сергею Григорьевичу истребовать у ПАО "Сбербанк России" выписку по счёту Филиппова Александра Ильича, отражающую приходные и расходные операции по счёту за 2020-2022 годы.

Финансовый управляющий представил выписку по счету, из которой не следует, что полученные от Мацук Е.Т. денежные средства в размере 5 000 000 руб. должник в полном объеме внес на свой банковский счет.

Так, сумма операций по взносу наличных денежных средств должником за период с 11.09.2020 по 31.12.2020 не соответствует сумме займа по расписке от 11.09.2020. Факт передачи денежных средств должнику по расписке от 11.09.2020 не подтверждается сведениями об операциях по счету должника согласно имеющейся в наличии банковской выписки.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 финансовый управляющий Цуркан Сергей Григорьевич указал, что полагает целесообразным выбор в качестве приоритетного спора - рассмотрение по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7206/2021 от 30.10.2023.

Цуркан С. Г. отметил, что в части анализа движения денежных средств по выписке Филиппова Александра Ильича применительно к последующему расходованию полученных от Мацук Е.Т. денежных средств предоставить суду развернутый анализ не представляется возможным ввиду ограниченной информации, содержащейся в указанной выписке.

Вместе с тем, финансовый управляющий, оценивая имеющуюся в наличии и представленную суду банковскую выписку по счету должника, сделал вывод о том, что операции по счету имеют характер не присущий обычным операциям.

С данными утверждениями управляющего соглашается апелляционный суд, поскольку в выписке, действительно, отражены операции - регулярные зачисления сумм наличных денежных средств и их перечисление на посторонние счета других лиц или снятие со счета.

Следует отметить нехарактерное для обычной деятельности должника (физического лица) существенное увеличение денежных средств на его счете, которые в течение небольшого периода переводятся на его другой счет или в другую кредитную организацию.

Как верно указал финансовый управляющий, по счету должника отражены многочисленные операции, производимые должником за один день по перечислению денежных средств на суммы, размер которых составляет свыше 50 000 рублей и более за одну операцию. В некоторых случаях сумма разовой операции по списанию денежных средств достигает 500 000 руб.

Определениями от 01.02.2024, 21.03.2024, 04.04.2024 и 19.04.2024 суд апелляционной инстанции предлагал Мацук Елизавете Трофимовне представить:

- пояснения, относительно того, что препятствовало своевременному предъявлению заявления о включении требований в сумме 6 170 833 рубля 34 копейки задолженности по договору займа от 11.09.2020, в том числе: 5 000 000 рублей - основной долг, 1 170 833 рубля 34 копейки - проценты за пользование займом;

- раскрыть экономическую целесообразность в выведении денежных средств из активов возглавляемого юридического лица - ООО "СантехМет" для последующей передачи физическому лицу 5 000 000 руб.;

- представить доказательства наличия у ООО "СантехМет" возможности по предоставлению займа, отражения в бухгалтерской отчетности указанной операции;

- представить пояснения с учетом представленных доводов финансового управляющего Филиппова Александра Ильича Цуркана Сергея Григорьевича в дополнительных пояснениях от 15.04.2024 N 284.

До настоящего времени определения апелляционного суда не исполнены.

Следовательно, заявитель по спору не раскрыл действительный смысл в заключении договора займа, не обосновал экономической целесообразности займа, не привел аргументов относительно того, почему он счел разумным передать незаинтересованному по отношению к нему лицу (аффилированность с должником Мацук Е. Т. отрицает) сумму денежных средств, которую Мацук Е. Т. получила от подконтрольного юридического лица, имея в виду, что Мацук Е. Т. должна была отчитаться о целевом расходовании таких средств. Указанное означает, что заём совершен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы его совершения не раскрыты, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности должника и кредитора и предусматривает повышенный стандарт доказывания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор займа был заключен между заявителем и должником на нетипичных для независимых кредиторов условиях в отсутствие обеспечения по договору, при непринятии заявителем мер к взысканию задолженности по договору займа в судебном порядке.

Апелляционный суд критически оценивает договор беспроцентного займа от 01.09.2020, по условиям которого ООО "СантехМЕТ" (займодавец) предоставило Мацук Е.Т. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в заём сроком до 12.10.2020.

По данным открытых источников интернет -ресурсов (в частности, https://www.list-org.com/company/), ООО "СантехМет" (ОГРН 1030302952998, ИНН 0326013100) - субъект малого предпринимательства, являющийся участником многих аукционов, занимается поставкой сантехматериалов, сантехоборудования и сопутствующих товаров. Бухгалтерская отчетность за 2020 год содержит данные о наличии кредитных обязательство общества, о том, что обществом предоставлен заем в сумме 5 000 000 рублей, в составе отчетности не отражено (ни в доходах будущих периодов, ни в финансовых вложениях).

Мацук Елизавета Трофимовна не раскрыла экономическую целесообразность в выведении денежных средств 5 000 000 рублей из состава оборотных активов возглавляемого юридического лица - ООО "СантехМет" для последующей передачи физическому лицу.

В силу правовой позиции, приведённой в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, правильно раскрыл предмет и пределы доказывания, однако, неверно их оценил, не запросил дополнительных документов и аргументации, не учел отсутствие экономической целесообразности в выведении денежных средств 5 000 000 рублей из активов юридического лица - ООО "СантехМет", равно как и в предоставлении Мацук Е. Т. выведенных из экономического оборота денежных средств в качестве займа должнику без процентов.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

В этой связи при наличии сомнений в реальности договора займа, необходимо исходить из того, что исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные подлинные документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

Исходя из специфики дел о банкротстве, следуя вышеприведённым правовым позициям, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявитель не подтвердил обоснованность заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений.

При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на займодавца, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга.

С учетом наличия фактической аффилированности заявителя и должника, уклонения заявителя от представления указанных судом апелляционной инстанции документов по обстоятельствам заключения договоров займа, отсутствия экономически разумных мотивов заключения договоров займа (как с должником, так и с ООО "СантехМет"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем отказывает во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 года по делу N А10-7206/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Мацук Елизаветы Трофимовны о включении в реестр требований кредиторов должника Филиппова Александра Ильича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Жегалова