Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 07АП-7067/23 по делу N А45-31333/2022

город Томск

15 мая 2024 г.

Дело N А45-31333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7067/2023 (2)) общества с ограниченной ответственностью СК "Р-Строй" на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-31333/2022 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Р-Строй" (630083, Новосибирская область, Новосибирск город, Большевистская улица, дом 131, офис 611, ОГРН 1185476009916, ИНН: 5405019680) к обществу с ограниченной ответственностью "Западный складской комплекс" (630041, Новосибирская область, Новосибирск город, 2-я Станционная улица, дом 30, корпус 11, офис 16, ОГРН 1165476172531, ИНН: 5404044997) о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Металлстройкомплект" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 29, офис 46, ИНН 5406994708, ОГРН 1185476084606),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - надлежащее подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Металлстройкомплект" (далее - третье лицо, ООО "Металлстройкомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Р-Строй" (далее - истец, ООО СК "Р-Строй", заинтересованное лицо) судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в части. С ООО СК "Р-Строй" в пользу ООО "Металлстройкомплект" взыскано 59 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО СК "Р-Строй" не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что представители ответчика и третьего лица являются штатными сотрудниками, в связи с чем необходимости в заключении договора оказания юридических услуг не было; снижая размер взыскиваемых расходов, суд не учел, что интересы ответчика и третьего лица представляла одна фирма, позиции ответчика и третьего лица были идентичны, объем оказанных исполнителем юридических услуг был один.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при обеспечении возможности такого участия со стороны суда, фактическое подключение представителя не обеспечено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства с отзывом на апелляционную жалобу в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023 по делу N А45-31333/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Р-Строй" к ООО "ЗСК" отказано в полном объеме.

ООО "Металлстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с ООО СК "Р-Строй" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из разумности и соразмерности предъявленных истцом судебных расходов в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены рамочный договор оказания юридических услуг N 156/1 от 15.02.2023 (далее - договор), платежные поручения N 71 от 27.02.2023 на сумму 35000 рублей, N 476 от 04.09.2023 на сумму 35000 рублей.

Согласно условиям договора ООО "Юридический кабинет "Кучеренко и Помельцев" (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Металлстройкомплект" (Заказчику) юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

За период судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Металлстройкомплект" оказаны следующие услуги:

- отзыв на исковое заявление от 03.2023 (исполнитель Тобалевич М.В.);

- представительство в судебном заседании от 05.04.2023 (исполнитель Тобалевич М.В.);

- представительство в судебном заседании от 10.04.2023 (исполнитель Тобалевич М.В.);

- ознакомление с материалами дела от 02.06.2023 (исполнитель Тобалевич М.В.);

- отзыв на исковое заявление от 06.2023 (исполнитель Тобалевич М.В.);

- представительство в судебном заседании от 20.06.2023 (исполнитель Тобалевич М.В.);

- представительство в судебном заседании от 27.06.2023 (исполнитель Тобалевич М.В.);

- представительство в судебном заседании от 05.07.2023 (исполнитель Тобалевич М.В.).

За период судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО ТК "МСК" оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела от 14.09.2023 (исполнитель Дмитриенко В.Е.);

- отзыв на апелляционную жалобу от 25.09.2023 (исполнитель Дмитриенко В.Е.);

- представительство в судебном заседании от 25.09.2023 (исполнитель Дмитриенко В.Е.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Суд первой инстанции оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 59 000 рублей.

Учитывая количество подготовленных представителями процессуальных документов и количества судебных заседаний с участием данных представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 59 000 рублей отражает разумный размер стоимости оказанных услуг.

Оснований для снижения суммы судебных издержек ниже указанной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенная истцом сумма судебных издержек соотноситься с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов истца о том, что представители ответчика состоят в его штате, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы носят надуманный характер, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ответчик представил трудовые договоры, свидетельствующие о наличии трудовых отношений указанных лиц с ООО "Юридический кабинет "Кучеренко и Помельцев".

Тот факт, что у ответчика и третьего лица консолидированная позиция и один исполнитель не опровергают того, что ответчику были фактически оказаны услуги надлежащего качества и он понес на них расходы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров