Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-4209/24 по делу N А32-49560/2023

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А32-49560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца- представитель Верещагин М.Ф. по доверенности от 03.08.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Электросвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу N А32-49560/2023

по иску ООО "Торговый дом "Электросвет"

к Денисенко Виталию Федоровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Электросвет" (далее - истец, ООО "ТД Электросвет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Денисенко Виталию Федоровичу (далее - ответчик, Динесенко В.Ф.) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно оценены доводы истца о том, что помимо неподачи заявления о банкротстве директор ООО "Строй Групп" уклонялся от исполнения судебного акта, скрывал действительный адрес места нахождения юридического лица, предоставлял недостоверные сведения в ИФНС и контрагентам, указанные действия могли быть произведены только с умыслом на неисполнение обязательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-51283/21 с ООО "Строй Групп" в пользу ООО "ТД Электросвет" взыскана задолженность по договору поставки N 15/21 от 15.03.2021 в размере 900 000,94 руб., неустойка в размере 347 600,33 руб., неустойка начисленная за период с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 476 руб. Выдан исполнительный лист.

Истец указывает, что исполнительный лист по указанному решению был направлен в ПАО "Сбербанк" и возвращен письмом ПАО "Сбербанк" N 270-20-04-исх/317-501-2-5 от 10.07.2023 в связи с закрытием расчетного счета должника без исполнения.

Также истец поясняет, что 07.08.2023 узнал о прекращении деятельности ООО "Строй Групп" ввиду недостоверной информации о нем.

Истец полагает, что действия директора ООО "Строй Групп" Денисенко В.Ф. являются недобросовестными, в связи с чем просит привлечь Денисенко В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй Групп" в размере 1 598 877,62 руб.

На момент подачи искового заявления, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 не исполнено, задолженность ООО "Строй Групп" не выплачена.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.01.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении ООО "Строй Групп".

04.07.2023 была прекращена деятельность юридического лица ООО "Строй Групп".

ООО "Строй Групп" было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ относительно места нахождения юридического лица.

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ, директором ООО "Строй Групп" и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся Денисенко В.Ф.

ООО "ТД Электросвет" 07.08.2023 узнало о прекращении деятельности ООО "Строй Групп" вследствие наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Действия директора ООО "Строй Групп" Денисенко В.Ф. являются недобросовестными, в связи с чем просит привлечь Денисенко В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй Групп" в размере 1 598 877,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД Электросвет" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Указанные положения являются базовыми принципами существования хозяйственных обществ, которые также соотносятся с принципом осуществления предпринимательской деятельности на свой риск (ст. 2 Закона N 14-ФЗ). Одной из составляющих принципа предпринимательского риска является вероятность неисполнения своих обязательств контрагентами с последующим отнесением непогашенных обязательств к категории убытков.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Не может быть признано правомерным возложение субсидиарной ответственности на контролирующее общество лицо вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 ст. 21.1 Закона N 129- ФЗ).

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанных норм возможность привлечения лиц, указанных в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п. 2 и 3 названного постановления Пленума указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук указано, что привлечение к такого рода ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Поэтому само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ. (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 по делу N А32-28003/2020, от 10.11.2021 по делу N А32-48654/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу N А40-218079/2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 и от 28.10.2021 N 305-ЭС21-7837).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверной оценки судом первой инстанции обстоятельств.

Суд первой инстанции учитывая изложенные выше паровые нормы, верно указал следующее.

В рассматриваемом случае истец ссылается лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (предоставление недостоверных сведений), неподаче заявления о признании ООО "Строй Групп" банкротом, а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено.

Истец, имея возможность получить из открытых источников сведения о наличии в отношении ООО "Строй Групп" недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и о состоявшемся исключении из реестра, не использовал установленную в законе возможность подать возражения против предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не обжаловал такое исключение.

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302- ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно действовал во вред кредитору, а также что невозможность погашения долга возникла по его вине, конкретные действия ответчика привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, то есть подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником перед истцом, в дело не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на стадии апелляционного разбирательства таких доказательств истцом также не представлено. Сами по себе доводы истца не могут служить достаточным основанием для признания обстоятельств, на которые ссылается истец.

В данном случае возможные убытки на стороне истца обусловлены, в том числе, рисками, свойственными для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако истец не воспользовался правом, предусмотренным в пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, и не направил в установленный срок в регистрирующий орган соответствующее заявление.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении ООО "Строй Групп" внесена 24.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-51283/2021 установлено, что истец заключил договор с ООО "Строй Групп" 15.03.2021, то есть уже в период нахождения в ЕГОРЮЛ недостоверных сведений.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной осмотрительности истца при выборе контрагента, в связи с чем невозможность получения удовлетворения требований проистекает из предпринимательского риска.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения истца и установив отсутствие необходимой совокупности доказательств, достаточной для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, Арбитражный суд Краснодарского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, подтверждающие недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также, что такое поведение стало причиной невозможности погашения требований кредитора, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", истец в с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик в рамках настоящего дела не уклонялся от представления возражений и раскрытия действительного положения хозяйственных дел в подконтрольном обществе, поскольку по материалам дела имеет место быть дозволенная процессуальным законом фикция извещенности (все конверты с уведомлениями вернулись в суд без фактического вручения его ответчику - л.д. 73, 82).

Схожая правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2023 г. по делу N А53-36074/2022, от 08.06.2023 по делу N А32-18424/2022, от 03.05.2023 по делу N А53-16855/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу N А32-49560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко