Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-5316/24 по делу N А55-15302/2022

г. Самара

16 мая 2024 г.

Дело N А55-15302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024, принятое по делу N А55-15302/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предприниматель Мкртчян Ашоту Ишхановичу

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Ашот Ишханович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в сумме 180 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А55-15302/2022.

Определением Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024, по делу N А55-15302/2022, взыскано с Администрации городского округа Тольятти, ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054, в пользу Индивидуального предпринимателя Мкртчян Ашота Ишхановича, ИНН 632210464167, ОГРНИП 308632033800026, судебные расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить и снизить размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканных расходов, просит их снизить до разумных пределов.

В подтверждение своего довода о чрезмерности расходов, указывает следующее.

Из представленного договора на юридическое сопровождение представителем истца процессуальных действий сложного характера в процессе судебного разбирательства осуществлено не было.

Более того, полагает, что настоящий спор не относится к категории сложных. Подготовка искового заявления, участие в судебных процессах не составляет особой сложности для представителя истца, ввиду наличия судебной практики по данной категории дел, в которой участвовал представитель истца.

Кроме того, подготовка апелляционной жалобы и подготовка отзыва составлена путем копирования текста из встречного искового заявления самого ответчика, что не требует профессиональных навыков и знаний в области юриспруденции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений, таким образом, расходы на представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, по мнению истца, являются чрезмерными.

Кроме того, в п.3.4 договора на юридическое сопровождение указано, что в случае возникновения расходов, превышающих официальные минимальные расценки Палаты адвокатов Самарской области, Исполнитель в случае возникновения права на вымещение судебных расходов, а также иных расходов, имеет право взыскать данные расходы с Заказчика, после предъявления требования Заказчику о компенсации данных расходов. Представитель ИП Мкртчяна А.И. не является адвокатом, следовательно, минимальные расценки, установленные в Палате адвокатов Самарской области, не могут применяться в данном деле.

Таким образом, учитывая временные и количественные затраты представителя ИП Мкртчяна А.И. на подготовку к судебным заседаниям, продолжительность судебных разбирательств, участие представителя в судебных заседаниях, объемы оказанных услуг, характер спора и сложность дела, администрация считает заявленные судебные расходы в размере 80 000 рублей чрезмерными.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Ашоту Ишхановичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301160:585 общей площадью 22,00 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Жилина, у дома N 17, квартал 47 от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 индивидуальный предприниматель Мкртчян Ашот Ишханович, в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301160:585 общей площадью 22,00кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Жилина, у дома N 17, квартал 47 от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения добровольно решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на индивидуального предпринимателя Мкртчян Ашота Ишхановича. С индивидуального предпринимателя Мкртчян Ашота Ишхановича, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Ашот Ишханович обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в сумме 180 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А55-15302/2022.

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Ашот Ишханович представил заявление об уточнении заявления, просит взыскать с Администрации городского округа Тольятти судебные расходы в сумме 170 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А55-15302/2022, которое с учетом положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять судом.

Как указал заявитель, для защиты своих интересов заключил с ИП Шевчук Ю.Г. договор на оказание юридических услуг и представление его интересов в суде, и понес судебные расходы на сумму 265 000 руб. 00 коп., составляющие: изучение документов, формирование правовой позиции и подготовка встречного иска, участие в суде первой инстанции (21.07.2022, 22.09.2022), подготовка апелляционной жалобы, подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, участие в суде апелляционной инстанции (02.02.2023), подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Рассматривая заявление о распределении судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов частично исходя из объема оказанных услуг, в силу следующего.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный договор на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, изучение и анализ обстоятельств дела.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как было указано выше, изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача ходатайств не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), также оснований для участия в заседаниях двух представителей заявитель не обосновал.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп. (участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по 5 000 руб. 00 коп., за составление апелляционной жалобы - 15 000 руб. 00 коп., участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. 00 коп., за составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб. 00 коп., участие в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. 00 коп.), с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП 22.11.2018 и в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению, а в остальной части в заявлении следует отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Доводы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Кроме того доводы жалобы аналогичны доводам изложенным в отзыве на заявлении о взыскании судебных расходах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг. Управление, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих и достаточных доказательств суду не представило (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводу заявителя жалобы, само по себе отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не является основанием для невозможности применения ставок гонорара адвокатов. Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Самарской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

Так, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае другая сторона не представляла мотивированные и обоснованные доводы, соответствующие доказательства, опровергающие справедливость соответствующих расценок, не доказывала иные низкие средние расценки на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024, принятое по делу N А55-15302/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко