Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-18647/24 по делу N А40-156033/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-156033/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общесмтва с ограниченной ответственностью УК "Пятая"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-156033/23,

принятое судьей Огородниковой М.С. (7-1259)

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Пятая" (ИНН: 7536133661)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

третье лицо: ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (ИНН: 7536029036)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шкаранда Ю.А. по доверенности от 11.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Пятая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности в сумме 1 869 руб. 98 коп..

Решением суда от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Пятая" отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права; полагает доказанным наличие совокупности обстоятельств для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца и третьего лица, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2019 по делу N А78-11199/2019 с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО Управляющая компания "Пятая" взысканы расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 1869 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в рамках исполнительных производств требования истца удовлетворены не в полном объеме, что подтверждаются представленным в материалы дела письмом УФК по Новосибирской области от 29.05.2023 года, в котором УФК по Новосибирской области сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа, указав на возможность отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Министерству обороны Российской Федерации.

В связи с отсутствием денежных средств у должника исполнительный лист отозван истцом для предъявления его в органы Федеральной службы судебных приставов России для принудительного исполнения, однако исполнительный документ был также возвращен истцу (л.д.60-61).

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 123.21-123.22, 124- 125, 210, 296 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями гражданского законодательства собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у последнего для покрытия всей суммы обязательств, чего при рассмотрении настоящего спора истцом доказано не было.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют следующим нормам материального права.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению.

Согласно ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

По смыслу п.п. 12.1 п. 1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с ч.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны России учреждено Министерством обороны Российской Федерации, и за ним закреплено на праве оперативного управления имущество.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделаны без учета того, что для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности истец не обязан доказывать факт установления недостаточности денежных средств у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России для исполнения обязательства. Само по себе неисполненное обязательство в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности как с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом обращение в Федеральную службу судебных приставов является невозможным в силу прямого указания закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 по делу N А40-10376/2023, от 22.12.2023 по делу N А40-22042/2023, от 10.03.2022 по делу N А40-89536/2021, от 31.05.2022 по делу N А40-117360/2021.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А78-11199/2019 в полном объеме, материалами дела подтверждается невозможность удовлетворения требований истца по делу N А78-11199/2019 за счет средств основного должника, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-156033/23 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Пятая" (ИНН 7536133661) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения задолженность в сумме 1 869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб.98 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко