Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-18986/24 по делу N А40-156033/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-156033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Кононова Д.Д. по доверенности от 11 октября 2022 года N 207/5/Д/209,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2024 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Пятая"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" (далее - ООО УК "Пятая", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 869 руб. 98 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 отменено. С Минобороны России в пользу ООО УК "Пятая" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения взыскана задолженность в размере 1 869 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО УК "Пятая" и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2019 по делу N А78-11199/2019 с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО УК "Пятая" взысканы расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 1 869 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в рамках исполнительных производств требования истца удовлетворены не в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела письмом УФК по Новосибирской области от 29.05.2023, в котором УФК по Новосибирской области сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа, указав на возможность отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Министерству обороны Российской Федерации.

В связи с отсутствием денежных средств у должника, исполнительный лист отозван истцом для предъявления его в органы Федеральной службы судебных приставов России для принудительного исполнения, однако исполнительный документ был также возвращен истцу.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 123.21 - 123.22, 124 - 125, 210, 296 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями гражданского законодательства собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у последнего для покрытия всей суммы обязательств, что при рассмотрении настоящего спора истцом доказано не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению.

Согласно статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

По смыслу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России учреждено Минобороны России, и за ним закреплено на праве оперативного управления имущество.

Следует согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделаны без учета того, что для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности истец не обязан доказывать факт установления недостаточности денежных средств у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России для исполнения обязательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе неисполненное обязательство в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности как с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом обращение в Федеральную службу судебных приставов является невозможным в силу прямого указания закона.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А78-11199/2019 в полном объеме, материалами дела подтверждается невозможность удовлетворения требований истца по делу N А78-11199/2019 за счет средств основного должника, исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Минобороны России, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Минобороны России с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу N А40-156033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова