Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-3607/24 по делу N А75-23862/2023

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А75-23862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3607/2024) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по делу N А75-23862/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества "Спецмонтажавтоматика" (620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, оф. 303, ОГРН 1069670030077, ИНН 6670111564) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Южная промышленная зона, г. Радужный, ул. 2-я Промышленная, производственная база строение N 27 корпус N 1) о взыскании 1 233 061 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецмонтажавтоматика" (далее - истец, АО "Спецмонтажавтоматика") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ответчик, ООО "ВНБК") о взыскании 1 233 061 руб. 53 коп. задолженности (основного долга и пени) по договорам от 03.06.2015 N 1554, от 01.06.2019 N 1927, от 01.01.2019 N 1926.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил заявление об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 167 850 руб., в том числе 337 850 руб. - по договору от 03.06.2015 N 1554; 217 000 руб. - по договору от 01.06.2019 N 1927; 613 000 руб. - по договору от 01.01.2019 N 1926, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 834 руб. 30 коп. (в том числе по договору N 1554 - 48 321 руб. 85 коп., по договору N 1927 - 32 512 руб. 45 коп.), рассчитанные за период с 05.05.2022 по 20.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения, договорную неустойку (пеню) в размере 30 650 руб. по договору N 1926.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по делу N А75-23862/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" (далее - ООО "ЗСБК") в пользу АО "Спецмонтажавтоматика" взыскан 1 297 860 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 1 167 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 164 руб., договорная неустойка (пеню) в размере 30 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 196 руб. 52 коп., а также на сумму основного долга (554 850 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2024 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЗСБК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 462 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗСБК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

От АО "Спецмонтажавтоматика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком (ООО "ВНБК") обязательства по оплате оказанных услуг по договорам от 03.06.2015 N 1554, от 01.06.2019 N 1927, от 01.01.2019 N 1926 (далее - договоры) на сумму 1 167 850 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие договорных правоотношений по оказанию услуг по ремонту системы пожарной сигнализации и ее техническому обслуживанию, исполнение АО "Спецмонтажавтоматика" принятых обязательств и неисполнение ответчиком обязательства по оплате, удовлетворил исковые требования в части, произведя перерасчет, в связи с неверным определением истцом периодов начисления штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами, без каких либо замечаний.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг по договорам на сумму 1 167 850 руб.

В отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, удовлетворение исковых требований в части основного долга не может быть признано необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора N 1926 в редакции протокола разногласий: в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, истец в порядке пункта 3.3 договора N 1926 произвел начисление неустойки на сумму 30 650 руб., с ограничением таковой 5% от суммы задолженности.

Также истцом произведено начисление процентов за пользована чужими денежными средствами по договорам N 1554 и N 1927 в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца проценты составили 80 834 руб. 30 коп. за период с 05.05.2022 по 20.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал таковой ошибочным в части определения начала периодов просрочки, поскольку истцом при этом не учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 (таковой фактически и исключен судом первой инстанции в отношении услуг, оказанных до 31.03.2022)

В частности по договору N 1554 проценты определены судом первой инстанции за период с 30.08.2022 по 30.02.2024 на сумму 43 534 руб. 86 коп., по договору N 1927 за период с 01.07.2022 по 30.02.2024 на сумму 30 629 руб. 14 коп.

Проверив расчеты суда первой инстанции, апелляционный суд считает их арифметически верными.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в согласованные договорами сроки, удовлетворение исковых требований в части взыскания пени и процентов является обоснованным.

При этом направленная в суд апелляционной инстанции жалоба ООО "ЗСБК" не содержит доводов, в обоснование требования об отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по делу N А75-23862/2023. Просительная часть содержит лишь указание на необходимость вынесения нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и из представленных в материалы дела документов не следует, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Спецмонтажавтоматика".

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятого решения, ответчиком не представлено при наличии к тому потенциальной возможности.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по делу N А75-23862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Буровая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич