Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 12АП-1707/24 по делу N А12-28693/2022

г. Саратов

16 мая 2024 г.

Дело N А12-28693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-28693/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" (400066, г. Волгоград, ул. 10-й Дивизии НКВД, д. 1 а, кабинет 16, ОГРН 1053478403879, ИНН 3418101610)

привлеченные лица: УФНС России по Волгоградской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Волгограда, Главное управление ФССП России по Волгоградской области, ССП Центрального района г. Волгограда,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы - Белавиной Э.Г., действующей на основании доверенности от 18.12.2023, представителя Городецкого Константина Эдуардовича - Дильман Ю.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Айс-Спорт" (далее - ООО "Айс-Спорт", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" (далее - ООО "ПрикаспийНефтеГаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 заявление ООО "Айс-Спорт" признано обоснованным, в отношении ООО "ПрикаспийНефтеГаз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Манукян Р.М.

31.03.2023 в суд от ФНС России (далее также уполномоченный орган) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 5 829 192,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после ведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 ООО "ПрикаспийНефтеГаз" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Манукян Р.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы обособленного спора представлены доказательства направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника посредством ТКС (телекоммуникационным каналам связи), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника о взыскании суммы исполнительских сборов.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 по делу N А12-28693/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Городецкого Константина Эдуардовича просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 по делу N А12-28693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от и.о. конкурсного управляющего ООО "ПрикаспийНефтеГаз" Манукян М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу и от учредителя ООО "ПрикаспийНефтеГаз" Городецкого К.Э. возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд первой инстанции указал, что у должника имеется задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 5 829 192,05 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником исполнительных документов, а именно:

- исполнительный лист от 22.08.2022 серии ФС N 036335404, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-12350/2022 о взыскании с ООО "ПрикаспийНефтеГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгГеоПром" (ИНН 3443144825) задолженности в размере 19 420 220,80 руб.;

- исполнительный лист от 29.09.2021 серии ФС N 036312188, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-11563/2021 о взыскании с ООО "ПрикаспийНефтеГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕОКОМ" задолженности в размере 16 990 382,46 руб.;

- исполнительный лист от 26.01.2022 серии ФС N 037147116, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А57-1873/2021 о взыскании с ООО "ПрикаспийНефтеГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (ИНН 6432005462) задолженности в размере 39 452 050,32 руб.;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции от 10.01.2022 N 14, выданный Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о взыскании с ООО "ПрикаспийНефтеГаз" задолженности по уплате налоговых и других обязательных платежей в размере 3 927 835,16 руб.;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции от 16.03.2022 N 116, выданный Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о взыскании с ООО "ПрикаспийНефтеГаз" задолженности по уплате налоговых и других обязательных платежей в размере 1 488 306,07 руб.

Уполномоченным органом в обоснование требований были представлены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 5 829 192,05 руб.:

- постановление от 20.02.2023 в рамках исполнительного производства N 53017/22/34044-ИП на сумму 1 189 326,77 руб.;

- постановление от 20.02.2023 в рамках исполнительного производства N 52968/22/34044-ИП на сумму 1 359 415,45 руб.;

- постановление от 06.10.2022 в рамках исполнительного производства N 23201/22/34044-ИП на сумму 104 181,42 руб.;

- постановление от 04.03.2022 в рамках исполнительного производства N 9193/22/34043-ИП на сумму 2 901 319,95 руб.;

- постановление от 04.02.2022 в рамках исполнительного производства N 433/22/34043-ИП на сумму 274 948,46 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

По смыслу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 2.4.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) (далее - Рекомендации) установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.4.2 Рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В пункте 2.1 Рекомендаций указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае убедительных доказательств о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, по которым заявлены требования налогового органа о включении в реестр по суммам исполнительских сборов не представлено, что препятствует изначально начислить исполнительский сбор, а вторично - требовать включить его в реестр требований кредиторов.

От СОСП по Волгоградской области ГМУ ФСП России 07.11.2023 поступил отзыв с приложением 4 постановлений о возбуждении исполнительного производства и 4 распечаток с АИС ФССП в качестве доказательства направления постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику.

В качестве доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлены 4 распечатки с АИС ФССП. Вместе с тем, суд правомерно не принял такие доказательства во внимание, поскольку физически невозможно в 1 секунду (17.10.2022 22:59:50) открыть сразу 4 постановления, кроме того 2 из них не являются постановлениями о возбуждении исполнительных производств N 9193/22/34043-ИП от 26.01.2022, N 433/22/34043-ИП от 12.01.2022.

Представленные в материалы дела скриншоты базы АИС ФССП России не позволяют достоверно установить, что ООО "ПрикаспийНефтеГаз" авторизовалось, вошло на Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, доказательств того, что АИС ФССП является нередактируемой базой -не представлено и не оспаривается до настоящего времени.

При этом также были представлены распечатки Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) должника, где очевидно, что в данный период времени должнику ничего не поступало.

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции, отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы". Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, в нарушение пункта 4.8.3.4 Инструкции, пункта 2.4.2 Рекомендаций, статьи 24 Закона об исполнительном производстве не представлено доказательств направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств с присвоением РПО (ШПИ), позволяющем отследить факт доставки таких отправлений.

Бесспорных доказательств направления службой судебных приставов в адрес должника вышеуказанных постановлений не представлено, соответственно право на вынесение постановлений о взыскании исполнительских сборов у службы судебных приставов отсутствовало. Поскольку доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств не представлено, что лишает возможности требовать как уплаты, так и включения в реестр незаконных исполнительских сборов.

Из пункта 4.12.5 Инструкции следует, что руководитель подразделения имеет возможность ознакомиться с поступившим документом в СЭД и внести соответствующее указание по исполнению документа непосредственно в ЭРК (электронная регистрационная карточка). Ввод в ЭРК указания по исполнению документа, вынесенного руководителем подразделения, может поручаться работнику, ответственному за делопроизводство в подразделении.

В совокупности всё вышеуказанное свидетельствует о том, что внесение в АИС времени "прочтения" постановлений 17.10.2022 22:59:50 произведено в ручном режиме без предоставления номера регистрируемого почтового отправления, позволяющего определить действительность направления и вручения документа.

Вместе с тем, как следует из позиции должника в судах первой и апелляционной инстанций, должник последовательно и категорически отрицает как факт получения им постановлений службы судебных приставов, так и их прочтения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок. Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-КГ16-9117.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств не представлено.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы повторяют позицию уполномоченного органа, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с произведённой судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств извещения должника службой судебных приставов о вынесенных постановлениях. Посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" такие постановления должнику вообще не направлялись. Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции не отрицала факт отсутствия таких доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-28693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова