Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 13АП-7661/24 по делу N А56-99734/2023

г. Санкт-Петербург

16 мая 2024 г.

Дело N А56-99734/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7661/2024, 13АП-7662/2024) ООО "САВИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-99734/2023, принятое по иску ИП Котелевец И.С.

к ООО "САВИОН"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна (ОГРНИП 322565800071312, ИНН 564680002516; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савион" (ОГРН 5067847067888, ИНН 7804339519) о взыскании 166 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение), а также 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 5 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.02.2024 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 41 500 руб. компенсации, 1 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

29.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, доведение до всеобщего сведения изображения и совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве, являются самостоятельными нарушениями; суд необоснованно снизил заявленный истцом размер компенсации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению общества, суд необоснованно отклонил возражения ответчика о необходимости рассмотрения иска по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК, действующему на момент обращения страховой компании в суд с иском, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Цена иска составляет 166 000 руб., таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как указывает истец, общество является администратором (владельцем) сайта с доменным именем savion-spb.ru, что подтверждается скриншотами "k-1.jpg" и "k-2.jpg" Интернет-страниц: https://www.reg.ru/whois/savion-spb.ru, https://savion-spb.ru/users/agreement/, на которых ответчиком размещены сведения (наименование, реквизиты ответчика), идентифицирующие его как владельца данного сайта.

Данная информация размещена ответчиком на сайте в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

На странице сайта с доменным именем savion-spb.ru, расположенной по адресу: https://savion-spb.ru/implantacia/, размещена информация под названием: "Имплантация зубов", в которой возпроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение "Tooth implant" с изображением зубов человека и имплантата в обрезанном (переработанном) виде, что подтверждается:

- скриншотом "k-1.jpg" страницы сайта с доменным именем savion-spb.ru, расположенной по адресу: https://savion-spb.ru/implantacia/;

- видеозаписью "в-1.mp4" посещения страниц сайта: https://savion-spb.ru/implantacia/, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени;

- скриншотом "а-1.jpg" страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенными по адресам: https://web.archive.org/web/20230312074259/https://savion-spb.ru/implantacia/, на котором зафиксирована страница https://savion-spb.ru/implantacia соответственно, сохраненная по состоянию на 12.03.2023, из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), с 1996 года отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение "Tooth implant" было размещено на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Автором вышеуказанного изображения является Кочелаевский Владислав Геннадьевич.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений Кочелаевский В.Г. ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном Интернет-сервисе, на которых также видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; VKochelaevskiy), что подтверждается в том числе скриншотами "Kochelaevskiy3D-2п1. Jpg" и "Kochelaevskiy3D-п1. Jpg", а также видеозаписью "Pond5-3.mp4" посещения Интернет-страницы https://www.pond5.com/ru/stock-images/illustrations/item/234298365-row-tooth-and-onedental-implant, где при нажатии непосредственно на псевдоним "VKochelaevskiy" осуществляется переход на интернет-страницу https://www.pond5.com/ru/artist/v_kochelaevskiy/ с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail.

На представленном в материалы дела скриншоте "Зуб Имплант разборный Сток 02.jpg" видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла 3D - модели изображения с расширением BLEND: "Зуб Имплант разборный Сток 02.blend".

Только Кочелаевский В.Г., как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D - модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 8000 х 6400 пикселей, что подтверждается файлом JPG экземпляра изображения "Tooth implant" с нанесенным на него водяным знаком в виде фамилии и имени автора, в свойствах которого в разделе "Подробно" указаны в том числе фамилия автора и разрешение: 8000х6400 пикселей.

Данный экземпляр изображения доступен для просмотра по ссылке: https://drive.google.com/file/d/1LHrI3wiezenWjOYiYag-enPEcpoQIEY4M/view?usp=sharing.

Принадлежность изображения "Tooth implant" именно Кочелаевскому В.Г. и соответствующих аккаунтов на платформах фотобанков с указанием автора: VKochelaevskiy, Vlad Kochelaevskiy подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между Кочелаевским В.Г. и Котелевец М.А. заключен договор доверительного управления от 25.08.2022 N ДУ34/2022, согласно которому осуществлена передача исключительного права на вышеуказанное произведение.

06.10.2022 между Кочелаевским В.Г., Котелевец М.А. и истцом заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору от 25.08.2022 N ДУ-34/2022 истцу.

Полагая, что ответчик, являющийся фактическим владельцем сайта с доменным именем savion-spb.ru, без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения его до всеобщего сведения, а также совершил действия по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве, тем самым нарушил исключительные авторские права, истец направил в адрес общества претензию N АС-К22374 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу предпринимателя 41 500 руб. компенсации, 1 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим. Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, а также удаление информации об авторском праве.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена. Тот факт, что администратор домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 постановления N 10). Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 17 статьи 2 Закона N 149-ФЗ владельцем сайта в сети Интернет является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждены материалами дела - договором доверительного управления от 25.08.2022 N ДУ34/2022, заключенным между Кочелаевским В.Г. и Котелевец М.А., соглашением от 06.10.2022, заключенным между Кочелаевским Владиславом Геннадьевичем, Котелевец Максимом Александровичем и истцом, о передаче истцу всех прав и обязанностей по договору от 25.08.2022 N ДУ-34/2022.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения путем его доведения до всеобщего сведения подтвержден скриншотами Интернет страниц и видеозаписью посещения страниц сайта.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательств авторства спорного изображения истцом представлен скриншот "Зуб Имплант разборный Сток 02.jpg", в котором произведение открыто в 3D формате, который имеется только у автора изображения, как обладателя исходного файла 3D-модели с расширением BLEND: "Зуб Имплант разборный Сток 02.jpg".

Только Кочелаевский В.Г., как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 8000 x 6400 пикселей, что подтверждается представленной суду видеозаписью "Pond5-3.mp4" осмотра файла с изображением "Tooth implant", на которой зафиксировано, что в свойствах изображения "Tooth implant" в разделе "подробнее" указаны в том числе фамилия и имя автора, разрешение изображения 8000 x 6400 пикселей.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Доводя изображение до всеобщего сведения, в том числе на фотобанках, а также на собственном Интернет-сервисе, Кочелаевский В.Г. прямо заявил о своем авторстве на данное произведение, указав при доведении произведения до всеобщего сведения свои имя и фамилию, что полностью соответствует правовой норме пункта 1 статьи 1300 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является Кочелаевский Владислав Геннадьевич, на сайте с доменным именем savion-spb.ru.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При обращении в суд с настоящим иском истец избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Сумма компенсации определена истцом с учетом положений пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в сумме в сумме 166 000 руб., из которых:

- 83 000 руб. за доведение до всеобщего сведения изображения (41 500 х 2);

- 83 000 руб. за совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве (41 500 х 2) (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлены:

- лицензионный договор от 22.11.2022 N НЛ-2211/22 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО "Евгения-М", на сумму 45 000 руб., платежные поручения от 24.11.2022 N 254 на сумму 22 500 руб., от 16.12.2022 N 269 на сумму 22 500 руб.;

- лицензионный договор от 16.09.2022 N НЛ-1609/22 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ИП Погадаевым В.А., приходный кассовый ордер от 20.09.2022 N1 на сумму 42 000 руб.;

- лицензионный договор от 07.02.2023 N НЛ-0702/23 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО "Поликлиника Отрадное", платежное поручение от 14.02.2023 N 000197 на сумму 37 500 руб.

Все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным четырем лицензионным договорам, созданы одним автором (Кочелаевским Владиславом Геннадьевичем), с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, а, следовательно, истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) - 41 500 руб., исходя из следующего расчета: (45 000 + + 42 000 + 37 500) /3 = 41 500 руб.

Между тем, при определении размера компенсации истцом не учтено следующее.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Следовательно, ответчиком допущен один факт нарушения исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.

Ознакомившись с представленными лицензионными договорами, суд установил, что срок их действия определен без ограничения, равно как не ограничена территория использования (пункт 2.1). В свою очередь, материалами дела не подтверждается факт использования ответчиками спорного фотоизображения без ограничения территории и времени, в связи с чем суд признал необоснованным примененный истцом расчет компенсации в виде двукратной стоимости права использования объекта смежных прав, и взыскал с ответчика 41 500 руб. компенсации.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования объектов авторских прав, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования объектов авторских прав, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования объектов авторских прав, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Учитывая представленные лицензионные договоры, заявленная компенсация не превышает многократно имущественные потери автора (абзац 2 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Представленный истцом расчет компенсации по существу не оспорен, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца ответчиком не представлено, контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком допущено одно нарушение, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд признает обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика компенсации в сумме 83 000 руб. (41 500 х 2).

По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 83 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.08.2023 N 23юр/206, заключенный с ИП Артемьевым И.О. (исполнитель), платежное поручение от 12.08.2023 N 164 на сумму 13 000 руб., акт от 14.08.2023 об оказании юридических услуг по договору от 04.08.2023 N 23юр/206.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства лично оказать юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления заказчика к обществу о взыскании компенсации.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 13 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, учитывая частично удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 6 500 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно составление искового заявления.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 6 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-99734/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савион" (ОГРН 5067847067888, ИНН 7804339519) в пользу индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны (ОГРНИП 322565800071312, ИНН 564680002516) 83 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 6 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 2 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская