Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 12АП-2938/24 по делу N А12-26248/2022

г. Саратов

16 мая 2024 г.

Дело N А12-26248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дежневой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об обязании передать документы и имущество от 15 марта 2024 года по делу N А12-26248/2022 по заявлению конкурсного управляющего Дежневой Анастасии Сергеевны об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ВолжскЭнергоРемонт" Богатова Алексея Евгеньевича передать конкурсному управляющему документы и имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолжскЭнергоРемонт" (404130, Волгоградская область, город Волжский, ул. им. Ф.Г. Логинова, д. 9, оф. 8, ОГРН 1113435009852, ИНН 3435109986)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ВолжскЭнергоРемонт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буравцева Антонина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 24 апреля 2024 года общество с ограниченной ответственностью "ВолжскЭнергоРемонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна. 18 июля 2022 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Перепелкиной Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года по делу N А12-36941/2021.

29 ноября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ВолжскЭнергоРемонт" Богатов Алексея Евгеньевича передать конкурсному управляющему следующие документы:

1. сведения об аффилированных лицах должника.

2. Сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником).

3. Перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника.

4. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах.

5. Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 30.09.2019 г. по настоящее время.

6. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей.

7. Учетную политику и документы, утвердившие ее.

8. Базу программы "1С" или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.).

9. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 30.09.2019 г. по настоящее время.

10. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям".

11. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

12. Расшифровку финансовых вложений.

13. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91.

14. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты.

15. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

16. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

17. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией).

18. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда.

19. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

20. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам.

21. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 30.09.2019 по настоящее время.

22. Заключения профессиональных аудиторов за период с 30.09.2019 г. по настоящее время.

23. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату.

24. Сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент.

25. Заявления работников на увольнение.

26. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника.

27. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц.

28. Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов.

29. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 30.09.2019 г. по настоящее время.

30. Все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению.

31. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

32. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства.

33. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника.

34. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

35. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права.

36. Сведения о наличии обременений имущества должника.

37. Сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса.

38. Сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ.

39. Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 30.09.2019 г. по настоящее время.

40. Заключения об оценке имущества должника.

41. Сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий.

42. Сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника.

43. Сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

44. Сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам.

45. Иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 30.09.2019 по настоящее время, а также следующее имущество: Печь сушильная - 3 штуки, Установка вакуумная УВП-1,5Л инв. N 4953 - 1 шт, Балансировчный станок (в комплекте виброметр балансировщик модель ЦБ-3)-1 шт, Стенд для проверки якорей на межвитковое замыкание - 1 шт, Линия для изготовления секций (катушек якорей) из шины, Установки для пайки (распайки) якорей, Установка для продорожки коллекторов -1 шт, Бандажировочный станок токарный 1М63 - 1 шт, Установка для изготовления катушек добавочных полюсов - 1 шт, ножницы гильотинные ПГН-1250 - 1 шт, Гильотина ручная -1 шт - Долбежный станок 1А420 - 1 шт, Пробойная установка - 1 шт, Станция испытания электродвигателей - 1 шт, Пресс П-10 - 1 шт, Тигель - 1 шт, Печь коллекторная - 1 шт, Установка для опрессовки коллекторов - 1 шт, Сверлильный станок 2-М-112 - 2 шт, Сверлильный станок 2Н-135 - 2 шт, Станок для заточки резцов - 3 шт, Токарный станок 16К20 - 1 шт, Токарный станок 16К20 - 1 шт, Намоточный станок НК31А - 1 шт, Фрезерный станок 6Е80 - 1 шт, Фрезерный станок СФ676 - 1 шт, Штамповка коллекторной меди - 1 шт, Пресс вертикальный - 2 шт, Пресс гидравлический ПА6730 (горизонтальный) - 1 шт, Токарный станок 1М63 - 1 шт, Вакуумная пропитка - 1 шт, Компрессорная установка - 1 шт, Сварочный аппарат (аргон) - 1 шт, Сварочный автомат (полуавтомат) - 1 шт, Погрузчик с зарядным устройством - 1 шт, Винтовой компрессор Берг ВК-37Р 10 (ременной привод) - 1 шт, Кран подвесной 24.56.080г/п 8т Н12,5-м управление с пола - 2 шт, Наждачный станок модель ЦРМ3 1956 года выпуска - 1 шт, Сверлильно-вертикальный станок ЗИЛ модель N2A/35 1956 года - 1 шт, Тахограф DTCO 3283 цифровой - 1 шт, Токарно-винторезный станок SAMAT Модель 400L 1994 года - 2 шт, Токарно-винторезный станок 16К20 1973 года - 1 шт, Токарно-винторезный станок модель 1Д63А 1956 года - 1 шт, Трансформатор NO11275-ННТ400В/SS1-4х8Е/10 - 1 шт, Установка для высоковольтных испытаний прочности изоляции обмоток генераторов "УИГ30/60/85/900" - 1 шт, Фрезерный станок CICERI 1984 года - 1 шт, Фрезерный станок модель 6Р82 1982 года - 2 шт, Вакуумная пропитка - 1 шт

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Дежневой Анастасии Сергеевны отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Дежнева Анастасия Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года отменить, принять новый судебный акт, которым истребовать у Богатова А.Е следующее имущество: Трансформатор NO11275-ННТ400В/SS1-4х8Е/10 - 1 шт., Установка для высоковольтных испытаний "УИГ-30/60/85/900", Винтовой компрессор Берг ВК-37Р 10 (ременной привод) - 1 шт., Наждачный станок модель ЦРМ3 1956 года выпуска - 1 шт., Сверлильно-вертикальный станок ЗИЛ модель N2A/35 1956 года - 1 шт., Тахограф DTCO 3283 цифровой - 1 шт., Токарно-винторезный станок SAMAT Модель 400L 1994 года - 2 шт., Токарно-винторезный станок модель 1Д63А 1956 года - 1 шт., Фрезерный станок CICERI 1984 года - 1 шт., Фрезерный станок модель 6Р82 1982 года - 2 шт. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на отсутствие документальной подтверждённости невозможности предоставления данного имущества бывшим руководителем ООО "ВолжскЭнергоРемонт" Богатовым А.Е. По мнению апеллянта, сомнительным является утверждение об оставлении указанного имущества на территории по адресу: Волгоградская область, 6-я Автодорога, 6. Заявитель жалобы полагает, что добросовестный директор должен был получить сведения о данном имуществе.

От Богатова А.Е. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что её податель не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в истребовании об бывшего руководителя должника Богатова А.Е. следующего имущества: Трансформатор NO11275-ННТ400В/SS1-4х8Е/10 - 1 шт., Установка для высоковольтных испытаний "УИГ-30/60/85/900", Винтовой компрессор Берг ВК-37Р 10 (ременной привод) - 1 шт., Наждачный станок модель ЦРМ3 1956 года выпуска - 1 шт., Сверлильно-вертикальный станок ЗИЛ модель N2A/35 1956 года - 1 шт., Тахограф DTCO 3283 цифровой - 1 шт., Токарно-винторезный станок SAMAT Модель 400L 1994 года - 2 шт., Токарно-винторезный станок модель 1Д63А 1956 года - 1 шт., Фрезерный станок CICERI 1984 года - 1 шт., Фрезерный станок модель 6Р82 1982 года - 2 шт., следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд н считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом должника (директором) ООО "ВолжскЭнергоРемонт" с 31.01.2018 по 28.04.2023 являлся Богатов Алексей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Дежнева Анастасия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Богатова Алексея Евгеньевича передать конкурсному управляющему ООО "ВолжскЭнергоРемонт" Дежневой Анастасии Сергеевне следующее имущество:

Трансформатор NO11275-ННТ400В/SS1-4х8Е/10 - 1 шт.,

Установка для высоковольтных испытаний "УИГ-30/60/85/900",

Винтовой компрессор Берг ВК-37Р 10 (ременной привод) - 1 шт.,

Наждачный станок модель ЦРМ3 1956 года выпуска - 1 шт.,

Сверлильно-вертикальный станок ЗИЛ модель N2A/35 1956 года - 1 шт.,

Тахограф DTCO 3283 цифровой - 1 шт.,

Токарно-винторезный станок SAMAT Модель 400L 1994 года - 2 шт.,

Токарно-винторезный станок модель 1Д63А 1956 года - 1 шт.,

Фрезерный станок CICERI 1984 года - 1 шт.,

Фрезерный станок модель 6Р82 1982 года - 2 шт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, исходил из отсутствия доказательств фактического наличия (существования) истребуемого имущества у бывшего руководителя ООО "ВолжскЭнергоРемонт".

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на отсутствие документальной подтверждённости невозможности предоставления данного имущества бывшим руководителем ООО "ВолжскЭнергоРемонт" Богатовым А.Е.

Оставляя обжалуемый судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу и т.п.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Возлагая на бывшего руководителя обязанность по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, подлежат установлению фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, фактического местонахождения имущества, возможности исполнения бывшим руководителем вменяемой ему обязанности передать это имущество.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из оценки представленных доказательств и приведенных доводов сторон спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны были быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов.

Однако, в данном случае, таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было.

Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества.

Бывший руководитель ООО "ВолжскЭнергоРемонт" Богатов А.Е. относительно истребуемого конкурсным управляющим имущества пояснил, что оно было установлено в производственном цехе по адресу Волгоградская обл., 6-я Автодорога, 6, при расторжении договора аренды указанного цеха, в связи с тем, что данное оборудование вмонтировано в бетонный фундамент, имело большой износ вследствие длительной эксплуатации, принято решение оставить их на местах по причине экономической нецелесообразности их демонтажа и вывоза, указанное оборудование списано, подтверждающая информация находится в Базе 1С, документальное подтверждение отсутствует. Тахограф "DTCO 3283" цифровой являлся оборудованием автомобиля MAN TGA19/390 4*2 BLS-WW 2008 года номер В672ХУ134 и продан вместе с указанным автомобилем Водолагину А.Б.

Само по себе несогласие апеллянта с указанными пояснениями не опровергает их.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия истребуемого имущества во владении бывшего руководителя должника, суд первой инстанции обоснованно счёл заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемым судебным актом установлен факт добросовестного поведения директора по передаче аффилированному лицу имущества, стоимостью более 2 млн. руб., ошибочны, поскольку судебный акт таких выводов не содержит, и указанные обстоятельства не подлежали установлению и исследованию в рамах настоящего обособленного спора исходя из предмета и основания заявленных требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу N А12-26248/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова