Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 12АП-2568/24 по делу N А57-19576/2022

г. Саратов

16 мая 2024 г.

Дело N А57-19576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головиной Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года по делу N А57-19576/2022

по ходатайству Головиной Татьяны Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении локального плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головиной Татьяны Михайловны (23.10.1955 г.р., уроженки г. Жигулевска Куйбышевской области, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 41, кв. 16) заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк",

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) Головина Татьяна Михайловна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Абдуллин Рашид Касимович.

31.10.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры N 6, общей площадью 47,4 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 55, кадастровый номер 64:40:020205:1819 и утверждении локального плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2024 в удовлетворении ходатайства Головиной Т.М. об исключении имущества из конкурсной массы и утверждении локального плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2024 по делу N А57-19576/2022 отменить в части отказа в исключении квартиры из конкурсной массы, в указанной части принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника квартиру N 6, общей площадью 47,4 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 55, кадастровый номер 64:40:020205:1819.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры, являющейся единственным пригодным для должника жильем из конкурсной массы, поскольку в настоящее время задолженность перед ПАО "Совкомбанк" погашена, обращение взыскания на предмет залога нарушит права должника.

ПАО "Совкомбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что задолженность по состоянию на 13.12.2024 составляла 11 369,11 руб., в связи с чем, по мнению кредитора было нецелесообразно утверждать локальный план реструктуризации долга, поскольку должник мог погасить долг, кроме того, 09.03.2024 задолженность по кредитному договору N 2472503663 от 03.10.2019 была погашена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Головиной Т.М. заключен кредитный договор N 2472503663.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора N 2472503663 от 03.10.2019 должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащее ему на праве собственности имущество: квартиру, общей площадью 47,4 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: 413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 55, кв. 6, кадастровый номер 64:40:020205:1819, о чем был составлен договор залога N 2472503717 от 03.10.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2023 требование ПАО "Совкомбанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, в размере 208 533,68 руб., из которых: по кредитному договору N 2472503663 от 03.10.2019 в размере 141 965,23 руб., как обеспеченное залогом указанной выше квартиры, по кредитному договору N 1889545542 от 11.10.2018 в размере 66 568,45 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2023 по делу N А57-19576/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что единственным имуществом должника, принадлежащем на праве собственности, является указанное жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 55, кв. 6. Кроме того, данная квартира является единственным жилым помещения для проживания Головиной Т.М. и членов ее семьи.

Созаемщик Дончак С.М. ежемесячно вносит платежи по договору согласно графику платежей.

По состоянию на 09.10.2023 задолженность по кредитному договору N 2472503663 от 03.10.2019 составляла 39 369,11 руб.

Учитывая, что спорное залоговое имущество является единственным жильем должника и членов ее семьи, при этом задолженность перед банком погашается своевременно в соответствии с графиком платежей, Головина Т.М. обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры и утверждении локального плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором, как внесение должником или третьим лицом ежемесячных платежей по кредитному договору N 2472503663 от 03.10.2019 в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на квартиру Головиной Т.М., поскольку указанное имущество находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" в обеспечение исполнения обязательств по договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получит удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение обоснованно включено финансовым управляющим в состав конкурсной массы должника и оснований для его исключения из конкурсной массы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Действительно, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение находится в залоге.

Вместе с тем, в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Соблюдение названного баланса достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Указанная правовая позиция заключаются в обеспечении должника, находящегося в процедурах банкротства, правом сохранить за собой возможность проживания в нормальных, привычных условиях - за исключением случаев, когда такие привычные условия явно выходят за пределы разумности и достаточности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, при отсутствии просрочки исполнения должником обязательств по договору ипотеки и обеспечения прав кредитора залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязан предложить сторонам заключить локальное мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения такого мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что с момента подачи настоящего ходатайства Головиной Т.М. погашение кредитной задолженности осуществлялось ежемесячно за счет внесения денежных средств созаемщиком - Дончак С.М. Актуальный размер задолженности должника перед кредитором по состоянию на 13.02.2024 составлял всего 11 369,11 руб.

При этом в суд апелляционной инстанции в материалы обособленного спора представлен подлинник приходного кассового ордера N 50752876672 от 09.03.2024 о внесении Головиной Т.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору 11 370 руб.

Согласно справке от 18.03.2024, представленной ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2472503663 от 03.10.2019 на сумму 253 387,15 руб. погашена в полном объеме, договор закрыт 16.03.2024.

Погашение задолженности и закрытие кредитного договора также не отрицается банком и в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд 08.04.2024.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена, кредитное обязательства прекращено, то и акцессорное обязательство - залог (ипотека), также прекращается.

При этом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: добросовестное поведение должника, регулярное ежемесячное внесение платежей, незначительность размера оставшейся задолженности, заинтересованность должника в погашении кредита, а также что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника объектом недвижимости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором - ПАО "Совкомбанк" и как следствие этого - исключение спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции долг погашен и залоговое обязательство прекращено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении ходатайства Головиной Т.М. об исключении имущества из конкурсной массы, с принятием в указанной части нового судебного акта об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что торги по реализации спорной квартиры в настоящее время приостановлены, вопрос их возобновления или прекращения не относится к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд не может предопределять выводы по вопросу прекращения дальнейшей реализации спорной квартиры признанной апелляционным судом единственным жилищем должника не обремененным ипотекой, вместе с тем, лица, участвующие в деле при наличии разногласий по данному вопросу могут обратиться к финансовому управляющему должника либо при наличии разногласий с ним в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о прекращении реализации с торгов спорной квартиры.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года по делу N А57-19576/2022 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении ходатайства Головиной Татьяны Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство Головиной Татьяны Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы.

Исключить из конкурсной массы Головиной Татьяны Михайловны квартиру, общей площадью 47,4 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 55, кв. 6, кадастровый номер 64:40:020205:1819.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова