Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-20288/24 по делу N А40-230859/2020

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-230859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОРЕНПРОКАТ", ООО "Оренбургский аукционный дом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-230859/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард Северо-Запад",

об исключении из реестра требований ООО "Форвард Северо-Запад" требования ООО "ОРЕНПРОКАТ", отказе в удовлетворении заявления ООО "Оренбургский аукционный дом" о процессуальном правопреемстве, о разрешении разногласий

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Форвард Северо-Запад" - Грибачева Н.Р. по дов. от 29.12.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 принято к производству заявление ООО "Строительно-дорожный сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвард Северо-Запад" (ИНН 7802804922, ОГРН 1127847576010), возбуждено производство по делу N А40-230859/2020-66-295.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении должника ООО "Форвард Северо-Запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 должник ООО "Форвард Северо-Запад" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022.

Протокольным определением от 13.09.2023 объединены в одно производства для совместного рассмотрения заявление ООО "Оренбургский аукционный дом" о процессуальной замене кредитора ООО "ОРЕНПРОКАТ" на его правопреемника ООО "Оренбургский аукционный дом" по делу N А40-230859/20-66-295 в реестре требований кредиторов ООО "Форвард Северо-Запад", заявление конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. о разрешении разногласий, заявление Кузнецова И.Д. об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 из реестра требований ООО "Форвард Северо-Запад" исключено требование ООО "ОРЕНПРОКАТ", в удовлетворении заявления ООО "Оренбургский аукционный дом" о процессуальном правопреемстве отказано, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Форвард Северо-Запад" Устимовой Ю.Б. и ООО "Оренбургский аукционный дом", признаны не подлежащими исполнению за счет должника ООО "Форвард Северо-Запад" обязательства, возникшие на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу N А47-4992/2021, в размере 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ОРЕНПРОКАТ", ООО "Оренбургский аукционный дом" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "ОРЕНПРОКАТ" указывает, что обжалуемое определение нарушает право конкурсного кредитора на получение мораторных процентов. По мнению апеллянта, совместное заявление Устимовой Ю.Б. и Кузнецова Д.И. следует рассматривать как неверный способ защиты нарушенного права, приведенные заявителями обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для исключения требования ООО "ОРЕНПРОКАТ" из реестра требований кредиторов должника. Также, обращает внимание суда на то, что перечисление денежных средств от имени Кузнецова И.Д. в адрес ООО "Оренбургский аукционный дом" было совершено с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, перечисление денежных без процессуальной замены в деле о банкротстве не может являться основанием для признания кредиторских требований ООО "Оренпрокат" погашенными. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Оренбургский аукционный дом" указывает, что предлагаемый Устимовой Ю.Б. порядок исключения требования из реестра требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра. Апеллянт указывает, что заявление Устимовой Ю.Б. о том, что третье лицо Кузнецов И.Д. отказывается от включения требований в реестр требований кредиторов несостоятельно, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, поскольку оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. Также, по мнению апеллянта, удовлетворение текущих требований ООО "Оренбургский аукционный дом" должно осуществляться за счёт конкурсной массы ООО "Форвард Северо-Запад", а не за счёт средств третьего лица. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Форвард Северо-Запад" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Форвард Северо-Запад" возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 включено требование ООО "ОРЕНПРОКАТ" в размере 9 800,00 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Форвард Северо-Запад", в размере 20 727,00 рублей пеней - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по требованию ООО "ОРЕНПРОКАТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Форвард Северо-Запад" суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, 5 000,00 рублей расходов на представителя.

Как следует из определения суда от 14.11.2022, требования ООО "ОРЕНПРОКАТ" возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору проката N 72415 от 28.02.2019 и подтверждены Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу N 4992/2021.

04.04.2023 между ООО "ОРЕНПРОКАТ" и ООО "Оренбургский аукционный дом" заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО "ОРЕНПРОКАТ" уступил ООО "Оренбургский аукционный дом" право требования к должнику, возникшие из договора проката N 72415 от 28.02.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что требования ООО "Оренбургский аукционный дом" погашены Кузнецовым И.Д. 19.06.2023, что прямо усматривается из полученной от Банка ГПБ (АО) расширенной банковской выписки в отношении ООО "Оренбургский аукционный дом".

В силу с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Оренбургский аукционный дом" указывал, что по платежному поручению N 28 от 03.07.2023 вернул Кузнецову И.Д. денежные средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что на представленном платежном поручении отсутствует отметка о списании, а исходя из банковской выписки, за этими реквизитами совершена иная банковская операция в отношении другого лица, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ОРЕНПРОКАТ" в размере 9 800,00 рублей основного долга, 20 727,00 рублей пеней подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "Форвард Северо-Запад".

С учетом исключения требований из реестра, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Оренбургский аукционный дом" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В части заявления о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указывал, что ООО "Оренбургский аукционный дом" требует исполнения текущих обязательств в размере 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 000,00 рублей расходов на представителя, установленных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу N 4992/2021, в связи с чем, между конкурсным управляющим и ООО "Оренбургский аукционный дом" возникли разногласия по вопросу погашения задолженности за счет должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов И.Д. погасил не только реестровую задолженность, но и текущие требования ООО "ОРЕНПРОКАТ" по оплате судебных расходов.

Так, оснований для погашения требований ООО "ОРЕНПРОКАТ" за счет имущества должника не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства в размере 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 000,00 рублей расходов на представителя, установленных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу N 4992/2021 не подлежат исполнению за счет должника.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что само по себе намерение включенного в реестр требований кредитора сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что, в целом, должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

В результате погашения требований кредитора третьим лицом, без цели замены в реестре требований кредиторов должника, происходит снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника и без нарушения прав иных кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должны быть направлены весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянтов, материалами дела установлено, что задолженность перед новым кредитором погашена в полном объеме, что позволяет сделать вывод о соблюдении его материального интереса и восстановлении нарушенного права.

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на неверном толковании заявителями норм действующего налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-230859/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова