Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2286/22 по делу N А40-230859/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-230859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Форвард Северо - Запад" Устимовой Ю.Б. - Ершов Д.С., по доверенности от 28.07.2021, до 31.12.2022,

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "Форвард Северо - Запад" Устимовой Ю.Б.

на определение от 13.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ООО "Грининж" в размере 15 000 000 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 750 000 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Форвард Северо-Запада",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении должника ООО "Форвард Северо-Запада" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Устимова Юлия Булатовна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Грининж" о включении суммы задолженности в размере 15 750 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Форвард Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, требование ООО "Грининж" в размере 15 000 000,00 руб. основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Форвард Северо-Запада", в размере 750 000 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "Форвард Северо - Запад" Устимова Ю.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Грининж" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Форвард Северо-Запад" ("Цессионарий") и ООО "Грининж" ("Цедент") заключен Договор уступки права требования (цессии) N 31-07/19 от 01.08.2019, согласно которому ООО "Грининж" уступило ООО "Форвард Север-Запад" права требования к ООО "Уральский медный прокат" ("УМП").

В свою очередь ООО "Форвард Северо-Запад" обязан оплатить уступаемое право требования в сумме 15 000 000 руб. (п.5 Договора N 31- 07/19).

Цессионарием обязанность по оплате права требования, предусмотренная договором, не была исполнена, в силу чего, у ООО "Форвард Северо-Запад" образовалась задолженность в размере 15 000 000 руб.

Согласно п.7 Договора N 31-07/19 за просрочку по оплате за уступку права требования. Цедент вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 процента задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной суммы.

С учетом вышеизложенного суды посчитали, что сумма задолженности ООО "Форвард Северо-Запад" перед ООО "Грининж" составляет 15 750 000 руб., где 15 000 000 - сумма основного долга, а 750 000- договорная неустойка.

Судами установлено, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Грининж" до настоящего времени не представлены, при этом, в материалах дела представлены заверенные банковские выписки, заверенные банком копии платежных поручений, договоры, акты взаимозачетов встречных однородных требований.

Судами исследована реальность возникновение обязательств с момента начального перечисления денежных средств по договору займа N ЦА/3 от 15.01.2013, а также факт поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Доводы временного управляющего о том, что ликвидация ООО "Уральский медный прокат", в пользу которого ООО "Грининж" на основании Договор уступки права требования N 22/17 от 22.02.2017 уступил права (требования) к заемщику по договору займа N ЦА/3 от 15.01.2013, свидетельствует о необоснованности заявленного ООО "Грининж" требования к должнику мотивированно отклонены судами.

Так суды установили, что заключение между ООО "Грининж" и ООО "Форвард Северо-Запад" Договора уступки права требования (цессии) N 31-07/19 от 01.08.19 произошло за 16 месяцев до даты ликвидации ООО "Уральский медный прокат", которое прекратило свою деятельность по решению его участников вне рамок процедуры банкротства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у ООО "Форвард Северо-Запад" отсутствовали основания, которые препятствовали предъявить требования к ООО "Уральский медный прокат" по исполнению обязательств, вытекающих из Договора уступки права требования N 22/17 от 22.02.17.

Суды также отклонили доводы временного управляющего должника об отсутствии хозяйственного и экономического смысла как опровергающийся банковскими выписками и платежными поручениями представленными кредитором, где усматривается какие денежные средства перечислялись или закрывались путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, суды учли, что закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующее правомерное действие сделкой с заинтересованностью или подконтрольной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена.

При указанных обстоятельствах суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из их доказанности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-230859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак