Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-15588/24 по делу N А40-230859/2020

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-230859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-230859/20 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "ФОМА" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвард Северо-Запада",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 принято к производству заявление ООО "Строительно-дорожный сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвард Северо-Запада", возбуждено производство по делу N А40-230859/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 должник ООО "Форвард Северо-Запада" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы требования ООО "Акцент" в размере 14 533 799,62 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-230859/2020 конкурсного кредитора ООО "Акцент" на его правопреемника ООО "ФОМА" в реестре требований кредиторов должника.

05.02.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ФОМА" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на иное имущество, принадлежащее: Полетайкину Сергею Викторовичу, Андрееву Василию Николаевичу находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы требований включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 181 772 710,77 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард Северо-Запад" лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ФОМА" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФОМА" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции кредитор ссылается на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении Полетайкина С.В. к субсидиарной Ответственности по обязательствам ООО "Форвард Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Андреев Василий Николаевич, Фаминский Кирилл Владимирович, Майоров Дмитрий Леонидович, Андреева Ольга Викторовна.

По мнению заявителя, ответчики вполне вероятно могут начать предпринимать меры по выводу своих активов и распродаже имущества.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, кредитором приложены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК ФЭД", бухгалтерские балансы на 31.12.2020 и на 31.12.2021, сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 12548896 от 27.09.2023 на сайте Федресурс), выдержка из решения инспекции от 23.12.21 N12/62, выписка из ЕГРЮЛ в отношении кредитора ООО "ФОМА".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ФОМА", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако заявление вопреки положениям 90 АПК РФ и приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, установив, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Принимая во внимание стадию разрешения спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий по отчуждению своего имущества.

Вместе с тем, сам по себе факт рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия именно таких обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

К апелляционной жалобе, не приложены какие-либо документы, подтверждающие, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указание судом первой инстанции на положения, не подлежащего применению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу положений ст. 270 АПК РФ не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных АПК РФ для обращения с подобным ходатайством повторно.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не подлежат оценке, поскольку в предмет доказывания при решения вопроса о принятии обеспечительных мер не входят.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-230859/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева