Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 03АП-323/24 по делу N А74-6724/2023

г. Красноярск

16 мая 2024 г.

Дело N А74-6724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия): Ульчугачевой Н.В., представителя по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" декабря 2023 года по делу N А74-6724/2023,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016752, ОГРН 1021900535579, далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 1901020149, ОГРН 1021900538076, далее - ответчик, управление) о признании недействительным представления от 08.08.2023 N 23.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года заявление удовлетворено, представление управления от 08.08.2023 N 23 признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в данном случае, при определении цены контрактов, заключенных с единственным поставщиком, подлежит использованию метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 01.04.2024, 06.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы фонд, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей фонда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением на основании приказа от 16.05.2023 и обращения физического лица от 16.03.2023 в отношении фонда проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 26.06.2023 (не применён метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при обосновании цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком с использованием источников информации, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 N 1995-р, по закупкам с реестровыми номерами 1190101628722000194, 1190101628722000195 на общую сумму 2 734 552 рубля)).

На основании результатов проверки управлением вынесено представление от 08.08.2023 N 23.

Не согласившись с данным представлением, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого представления, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 данного Закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Постановление Правительства Российской Федерации: от 10.03.2022 N 339 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления" (далее - Постановление N 339) принято в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2011 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N46-ФЗ), согласно которой в период до 31.12.2023, включительно, Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Частью 6 статьи 15 Закона N 46-ФЗ определено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона N 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

В силу пункта 5 Постановления N 339 при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с данным постановлением: а) в контракте указывается подпункт "в" пункта 2 Постановления N 339, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 Постановления N 339, и в соответствии с которым осуществляется закупка; б) обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта.

Пункт 2 Постановления N 339 определяет цели принятия актов, предусмотренные пунктом 1 Постановления N 339 и случаи их подготовки Правительством.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.09.2022 N 2719-р "Об определении акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (далее - Распоряжение N 2719-р) подготовлено на основании подпункта "в" пункта 2 Постановления N 339, то есть на основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации в целях реализации решений Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций.

Следовательно, главная цель принятия Распоряжения N 2719-р - это своевременное, бесперебойное обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации первой необходимости и, как следствие, как можно более быстрое вливание бюджетных средств в российскую экономику.

На основании части 6 статьи 15 Закона N 46-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, который является основным принципом, определяющим применение Закона N 44-ФЗ, в данном случае не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N АКПИ22-960, распоряжением N 2719-р в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона N 44-ФЗ и подпунктом "в" пункта 2 Постановления N 339 акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (далее - АО "Московское ПРОП") определено единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2022 закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства N 2347-р.

Распоряжение N 2719-р издано в целях минимизации рисков перерыва в обеспечении инвалидов жизненно необходимыми техническими средствами реабилитации и направлено на формирование резерва абсорбирующего белья, подгузников, специальных средств при нарушениях функций выделения (моче - и калоприемники) в целях бесперебойного обеспечения инвалидов и удовлетворения в 2022 году всех потребностей инвалидов в указанной продукции ежедневного использования.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, в предусмотренных Законом N 44-ФЗ случаях, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

При этом частями 2 - 11 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определены порядок и случаи использования данных методов.

На основании части 12 статьи 22 Закона N 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы.

В этом случае в обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Фондом заключены спорные контракты, предметом которых является поставка технических средств реабилитации, при нарушениях функций выделения для инвалидов в 2022 году.

Контракты заключены на основании распоряжения N 2719-р, которое принято Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона N 44-ФЗ и подпунктом "в" пункта 2 постановления N 339, вне рамок действия Закона N 44-ФЗ, а в рамках действия статьи 15 Закона N 46-ФЗ и Постановления N 339.

Нормы Закона N 44-ФЗ в данном случае применяются только в той части, в которой применение данных норм определено статьей 15 Закона N 46-ФЗ и Постановлением N 339.

Обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частью контракта, заключаемого в рамках применения статьи 15 Закона N 46-ФЗ и Постановления N 339, не обязательно должно быть подготовлено в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ.

При подготовке Распоряжения N 2719-р в адрес Правительства Российской Федерации направлялся расчет цены государственного контракта, подготовленный в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ.

Судом первой интенции установлено, что информация о ценах на продукцию реабилитационной направленности, которая использовалась при подготовке проекта Распоряжения N 2719-р, была доведена до заказчика письмом заместителя председателя Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.09.2022 N 02-09-11/-11-03-29378.

Названные выше цены использовалась фондом при обосновании цены контрактов N 332, 336, что следует из приложений N10 к контрактам и пояснений фонда.

Поскольку нормативные документы, на основании которых были заключены спорные контракты, не определяют порядок подготовки обоснования цены контракта, но при этом устанавливают, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона N 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона N 44-ФЗ (часть 3 статьи 15 Закона N 46-ФЗ), заказчиком обоснование цены контракта по данным контрактам осуществлено в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ и Распоряжением N 2719-р.

В данном случае ни один из методов обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ случаев, не мог быть применен заказчиком при обосновании цены спорных контрактов.

Правительство Российской Федерации, принимая Распоряжение N 2719-р, посчитало, что в определенный данным распоряжением срок, поставка определенной Распоряжением N 2719-р продукции, поставщиком, определенным данным Распоряжением, по цене, которая была представлена Правительству Российской Федерации для подготовки данного распоряжения, будет наиболее эффективна, чем проведение конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Нормативные акты, в рамках которых подготовлено и применяется Распоряжение N 2719-р, не обязывают заказчика проводить дополнительно изучение действующего рынка с целью определения цены закупаемых товаров на момент заключения контракта в рамках данного Распоряжения, а также не устанавливают никаких дополнительных ограничений для применения Распоряжения N 2719-р.

В противном случае не достигается главная цель, определенная подпунктом "в" пункта 2 Постановления N 339, указанная в преамбуле спорных контрактов для достижения которой было принято Правительством Российской Федерации Распоряжение N 2719-р, а именно: "Повышение устойчивости российской экономики в условиях санкций". Судом первой инстанции правильно учтено, что законность данного Распоряжения подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года по делу N АКПИ22-960. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе приобретение товара по закупочной цене, превышающей рыночную стоимость, не свидетельствует в настоящем деле о неэффективном расходовании средств бюджета.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 года по делу N А78-6743/2023.

Таким образом, оспариваемое представление от 08.08.2023 N 23 является недействительным, нарушает права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие изложенным положениям федерального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные управлением ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" декабря 2023 года по делу N А74-6724/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова