Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-4729/24 по делу N А65-2192/2019

г. Самара

16 мая 2024 г.

Дело N А65-2192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Никоновой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по заявлению ИП Аникина Владимира Дмитриевича к Шулаеву Денису Геннадьевичу, Никоновой Светлане Сергеевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расходов на оплату нотариальных и почтовых услуг (вх.66768) в рамках дела N А65-2192/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шулаева Дениса Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 Шулаев Денис Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Нутфуллин Ильнар Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2023 поступило заявление ИП Аникина Владимира Дмитриевича к Шулаеву Денису Геннадьевичу, Никоновой Светлане Сергеевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расходов на оплату нотариальных и почтовых услуг (вх.66768).

19.02.2024 судом было вынесено определение следующего содержания:

"Заявление Аникина В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Никоновой Светланы Сергеевны в пользу Аникина Вадима Дмитриевича 116575 (сто шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. судебных расходов.

Признать требование Аникина Вадима Дмитриевича к Шулаеву Денису Геннадьевичу в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части заявления отказать.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 в рамках дела N А65-2192/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев, заявленное ходатайство приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определению о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам главы 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Также, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно материалам дела, в том числе оспариваемому судебному акту, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно указан срок на обжалование (в течение десяти дней его вынесения). При этом необходимо отметить, что неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, однако затрудняет лицам, участвующим в деле его соблюдение, и при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылался также на то, что длительное время находился за пределами территории Российской Федерации, что также ранее препятствовало подаче апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным, суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для ее подачи подлежащим восстановлению.

От Никоновой С.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От Аникина В.Д. поступили возражения к апелляционной жалобе. Возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 принято к производству заявление финансового управляющего должника к Аникину Вадиму Дмитриевичу, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 7080).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А65-2192/2019 оставлены без изменения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемым требованием.

Как установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что заявитель и ИП Тагиров Т.И. заключили договор на оказание юридических услуг N 12/22 от 06.12.2023. Представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.12.2023 г.

Также установлено, что платежным поручением N 7 от 06.12.2023 заявитель оплатил услуги на сумму 300000 руб. Стоимость нотариального осмотра доказательств (49 075 руб.) подтверждена протоколом осмотра от 16.05.2023 и справкой врио нотариуса Акберовой Л.Х. Корник А.Ю. от 16.05.2023, о том, что указанная стоимость оплачена Аникиным В.Д.

Согласно упомянутому акту о приемке выполненных работ N 1 от 06.12.2023 г. заявителю оказаны услуги на сумму 300000 руб., в т.ч.: участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 7 заседаний по 20000 руб., подготовка процессуальных документов (ходатайств и возражений) в суде первой инстанции - 65000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 2 заседания по 15000 руб., подготовка процессуальных документов (ходатайств и возражений) в суде апелляционной инстанции - 50000 руб., участие в суде кассационной инстанции - 15000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в суде первой инстанции 18.01.2023 объявлялся перерыв до 24.01.2023 г.; в суде апелляционной инстанции 18.05.2023 объявлялся перерыв до 25.05.2023 г. В суде апелляционной инстанции 18.05.2023 - 25.05.2023 участвовал Аникин В.Д. лично.

Учитывая среднюю стоимость оказания подобных услуг, длительность и сложность спора, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить сумму судебных издержек до 139075 руб., а именно: участие в суде первой инстанции после отмены на новом рассмотрении, - 30000 руб. (6 заседаний по 5000 руб.); направление отзывов, документов (возражение на отзыв, возражение на отзыв с предоставлением документов, ходатайство о приобщении документов с предоставлением документов) - 15000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. (1 заседание по 10000 руб.); подготовка и направление отзывов и дополнений к нему (отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с предоставлением документов), направление документов - 20000 руб.; участие в суде кассационной инстанции (1 заседание), направление отзыва на кассационную жалобу - 15000 руб.

Распределяя расходы в указанной сумме и принимая, обжалуемый судебный акт суд первой инстанции принял во внимание, что, хотя заявление об оспаривании сделки первоначально инициировано финансовым управляющим должника, Никонова С.С. активно принимала участие при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции, также именно ею были поданы апелляционная и кассационная жалобы.

Исследовав доказательства, учитывая степень активности участия при оспаривании сделки должника, суд первой инстанции законно установил наличие основания для отнесения на должника в качестве судебных расходов 22500 руб. (половина расходов в суде первой инстанции) с удовлетворением их в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; для взыскания с Никоновой С.С. 116575 руб. (половина расходов в суде первой инстанции (22500 руб.), расходы в судах апелляционной и кассационной инстанций) судебных расходов, включая стоимость нотариального осмотра доказательств (49 075 руб.).

Судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной, кассационной жалобы, поданной кредитором при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Также заявитель полагал, что судебные расходы при рассмотрении спора в суде первой инстанции подлежат отнесению на должника, поскольку инициатором спора являлся арбитражный управляющий. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагал необоснованными судебные расходы, связанные с нотариальным осмотром доказательств.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения арбитражного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в кассационном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения кассационной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Такое толкование статьи 110 АПК РФ согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Как уже выше было сказано апелляционная и кассационная жалобы Никоновой Светланы Сергеевны рассмотрены, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, заявление о взыскании понесенных расходах в судах вышестоящих инстанций ИП Аникиным Владимиром Дмитриевичем удовлетворению в силу вышеназванных норм подлежали удовлетворению.

Как указано выше, применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Активная позиция лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей, к числу которых помимо участия представителя в судебных заседаниях относится заявление ходатайств, представление доказательств по делу.

Таким образом, на лицо, занимавшее активную процессуальную позицию по спору, способствовавшее тем самым усложнению спора и увеличению продолжительности его рассмотрения, могут быть возложены расходы по спору как и на инициатора соответствующего спора. В рассматриваемом случае, учитывая, что заявленный спор об оспаривании сделки фактически составлял групповой иск в интересах в том числе Никоновой С.С. как кредитора должника и последняя занимала активную процессуальную позицию по спору в том числе при новом рассмотрении спора и новое рассмотрение спора фактически было инициировано Никоновой С.С. как заявителем кассационной жалобы (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на нее должны быть возложены расходы по спору при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при новом рассмотрении) в той же доле, что и на инициатора спора.

Доводы о необоснованности расходов, связанных с нотариальным осмотром доказательств, апелляционным судом также не принимаются.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) протокол нотариального осмотра доказательств от 16.05.2023 (врио нотариуса Акберовой Л.Х. Корник А.Ю.) представлен суду апелляционной инстанции 18.05.2023 при новом рассмотрении спора с письменным дополнением к отзыву на апелляционную жалобу (приложение N 17 на 41 листе). Из упомянутого письменного дополнения к отзыву на апелляционную жалобу следует, что все дополнительные документы представляются в порядке статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы (Никоновой С.С.) и в подтверждение источников дохода для расчета по оспариваемой сделке.

Из протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 следует, что все представленные Аникиным В.Д. приобщены судом в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суду не признавал их (их часть) неотносимыми либо недопустимыми.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 следует, что апелляционным судом вывод о реальности оплаты по спорной сделке и наличия финансовой возможности у ответчика произвести оплату своими денежными средствами сделан на основании анализа совокупности документов, представленных ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для исключения стоимости нотариального осмотра доказательств из судебных расходов в данном случае не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по делу N А65-2192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова