Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-17460/24 по делу N А40-42872/2022

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-42872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова и Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карчавы М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-42872/22, о приостановлении производства по заявлению,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карчавы М.В.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Хасьянова А.С. - лично, паспорт;

от Паргалавы Н.А. - Андронова И.М. по дов. от 26.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 Карчава Мераб Вахтангиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Хасьянова Алена Сергеевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2021, заключённого между должником и Букиа М.П., применении последствий недействительности.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и о приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 ходатайство Букиа М.П. о приостановлении производства по заявлению удовлетворено, приостановлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Ходатайство Букиа М.П. об истребовании доказательств оставлено открытым.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части приостановления производства по заявлению, Карчава М.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Паргалавы Н.А. в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего, ответчик Букиа М.П. указывал на поступление в конкурсную массу должника двух объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, стоимость которых превышает общий размер требований всех кредиторов к должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего, согласился с доводами Букиа М.П. о преждевременности рассмотрения спора в связи с наличием большой вероятности того, что все требования кредиторов будут погашены за счет реализации уже имеющегося имущества в конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, приводимое Букиа М.П. обстоятельство не входит в перечень оснований, установленных положениями статьи 143 АПК РФ.

Также судом учтено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2214/2023 от 27.04.2023 исковые требования Паргалава Н.А. удовлетворены в полном объеме, и признано за Паргалавой Н.А. и Карчава М.В., право долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на земельный участок, находящийся по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский городской округ, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Подмосковная, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, участок 16, кадастровый номер 50:05:0040314:256, и жилой дом, находящийся по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский городской округ, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Подмосковная, дом N 16, назначение: жилой дом, общей площадью 306,5 кв.м., кадастровый номер 50:05:0040314:255, количество этажей: 3, в том числе подземный 1; был признан общим долг перед Мажуто А.С. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.06.2021, заключенного между Карчава М.В. и Мажуто А.С. в размере 7 785 000 рублей; признан за Паргалавой Н.А. долг перед Мажуто А.С. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.06.2021, заключенному между Карчава М.В. и Мажуто А.С. в размере 3 892 500 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.07.2023.

Выводы о стоимости имущества сделаны заявителем без учета правопритязаний супруги должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, поскольку отсутствуют правовые основания для приостановления производства по рассмотрению спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2021, заключённого между должником и Букиа М.П.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-42872/22 отменить.

Отказать Букиа М.П. в удовлетворении ходатайства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева