Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-28657/23 по делу N А40-42872/2022

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-42872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 24.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Букиа М.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

об отказе в удовлетворении ходатайства Букиа М.П. о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карчавы М.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 Карчава Мераб Вахтангиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Хасьянова Алена Сергеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2021, заключенного между должником и Букиа М.П., применении последствий недействительности сделки.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и о приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 ходатайство Букиа М.П. о приостановлении производства по заявлению удовлетворено, приостановлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной. Ходатайство Букиа М.П. об истребовании доказательств оставлено открытым.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Букиа М.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя ходатайство Букиа М.П. и приостанавливая производство по заявлению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из преждевременности рассмотрения спора в связи с наличием большой вероятности того, что все требования кредиторов будут погашены за счет реализации уже имеющегося имущества в конкурсной массе.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное обстоятельство не является в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено апелляционным судом, нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают ни обязанности, ни права арбитражного суда приостанавливать производство по делу при наличии указанных заявителем обстоятельств.

Положения Закона о банкротстве также не содержат положений, относящих наличие у должника имущества к препятствиям для рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Вместе с тем, соразмерность цены реституционного иска размеру непогашенных требований других кредиторов (пункт 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13) подлежит учету судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, либо нарушении норм процессуального права, а указывают на их иное толкование заявителем, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А40-42872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов