Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 10АП-6443/24 по делу N А41-76355/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-76355/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-76355/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интронекс Сетевые Решения" о взыскании судебных расходов по делу N А41-76355/23, по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Интронекс Сетевые Решения" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - истец, министерство, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интронекс Сетевые Решения" (далее - ответчик, общество, ООО "Интронекс Сетевые Решения") о взыскании задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания в размере 45 523, 82 руб., пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2016 года в размере 4 940, 99 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 7 869, 49 руб., за 3 квартал 2016 года в размере 4 940, 99 руб., за 3 квартал 2020 года в размере 5 857, 13 руб., за 2 квартал 2017 года в размере 107, 13 руб., за 3 квартал 2017 года за период с 31.10.2017 по 03.11.2017 в размере 14, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу N А41-76355/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени за 3 квартал 2020 года в размере 35,59 руб., в остальной части отказано.

ООО "Интронекс Сетевые Решения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 14 991 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-76355/23 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Интронекс Сетевые Решения" в обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 14 991 руб. представлены договор от 09.09.2023 N 9 об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг к договору от 09.09.2023 N 9, счет от 17.11.2023 N 369, платежное поручение от 20.11.2023 N 2110 на сумму 15 000 руб.

09.09.2023 для представления своих интересов в арбитражном суде ООО "Интронекс Сетевые Решения" (заказчик) заключило с ИП Ушаковым А.Н. (исполнитель) договор N 9 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов ООО "Интронекс Сетевые Решения" в судебном деле в суде первой инстанции по делу N А41-76355/23 по иску Минцифры России.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком заявлено к взысканию 14 991 руб., что составляет 99,94% от суммы фактически понесенных расходов (15 000 руб.), то есть с учетом частичного удовлетворения заявленных Минцифрами России требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "Интронекс Сетевые Решения" расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 991 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение ответчиком представителя для представления его интересов в рамках настоящего дела со стороны, а не штатного юриста, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку действия ООО "Интронекс Сетевые Решения" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, ООО "Интронекс Сетевые Решения" не имеет в штате юриста.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-76355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева