Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-17728/24 по делу N А40-102434/2017

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-102434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-102434/17 об отказе во включении требования ООО КБ "Развитие" в реестр требований кредиторов ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Колосов И.В. по дов. от 10.11.2022

Криксина Э.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Криксин Ф.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 Криксин Ф.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Криксина Э.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 217.360.655,74 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 отказано во включении требования ООО КБ "Развитие" в реестр требований кредиторов ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" Криксина Э.А. возражала на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу положений действующего законодательства (ст. 196, 199, 200 ГК РФ) и судебной практики, общий трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (факте непогашения кредиторской задолженности). Указанный подход неоднократно излагался Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 31.01.2024 N 304-ЭС22-12819, от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на трех кредитных договорах (N 172/01 от 09.02.2015, N 203/01 от 17.06.2015, N 232/01 от 17.08.2015), в соответствии с которыми должнику предоставлены денежные средства в размере 215.000.000.000 рублей. Сроки погашения кредитных обязательств установлены до 28.09.2016, 15.12.2016 и 15.11.2016 соответственно.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, обязательства по данным кредитным договорам исполнены учредителем и бывшим генеральным директором должника Закатовым Д.Л. (бухгалтерская справка N 188 от 27.09.2016 из базы 1С должника).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов с заявителем, задолженность по кредитным обязательствам отсутствует (Акт сверки за период январь 2014 - декабрь 2020 из базы 1С должника).

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий Банка ГК АСВ указывал, что в результате проведенного временной администрацией анализа было установлено, что выданные кредиты имеют признаки схемных и проведены с целью замены ликвидных активов активами более низкого качества. Фактически денежные средства на погашение задолженности должника Закатовым Д.Л. в кассу Банка не вносились, а проводимые операции в системе АБС Банка являлись техническими. Указанные и иные установленные ГК АСВ обстоятельства послужили основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке по расчетному счету должника, факты нарушения должником кредитных обязательств имели место еще в сентябре 2015, поскольку, начиная с 01.09.2015 Банком производится списание пени за просрочку по кредитным договорам от 17.06.2015 и 09.02.2015.

Таким образом, обстоятельства безденежности и схемности кредитных соглашений и оплат по ним не могли не стать известны заявителю не позднее направления в ГСУ СК России заявления о возбуждении уголовного дела (10.07.2017), а исходя из текста заявления Банка о включении в реестр кредиторов должника, еще ранее - в ходе деятельности временной администрации Банка, т.е. не позднее 30.11.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности для ГК АСВ истек 30.11.2019, если вести отсчет с даты окончания действия временной администрации, либо 10.07.2020 - если рассчитывать срок с момента обращения ГК АСВ в правоохранительные органы.

Суд указал, что ГК АСВ ошибочно связывает начало течения срока исковой давности с вступлением в силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2194/2016 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка (29.09.2023), поскольку в своей описательной части судебный акт в принципе не содержит обстоятельств, указывающих на факт непогашения должником обязательств по кредитным договорам и безденежности банковских проводок по счетам поручителя.

Единственное упоминание должника содержится на странице 13 определения в контексте иных юридических лиц, права требований, к которым имелись у Банка.

Таким образом, указанным судебным актом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у заявителя прав требования к должнику, которые ранее не существовали.

Тот факт, что в действительности поручитель должника Закатов Д.Л. не вносил денежные средства в счет выплаты кредитной задолженности, а проведенные операции в АБС Банка имели технический характер, следует из текста Приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.07.2023.

Из вышеуказанного следует вывод, что заявителю об указанных обстоятельствах стало известно не из вышеназванного судебного акта, а значительно раньше - в момент обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, требование к должнику по возврату кредитной задолженности должно было быть заявлено конкурсным управляющим ООО КБ "Развитие" ГК АСВ в течение трех лет с даты выявления обстоятельств ее непогашения.

Однако, с настоящим требованием конкурсный управляющий Банка обратился спустя семь лет после окончания срока деятельности временной администрации (30.11.2016) и введения в отношении кредитной организации конкурсного производства.

Действуя добросовестно и выявив еще в 2016-2017 обстоятельства схемности заключенных кредитных договоров и фактов технических проводок по их погашению, заявитель имел возможность как обратиться с соответствующим иском к должнику, так и впоследствии - с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Однако, не сделал этого.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных уважительных причин необращения ГК АСВ с требованием о взыскании кредитной задолженности (включения в реестр требований кредиторов) в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных к должнику требований.

Помимо изложенного, двухмесячный специальный срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), заявителем также пропущен.

Заявление конкурсного управляющего Банка поступило в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2023, при этом судебные акты, с которыми ГК АСВ связывает свою осведомленность о наличии задолженности приняты 15.03.2023 ( по делу N А25-2194/2016) и 10.07.2023 ( Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 01-0092/2023).

Объективные причины пропуска срока на обращение с заявлением в порядке п.1 ст. 142 Закона о банкротстве кредитором не приведены. Учитывая, что на указанных судебных актах конкурсный управляющий Банка основывает свою осведомленность, дата вступлении их в законную силу не имеет значения для соблюдения срока на обращение с заявлением в реестр.

Определением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка от 15.03.2023 не устанавливались обстоятельства, послужившие основанием возникновения у заявителя права требования к должнику, которое не существовало бы до вынесения данного судебного акта.

Факты, отраженные в Приговоре по уголовному делу, также не свидетельствуют о том, что ранее заявитель не был осведомлен о нарушении своих прав и существовании права требования к должнику по фактически непогашенным кредитным обязательствам.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает возможность восстановления специального двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов лишь в случае, когда у кредитора отсутствовала объективная возможность предъявить требование в установленный срок (например, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), при этом бремя доказывания уважительности пропуска срока на предъявление требований к должнику лежит на кредиторе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО КБ "Развитие" в размере 217.360.655,74 рублей является необоснованным, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем во включении требования в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-102434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Веретенникова С.Н.