Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 12АП-2468/24 по делу N А57-31896/2020

г. Саратов

15 мая 2024 г.

Дело N А57-31896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года по делу N А57-31896/2020

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Консар" Верховцевой Юлии Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Консар" (ОГРН 1116450011501 ИНН 6452095104 (410010, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Техническая, д. 16),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" - Попова А.О., действующего на основании доверенности N ПБ/790-Д от 08 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 акционерное общество "Консар" (далее - АО "Консар", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна (далее - Верховцева Ю.С., конкурсный управляющий)

28.04.2023 Верховцева Ю.С. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Консар" Свердловой Галины Сергеевны (далее - Свердлова Г.С.), Нусс Максима Викторовича (далее - Нусс М.В.), Суетовой Ольги Николаевны (далее - Суетова О.Н.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В рамках указанного обособленного спора Нусс М.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении солидарно к субсидиарной ответственное контролирующих должника лиц до вынесения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками платежей в размере 353 271 878 руб. 35 коп. с назначением платежа "за сырье по договору от 04.09.2015 N 1".

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего Верховцевой Ю.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А57-31896/2020 приостановлено до вынесения судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2024 в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать, производство по обособленному спору возобновить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что основания для приостановления производства по рассмотрению заявления отсутствуют.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу связывает с двумя обстоятельствами: с наличием другого дела в суде, с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В силу указанных норм обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения (арбитражным судом) спора до принятия решения по другому делу, то есть, связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Как следует из материалов дела и указано выше, конкурсный управляющий Верховцева Ю.С. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Консар" Свердловой Г.С., Нусс М.В., Суетовой О.Н. В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно на перечисление в адрес аффилированного лица акционерного общества "ТД "Свит продукт" денежной суммы в размере 353 271 878 руб. 35 коп. с назначением платежа "за сырье по договору от 04.09.2015 N 1" в отсутствие документов, подтверждающих реальность спорных операций. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что данные операции являются мнимыми.

Также в Арбитражный суд Саратовской области Верховцевой Ю.С. было подано заявление о признании недействительными сделками платежей в размере 353 271 878 руб. 35 коп. с назначением платежа "за сырье по договору от 04.09.2015 N 1", взыскании с АО "ТД "Свит продукт" в пользу АО "КОНСАР" 353 271 878 руб. 35 коп. В качестве оснований для признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылалась на мнимость данных сделок и отсутствие первичный документов, подтверждающих реальность данных сделок.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по ходатайству Нусс М.В. до вынесения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками платежей в размере 353 271 878 руб. 35 коп. с назначением платежа "за сырье по договору от 04.09.2015 N 1" исходил из того, что разрешение судом вышеуказанного обособленного спора имеет существенное правовое значение для настоящего обособленного спора. Рассмотрение указанных обособленных споров одновременно имеет высокой степени риск вынесения судами противоречивых и взаимоисключающих судебных актов по одним и тем же обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая аналогичные обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и для оспаривания сделок, которые требуют оценки как при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановлении производства по обособленному спору, поскольку имелся риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по ходатайству Нусс М.В., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Закона о банкротстве, и несогласии с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемой ситуации на момент рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Верховцевой Ю.С. о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, в указанной части правовой результат достигнут, приостановление производства отменено, производство по обособленному спору возобновлено, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав подателя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года по делу N А57-31896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко