Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-19067/24 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пестрикова И.Л. - Кочкурова И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-17597/20 (4-36) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-17597/2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Пестрикова Игоря Леонидовича в размере 893 499 765,81 руб. - основного долга, 47 388 145,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Смагина Виталия Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от Смагина В.И.: Жабрева Е.А. по дов. от 15.03.2023

Смагин В.И. лично, паспорт

от финансового управляющего: Кочубина Ю.С. по дов. от 11.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление Шашкова Д.А. о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.02.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 (дата объявления резолютивной части определения - 17.08.2020) в отношении Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича(14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича (ИНН 132100472549).

Определением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть оглашена 09.09.2022) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Белов Алексей Робертович (ИНН 781801167099, адрес для направления корреспонденции: 614014, г. Пермь, а/я 67).

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд города Москвы отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-17597/2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Пестрикова Игоря Леонидовича в размере 893 499 765,81 руб. - основной долг, 47 388 145,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Пестрикова Игоря Леонидовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на 17.05.2024 года в 09 часов 20 минут в зале N 8067 помещения Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская д. 17.

Привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цымбалюк Инну Анатольевну.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Пестрикова И.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Смагина В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Пестрикова И.Л. доводы жалобы поддержал, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Смагин В.И. и его представитель по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Коллегией судей в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия доказательств необходимости совершения указанного процессуального действия.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Смагина Виталия Ивановича требование Пестрикова Игоря Леонидовича в размере 893 499 765,81 руб. - основной долг, 47 388 145, 34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы года по вновь открывшимся обстоятельствам, должник исходил из того, что на дату рассмотрения заявления Пестрикова Игоря Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника права к должнику у Пестрикова Игоря Леонидовича отсутствовали. Права требования были переданы Цымбалюк И.А. 08.06.2020.

В обоснование заявленного довода в материалы дела представлено уведомление от 01.11.2023, согласно которому на основании договора N 11/2020 от 08.06.2020 Пестриковым И.Л. уступлены в пользу Цымбалюк И.А. все существующие и будущие права и требования кредитора (заимодавца) к Смагину Виталию Ивановичу по 63 Договорам согласно указанному в тексте уведомления перечню:

1) Договоры займов между Смагиным В.И. и Пестриковым И.Л.: Договор займа N 16-12/2015 от 16.12.2015, N б/н от 08.04.2016, N б/н от 29.05.2013, N б/н от 16.08.2013, Nб/н от 21.01.2014, N б/н от 04.02.2015, N б/н от 12.02.2016, N 16-18/02 от 18.02.2016, N16-22/04 от 22.04.2016, N 02/06/17 от 02.06.2017, N 12/07/2017 от 12.06.2017, N б/н от 05.06.2017, N12/07 от 12.07.2017, N 15/08/2017 от 15.08.2017, N 15/09/2017 от 15.09.2017, N 05-10/2017 от 05.10.2017, N16/10/2017 от 16.10.2017, N02/11/2017 от 02.11.2017, N15/11/2017 от 15.11.2017, N15/12/2017 от 15.12.2017, N15/01/2018 от 15.01.2018, N15/02/2018 от 15.02.2018, N15/03/2018 от 15.03.2018, N16/04/2018 от 16.04.2018, N15/05/2018 от 15.05.2018, N14/06/18 от 14.06.2018, N16/07/2018 от 16.07.2018, N14/08/2018 от 14.08.2018, N 17/09/2018 от 17.09.2018, N15/10/2018 от 15.10.2018, N15/11/2018 от 15.11.2018, N 17/12/2018 от 17.12.2018, N15/01/2019 от 15.01.2019, N15/02/2019 от 15.02.2019, N 15/03/2019 от 15.03.2019, N15/04/2019 от 15.04.2019, N15/07/2019 от 15.07.2019, N 15/09/2019 от 15.09.2019, N15/10/2019 от 15.10.2019, N15/11/2019 от 15.11.2019, N 16/12/2019 от 16.12.2019, N15/01/2020 от 15.01.2020, Договоры займа, подтвержденные расписками от 08.09.2017, от 13,09.2017, от 15.05.2018, от 17.05.2018, от 31.05.2018, от 03.12.2018.

2) Договоры займов между В.И. Смагиным и Компанией SANDERS PARTNERS LTD., в дальней-тем перешедшие к И.Л. Пестрикову по договору уступки права N 1 от 19.12.2016 г.;

3) Договор займа N б/н от 29.05.2013 с учетом Дополнительного соглашения от 29.04.2014, Дополнительного соглашения от 30.04.2014, Договор займа N16/12 от 16.12.2013 с учетом Дополнительного соглашения от 01.12.2014, Дополнительного соглашения от 17.12.2014, Договор займа N07/04 от 07.04.2014 с учетом Дополнительного соглашения от 01.12.2014, Дополнительного соглашения от 20.01.2015, Договор займа N13/04 от 13.04.2014 с учетом Дополнительного соглашения от 01.12.2014, Дополнительного соглашения от 20.01.2015, Договор займа N17/06 от 17.06.2014 с учетом Дополнительного соглашения от 30.01.2015, Дополнительного соглашения от 20.01.2015, Договор займа N09/07 от 09.07.2014 с учетом Дополнительного соглашения от 30.01.2015, Дополнительного соглашения от 20.01.2015, Договор займа N24/09 от 24.09.2014 с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2015, Дополнительного соглашения от 02.07.2015, Договор займа N 30/10 от 30.10.2014 с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2015, Дополнительного соглашения от 02.07.2015, Договор займа N 01/12 от 01.12.2014 с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2015, Дополнительного соглашения от 02.07.2015, Соглашение о новации от 24.12.2015, Договор займа N 29/12 от 29.12.2014 с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2015, Дополнительного соглашения от 02.07.2015, Договор займа N 13/02 от 13.02.2015с учетом Дополнительного соглашения от 25.01.2016 Дополнительного соглашения от 26.01.2016, Договор займа N 10/03 от 10.03.2015 с учетом Дополнительного соглашения от 25.01.2016, Дополнительного соглашения от 26.01.2016, Договор займа N 08/06 от 08.06.2015 с учетом Дополнительного соглашения от 25.01.2016, Дополнительного соглашения от 26.01.2016, Соглашение об уступке требований N 1 от 19.12.2016 с учетом Уведомления об уступке прав (требований) от 19.12.2016.

Из пункта п. 1.2 Уведомления, переход прав требований согласно Договора уступки от 08.06.2020 N 11/2020 от Кредитора к Новому кредитору состоялся.

Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Положения ст. 384 ГК РФ определяют, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17848(1,2)

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21- 17848(1,2)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника исходил из того, что факты, приведенные заявителем, являются существенными для обособленного спора обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства, ввиду того, что не были известны стороне и суду.

Заявитель на момент рассмотрения обособленного спора не обладал указанной информацией и не мог представить суду соответствующие доказательства, иное лицами, участвующими в деле, не представлено.

Указанные заявителем доводы и представленные доказательства не являются "новыми" доказательствами и служат основанием для пересмотра судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 года - по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, на дату включения судом требований И.Л. Пестрикова в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве (резолютивная часть Определения объявлена 03.02.2021, в полном объеме изготовлено 26.02.2021) - включенное в третью очередь требование Кредитора к Должнику, основанное на неисполнении указанных в Определении (и также - в Уведомлении об уступке) договоров, в размере 893 499 765,81 руб. - основной долг, 47 388 145, 34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, уже принадлежало И.А. Цымбалюк (с 08.06.2020), о чем И.Л. Пестриков, как сторона (цедент) договора цессии, с Новым кредитором был осведомлен.

Кроме того, заявление об установлении размера требований кредиторов к Должнику в рамках настоящего дела о банкротстве подано И.Л. Пестриковым в суд 31.08.2020, т.е. уже после перехода прав требования к Должнику к И.А. Цымбалюк.

Впервые полученное должником 17.11.2023 уведомление И.Л. Пестрикова об уступке права требования (из которого следует, что включенное Определением от 26.02.2021 в 3-ю очередь РТК Должника требование И.Л. Пестрикова в размере 893 499 765,81 руб. - основной долг, 47388145,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами..., по состоянию на дату вынесения Определения уже не принадлежало И.Л. Пестрикову) содержит сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (Должнику), однако существовавшие на момент принятия судебного акта по делу - то есть, вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра определения суда от 26.02.2021.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пестрикова И.Л. - Кочкурова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский