Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-22971/24 по делу N А40-277043/2021

г.Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-277043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Юрьевны (ОГРНИП 317385000058036) на определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, вынесенные по заявлениям о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных судом денежных средств по делу N А40-277043/21,

по иску ООО "РЕЧСЕРВИС" (ОГРН 1021400691377)

к АО "СТНГ" (ОГРН 1047796774046)

о взыскании 12 960 762 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Скляренко А.В. по доверенности от 10.03.2023,

от апеллянта: Иванова А.Г. по доверенности от 13.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.03.2024 в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Ульяновой А.Ю. (далее - предприниматель, заявитель) в части права на индексацию и об индексации присужденных судом к взысканию с АО "СТНГ" (далее - ответчик) денежных сумм по настоящему делу - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявлений, в частности отметил, что право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ и возможность права на получение компенсации у взыскателя по делу возникло с момента исполнения судебного акта должником, в свою очередь заявитель не является лицом, участвующим в судебном разбирательстве и не доказал, что непосредственно ему причинен вред нарушением неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений, полагает, что обоснованно заявил ходатайства, как о процессуальном правопреемстве в части требований об индексации, так и об индексации.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, в названном порядке направил отзыв, в котором выразил несогласие с принятым судебном актом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, заявителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы, отзыва истца не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы, отзыва - отказать.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей ответчика, заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022, по настоящему делу удовлетворены исковые требования к взысканию с ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере 11 378 593,42 руб., из них задолженность по договорам от 01.01.2016 N АПС-УСЛ-01831, N АПС-УСЛ-01755 в размере 11 161 102,99 руб., неустойка за период с 19.03.2019 по 09.12.2021 в размере 217 490,43 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 11 161 102,99 руб. за период с 10.12.2021, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 893 руб.

Исполнительный лист серии ФС N 039694821 по настоящему делу выдан 11.07.2022. Решение приведено в исполнение частями:

20.07.2022 на сумму 203 781,24 руб. (инкассовое поручение от 20.07.2022 N 57556);

15.09.2022 на сумму 63 618,29 руб. (инкассовое поручение от 15.09.2022 N 87219);

04.10.2022 на сумму 11 503 597,77 руб. (инкассовое поручение от 15.09.2022 N 87219);

04.10.2022 на сумму 21 206,10 руб. (инкассовое поручение от 15.09.2022 N 87219).

27.11.2023 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных по данному делу денежных средств в порядке ст.183 АПК РФ в размере 409.199,75 рублей. Право требования согласно рассматриваемому заявлению передано по договору от 14.11.2023 N 3-АМ/2023 об уступке права требования (цессии).

Определением от 08.12.2023 заявление предпринимателя об индексации присужденных судом денежных средств было возвращено заявителю.

12.12.2023 заявитель вновь обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на Заявителя (ввиду заключения договора от 14.11.2023 N 3-АМ/2023 об уступке права требования), а также с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств по настоящему делу в порядке ст. 183 АПК РФ в размере 496.043,62 рублей.

Так, предусмотренная положениями ч.1 ст.183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

При рассмотрении настоящего заявления применение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", является обязательным.

Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", арбитражным судам в целях реализации ч.1 ст.183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Так, отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделаны в нарушение истолкования закона, которые даны Конституционным судом Российской в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", а именно арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов)

На товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм, по общему правилу, является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по её исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Нормы ст. 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

Следует отметить, что согласно ст. 222.1. АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта, не лишает права требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных средств и компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок являются двумя разными способами защиты права, имеющими разный субъектный состав сторон судебного производства: индексация присужденных судом денежных средств производится за счет должника, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, - за счет государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностным лицом, нарушившим право на судопроизводство в разумный срок.

То есть право на индексацию присужденных судом денежных средств регулируется ст. 183 АПК РФ, а право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регулируется главой 27.1. АПК РФ, ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с заявителем договор N 3-АМ/2023 об уступке права требования (цессии) индексации от 14.11.2023 (далее - договор уступки).

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования перешли от истца к заявителю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав у истца в рамках требования индексации в порядке ст.183 АПК РФ присужденных денежных сумм.

Права требования переходят от истца к заявителю в момент подписания договора уступки (п. 3.2. договора).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, закреплены в ст. 383 ГК РФ. Названная норма к таким правам относит права, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Право на взыскание индексации не входит в число поименованных ограничений.

Следует обратить внимание на то, что к уступке права требования индексации состоявшейся до её присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания индексации применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст.388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос об индексации не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании индексации другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании индексации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание индексации обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению индексации в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению индексации возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки спор рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании индексации, а соответствующее требование подано заявителем одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования индексации, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителей являлся ошибочным.

Таким образом, переход прав кредитора от истца к заявителю подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с этим заявления о процессуальном правопреемстве истца на заявителя в части требований об индексации, индексации следовало удовлетворить скорректировав сумму индексации, поскольку расчет индексации присужденных денежных сумм, представленный заявителем являлся некорректным, ввиду следующего.

При проведении расчета индексации по настоящему делу Заявителем не учтен абзац 2 части 1 статьи 183 АПК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Заявитель начинает индексировать присужденную по решению суда сумму с даты вынесения резолютивной части решения и завершает период датой получения полной оплаты по судебному акту.

Однако, на дату начала индексации заявитель сразу указывает как сумму, требование которой правомерно на дату 22.03.2022 - то есть имеет место на дату оглашения резолютивной части решения суда, так и начисленные в последующем, на дату фактической оплаты (вплоть до 04.10.2022) проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 11 161 102,99 руб.

Так по состоянию на 22.03.2022 по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-277043/2021 с АО "СТНГ" в пользу ООО "Речсервис" подлежала взысканию сумма в размере 11 573 445,82 руб., из которой:

- 11 161 102,99 руб. - сумма основного долга;

- 217 490,43 руб. - неустойка за период с 19.03.2019 по 09.12.2021;

- 79 893 руб. - госпошлина;

- 114 959,40 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 10.12.2021 по 22.03.2022 (по дату оглашения резолютивной части).

Далее, по завершении каждого месяца неустойка, присужденная к взысканию по решению суда до даты фактической оплаты задолженности, из расчета 0,01% в день на сумму основного долга в размере 11 161 102,99 руб., нарастала следующим образом:

+ 10 044,99 руб. (11 161 102,99 руб. * 9 дней * 0,01%) - на 31.03.2022;

+ 33 483,30 руб. (11 161 102,99 руб. * 30 дней * 0,01%) - на 30.04.2022;

+ 34 599,42 руб. (11 161 102,99 руб. * 31 день * 0,01%) - на 31.05.2022;

+ 33 483,30 руб. (11 161 102,99 руб. * 30 дней * 0,01%) - на 30.06.2022;

+ 34 599,42 руб. (11 161 102,99 руб. * 31 день * 0,01%) - на 31.07.2022;

+ 34 599,42 руб. (11 161 102,99 руб. * 31 день * 0,01%) - на 31.08.2022;

+ 33 483,30 руб. (11 161 102,99 руб. * 30 дней * 0,01%) - на 30.09.2022;

+ 4 464,44 руб. (11 161 102,99 руб. * 4 дня * 0,01%) - на 04.10.2022.

Правильность расчетов допустимо проверить сложением числовых значений задолженности на 22.03.2022 и нарастающих ежемесячно сумм процентов. Сумма чисел составит 11 792 203,40 руб. - эта сумма присуждена к взысканию по решению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу и ошибочно использована как индексируемая сумма с самого начала расчета Заявителя (с 22.03.2022). При корректном расчете суммы индексации индексировать с 22.03.2022 надлежало сумму 11 573 445,82 руб., а далее по завершении каждого календарного месяца корректировать сумму задолженности прибавлением начисленных процентов (0,01% в день) и вычитанием сумм частичных оплат.

С учетом вышеизложенного, расчет представленный заявителем являлся арифметически не корректным, а сумма индексации присужденных по настоящему делу денежных сумм составляет 487.231,52 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве заявителя в части требований индексации и присуждении к взысканию с должника в пользу заявителя за индексации, присуждённых к взысканию сумм, в размере 487.231,52 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 183, 188, 266-268, 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-277043/21 об отказе в правопреемстве и об отказе в индексации отменить.

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО "РЕЧСЕРВИС" на индивидуального предпринимателя Ульянову Анну Юрьевну (ОГРНИП 317385000058036) в части индексации в порядке ст.183 АПК РФ присужденных Арбитражным судом города Москвы денежных сумм по делу N А40-277043/21.

Взыскать с АО "СТНГ" (ОГРН 1047796774046) в пользу индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Юрьевны (ОГРНИП 317385000058036) индексацию в сумме 487 231 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести тридцать один) руб. 53 (пятьдесят три) коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров