Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-3094/24 по делу N А75-25629/2023

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А75-25629/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3094/2024) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Рента" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2024 по делу N А75-25629/2023 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Рента" (ОГРН 1128601003772, ИНН 8601047833) о взыскании 527 912 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, предприятие, МП "ЖКУ" МО г. Ханты-Мансийск) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Рента" (далее - ответчик, общество, ООО "Югра-Рента") о взыскании 443 017 руб. 26 коп. основной задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 30.11.2023, 84 895 руб. 52 коп. - пени за период с 11.03.2021 по 18.12.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 443 017 руб. 26 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 30.11.2023, 26 279 руб. 93 коп. пени за период с 13.12.2022 по 18.12.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по делу N А75-25629/2023, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 469 297 руб. 19 коп., в том числе 443 017 руб. 26 коп. - сумма задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 30.11.2023, 26 279 руб. 93 коп. - пени за период с 13.12.2022 по 18.12.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 386 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Югра-Рента" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции, так как истцом не представлены в материалы дела документы в подтверждение оказания услуг (акты выполненных работ, первичные документы о фактах выполнения работ), кроме того, в адрес ответчика никакие документы не направлялись, на основании чего у ответчика отсутствовали основания, для оплаты оказанных услуг. Также не произведена сверка взаимных расчетов между истцом и ответчиком, поэтому и факт задолженности ответчика перед истцом не подтвержден. Договор об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключен.

В связи с подачей жалобы 20.03.2024 составлено мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 16 от 04.06.2019 управления многоквартирным домом N 3 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске (далее - договор) по условиям которого управляющая компания, в течение согласованного настоящим договором срока, за плату, указанную в разделе 3 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1. договора).

Пункт 4.2. договора предусматривает размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в рамках действующего договора на период с 28.12.2017 по 31.12.2019 устанавливается в соответствии с приложением N 3, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общая цена договора составляет 473 960 руб. 24 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 4.8 договора собственник помещения ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивает предоставленные ему жилищные услуги. Платежные документы предоставляются управляющей компанией в срок до 5-ого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.2.5. договора определено, что собственник помещения ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем оплачивает предоставленные ему жилищные услуги.

На основании пункта 9.2. договор вступает в силу с даты заключения, распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 28.12.2017 и действует до 31.12.2019, а в части оплаты - до полного исполнения своих обязательств по оплате Собственником.

На основании протокола N 2 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 23.11.2016, в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д.3 с 28.12.2017 находится на управлении МП "ЖКУ".

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 3, общей площадью 472,2 кв. метра:

- нежилое помещение площадью 279,4 кв. метра, кадастровый номер 86:12:0102011:962, вид, номер и дата государственной регистрации права - собственность N 86-86-01/026/2012-608 от 02.11.2012;

-нежилое помещение площадью 192,8 кв. метра, кадастровый номер 86:12:0102011:964, вид, номер и дата государственной регистрации права - сСобственность N 86-86-01/026/2012-610 от 02.11.2012.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.02.2022 по 30.11.2023 на общую сумму 443 017 руб. 26 коп., что подтверждается расчетом задолженности по нежилым помещениям ответчика по ул. Энгельса, д.3.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2023 N 43 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за спорный период, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и контроля за сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям регулируются жилищным законодательством (статья 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из положений части 1 статьи 39, статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Кроме того, обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, вследствие чего закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за обслуживание имущества с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по внесению платы в определенный срок установлена императивной нормой законодательства.

Доказательств внесения ответчиком платы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги обществом в материалы дела не представлено.

Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: ул. Энгельса, д.3.

Доводы подателя жалобы о том, что договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 16 от 04.06.2019 между истцом и ответчиком не заключен, сверка взаимных расчетов не произведена, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем управляющая компания не вправе отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора.

Иными словами, поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 (далее - Постановление N 22) разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016).

Апелляционным судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора незаключенным или не действительным в порядке статей 166, 432 ГК РФ, поскольку данное утверждение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни чем не обосновано и не подтверждено, в то время как в материалы дела представлен договор, содержащий подписи и печати сторон, подлинность которых не оспорена и не поставлена под сомнение, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по нежилым помещениям за спорный период, соответствующий требованиям действующего законодательства, который проверен и признан судом первой инстанции.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет задолженности по нежилым помещениям по ул. Энгельса д. 3 является обоснованным и правильным.

Кроме того, в рамках дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 279 руб. 93 коп. за период с 13.12.2022 по 18.12.2023, согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий истца по начислению суммы неустойки. Предложенный истцом порядок расчетов для определения задолженности соответствует условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований не может быть признано не обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2024 по делу N А75-25629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина