Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-5270/24 по делу N А01-1924/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А01-1924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2024 по делу N А01-1924/2023

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388)

к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (ОГРН 1020100704580 ИНН 0105020396)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за услуги связи в размере 10 983 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2024 с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взысканы задолженность за услуги связи в размере 10 983 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что оказывая услуги связи без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, ПАО "Ростелеком" не могло не знать, что услуги предоставляются им при отсутствии обязательства. Суд не принял во внимание, что истец не предоставил доказательств оказания МВД по Республике Адыгея услуг связи, оплаты которых он требует.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между публичным акционерным обществом "Ростелеком" (оператор) и Министерством внутренних дел по республике Адыгея (абонент) был заключен контракт N 182Е-Б МН на оказание услуг международной связи.

Ответчику присвоен лицевой счет N 401010777151 в автоматизированной системе расчетов ПАО "Ростелеком".

Срок действия контракта N 182Е-Б МН установлен с 01.09.2019 до 31.12.2019.

По условиям указанного контракта истец обязался оказать услуги, указанные в приложении N 1 к контракту, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме.

По окончании срока действия контракта между истцом и ответчиком был заключен контракт N 182Е-Б2/1 МН от 18.02.2020 на аналогичные услуги.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2022 ответчик продолжал пользоваться услугами международной связи и в адрес истца с требованиями о прекращении оказания услуг не обращался.

Оплата услуг связи ответчиком производилась не в полном объеме, в результате чего за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 г. на лицевом счете N 401010777151 образовалась задолженность в сумме 10 983 руб.

Объем фактически оказанных ответчику услуг в спорный период подтверждают детализация лицевого счета N 401010777151, акты об оказанных услугах и счета-фактуры, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов "Курс" (далее - АСР "КуРС"), применяемой ПАО "Ростелеком" для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи.

Функциональность АСР "Курс" подтверждена сертификатом соответствия ОС-6-СТ-0654 по системе сертификации "Связь". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчеты, составленные АСР "КуРС", объективно отражают количество использованного абонентом объема услуг, а также их стоимость. В силу изложенного, показания сертифицированной программы АСР "КуРС" являются достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим фактический объем оказанных ответчику услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2023 N 5-23-032023-0036361. Однако требования по оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон N 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона N 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 названного Закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Ответчик не отказывался от предоставления ему услуг. Претензий со стороны абонента относительно объема и качества предоставленных услуг в адрес истца не поступало.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на истца, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций не зависит от волеизъявления ПАО "Ростелеком".

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

оводы ответчика о том, что оказание услуг связи без заключения государственного контракта не могут быть основанием для взыскания задолженности являются несостоятельными, так как не проведение ответчиком в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ соответствующей процедуры по заключению государственного контракта для удовлетворения своих потребностей в услугах связи не может являться основанием для освобождения его от оплаты стоимости оказанных услуг связи, которыми учреждение фактически пользовалось.

Исходя из специфики спорных правоотношений необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013, согласно которой вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и их оказание было направлено на защиту публичных интересов.

Учитывая длительный договорной характер отношений между сторонами (контракты заключены до спорного периода и после него), отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 по делу N А32-52275/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 N А01-4348/2020.

Несмотря на отсутствие контракта и образовавшуюся задолженность, ПАО "Ростелеком" продолжало оказывать ответчику услуги.

ПАО "Ростелеком" являлось добросовестным исполнителем своих обязательств и оказывало ответчику услуги качественно и в полном объеме. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме. Принимая во внимание отсутствие у истца в силу прямого указания закона возможности прекратить оказание услуг связи контрагенту ввиду особого статуса ответчика (иная государственная организация, финансируемая за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), на ответчике лежит обязанность оплачивать фактически оказанные ему услуги связи вне зависимости от наличия заключенного в установленном порядке государственного контракта.

В пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя, вне зависимости от его волеизъявления.

Факт оказания ответчику услуг связи подтвержден представленными истцом в материалы дела счет-фактурами, актами оказанных услуг, детализациями лицевого счета, полученными с помощью автоматизированной системы расчетов "Курс", применяемой истцом для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи, объективно отражающей количество использованного абонентом объема услуг, а также их стоимость.

При этом ответчиком факт оказания истцом услуг международной связи не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности за услуги международной связи в размере 10 983 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2024 по делу N А01-1924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова