Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 07АП-7202/23 по делу N А27-23132/2022

г. Томск

17 мая 2024 г.

Дело N А27-23132/2022

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Аванттрейд" (N 07АП-7202/2023(3)) на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23132/2022 (судья Козина К.В.) в рамках дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Караевой Мадины Ивановны, г. Кемерово, ОГРНИП 316420500139933

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглетранс", г. Новосибирск, ОГРН 1134217009431

о взыскании 4 877 812 рублей 50 копеек задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Ровер", г. Горно-Алтайск, ОГРН 1020400733814;

- общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд", г. Новосибирск, ОГРН 1145476084225;

- общество с ограниченной ответственностью "Минерал эксперт", г. Кемерово, ОГРН 1117154002790;

- общество с ограниченной ответственностью "Автолидер", г. Горно-Алтайск, ОГРН 1160400054022;

- Панарин Павел Сергеевич;

- Чуприков Евгений Иванович;

- индивидуальный предприниматель Степанов Виталий Михайлович, г. Березовский, ОГРНИП 319420500006239;

- индивидуальный предприниматель Лебедев Виктор Иванович, г. Березовский, ОГРНИП 316420500126510;

- индивидуальный предприниматель Серенко Алексей Михайлович, г. Березовский, ОГРНИП 318420500094190,

- финансовый управляющий истца Недобежкин Герман Александрович, ИНН 420548485972, г. Кемерово,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибуглетранс": представитель Вениаминов В.А., действующий по доверенности от 01 декабря 2023 года;

остальные лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караева Мадина Ивановна (далее - предприниматель ) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглетранс" (далее - ООО "Сибуглетранс") о взыскании 4 877 812 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ровер", общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Минерал эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Автолидер", Панарин Павел Сергеевич; Чуприков Евгений Иванович; индивидуальный предприниматель Степанов Виталий Михайлович, индивидуальный предприниматель Лебедев Виктор Иванович, индивидуальный предприниматель Серенко Алексей Михайлович, финансовый управляющий истца Недобежкин Герман Александрович.

Решением от 08 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года судебный акт оставлен без изменения, решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 г., дело N 45-37431/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибуглетранс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Общество с ограниченной ответственностью "АванТрейд" является кредитором ООО "Сибуглетранс" о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А27- 23132/2022 от 01.08.2023., о принятии требований ООО "Аванттрейд" к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "АванТрейд" обратилось в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08 августа 2023 года по делу А27-23132/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как выводы судов и установленные фактические обстоятельства по делу не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "АванТрейд" является кредитором общества "Сибуглетранс" и сомневается в реальности проводимой сделки, фактически исходя из данных обстоятельств просит проверить принятые судебные акты по аналогии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, податель жалобы ссылается на то, что работы предпринимателем Караевой М.И. не выполнялись, представленные документы носят формальный характер.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не использовался повышенный стандарт доказывания, что привело к принятию неправильного решения.

Так, податель жалобы полагает, что при исследовании судом первой инстанции доказательств отсутствовали необходимые документы, предусмотренные договором, транспортные накладные подписаны неизвестной организацией, заказчиком путевые листы не подписаны, что свидетельствует об их одностороннем характере, пропущен срок исковой давности, поскольку имели место правоотношения по перевозке, а не оказание услуг, как это квалифицировал суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, общество "Аванттрейд" ук азало, чтопредприниматель Караева выполняла работы по Договору оказания автотранспортных услуг на разрезе ООО "Ровер" в качестве субподрядной организации, привлеченной ООО СибУглеТранс для перевозки угля.

Из материалов дела N А02-1460/2020 (банкротство общества "Ровер") следует, что между обществом СибУглеТранс и обществом "Ровер" был заключен Договор проведения комплекса добычных работ N 03/06- 2 от 03.06.2019 года.

20.03.2023 года, как указывает апеллянт, определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 указанная сделка была признана ничтожной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, податель жалобы полагает, что работы по договору N 27/09/19, выполненные предпринимателем Караевой, являются составной частью ничтожной сделки и договор N 27/09/19 на оказание автотранспортных услуг от 26.09.2019 между ООО СибУглеТранс и предпринимателем Караевой также является ничтожной сделкой.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.

Между тем, представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибуглетранс", доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал возможным отменить принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, признания ничтожными сделок между обществом "Сибуглетранс" и обществом "Ровер", пропуском срока исковой давности, отсутствия повышенного стандарта доказывания.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель общества "Сибуглетранс" в суде апелляционной инстанции пояснил, что предприниматель Караева М,И. оказывала услуги по перевозке горной породы, но не в тех объемах, которые следуют из представленных ею документов.

Судом апелляционной инстанции в качестве заинтересованного лица по делу была привлечена временный управляющий должника, общества "Сибуглетранс", Неволина Евгения Васильевна.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - Постановление N 35), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и от 12.02.2013 N 12751/12).

Согласно пункту 24 Постановления N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом конкурсным кредиторам, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему предоставлено право принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 305-ЭС21-2159 по делу N А40-166059/2016).

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе общества Аванттрейд" доводы о наличии обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся и являющихся в связи с этим основанием для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, пришел к выводу о том, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, должны быть применены повышенные требования.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 года между предпринимателем и обществом "Сибуглетранс" заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 27/09/19-АУ от 26.09.2019, согласно которому перевозчик обязуется доставлять грузы, вверенные ему заказчиком (далее-груз) в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату (провозную плату).

В соответствии с заключенным договором за период сентябрь 2019 - январь 2020 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги на сумму 6 678 312 рублей 50 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты автотранспортных услуг: N 33 от 30.09.2019 на сумму 564 287,50 руб., N 40 от 31.10.2019 на сумму 1 105 312,50 руб., N 43 от 30.11.2019 на сумму 2 199 262,50 руб., N 47 от 31.12.2019 на сумму 1 626 475 руб., N 3 от 31.01.2020 на сумму 1 182 975 рублей.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 800 500 руб.: - 23.12.2019 - 750 000 руб. зачислены в счет полного погашения задолженности по акту N 33 от 30.09.2019 на сумму 564 287,50 руб. и частичного погашения задолженности по акту N 40 от 31.10.2019 на сумму 1 105 312,50 руб.; - 24.12.2019 - 500 500 руб. зачислены в счет частичного погашения задолженности по акту N 40 от 31.10.2019 на сумму 1 105 312,50 руб. - 16.01.2020 - 300 000 руб. зачислены в счет полного погашения задолженности по акту N 40 от 31.10.2019 на сумму 1 105 312,50 руб. - 26.02.2020 - 250 000 руб. - зачислены в счет полного погашения задолженности по акту N 40 от 31.10.2019 на сумму 1 105 312,50 руб. и в счет частичного погашения задолженности по акту N 43 от 30.11.2019 на сумму 2 199 262 рублей 50 копеек.

Неоплаченной осталась задолженность в размере 4 877 812 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней после осуществления доставки груза и подписания акта выполненных работ. Ввиду того, что ответчик услуги в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что, учитывая возражения общества "Субуглетранс" при рассмотрении спора в суде первой инстанции относительно реальности совершенной сделки, арбитражный суд и так применил повышенный стандарт доказывания, что отразил в принятом судебном акте.

Рассмотрев доводы апеллянта, исследовав повторно доказательства, судебная коллегия полагает, что их совокупность позволяет утверждать о реальности оказанных предпринимателем услуг.

Так, перевозка горных пород в субпордряде подтверждается актами оказанных услуг, подписанных как со стороны предпринимателя, так и со стороны общества "Сибуглетранс" без замечаний, актами сверки взаимных расчетов, также подписанных сторонами без замечаний с указанием задолженности, совпадающей с указанной в иске, договором N 27/09/19-АУ на оказание автотранспортных услуг от 26 сентября 2019 года.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлены первичная документация, а именно реестры транспортных накладных, оформленные на каждую производственную смену, а также путевые листы на грузовые автомобили Скания с номерами Н 407ВО, А869КА, М397СО, М674 КН.

Доводы апеллянта о том, что путевые листы заказчиком, а именно обществом "Сибуглетранс" не подписаны, отклоняются как несостоятельные, поскольку это не свидетельствует об их недействительности, поскольку основным заказчиком работ были общества "Ровер" и общество "ОмегаТрейд", по отношению к ним общество "Сибуглетранс" выступало подрядчиком, а предприниматель Караева М.И. - субподрядчиком.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения N 1663 от 23.12.2019, N 1725 от 24.12.2019, N 31 от 16.01.2020, N 312 от 26.02.2020, подтверждающие частичную оплату со стороны общества "Сибуглетранс" оказанных предпринимателем услуг.

В подтверждение согласования сторонами стоимости услуг по договору в материалах дела имеется спецификация N 1 от 26 сентября 2019 года.

Кроме того, в материалах дела также имеются пояснения и представленные доказательства со стороны общества "Минерал Эксперт", третьего лица, по статусу подрядчика общества "Омега Трейд", которое подтвердило участие предпринимателя Караевой М.И. как грузоперевозчика, которая также была указана в транспортном разделе товаро-транспортной накладной.

Реестры транспортных накладных за 2019 год приобщены к материалам дела.

Возражения апеллянта относительно возможности оказания предпринимателем Караевой М.И. автотранспортных услуг при наличии товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов оказанных услуг, документально применительно к представленным доказательствам не обоснованы.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания истцом услуг, из материалов дела следует, что обязательства по Договору были исполнены истцом, как за счет своих возможностей, так и за счет привлечения третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу представлена достаточная совокупность бесспорных доказательств, которые не подлежат переоценке, как это предлагает податель апелляционной жалобы.

Фактически как податель жалобы, так и представитель общества "Сибуглетранс" приводят те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, без ссылки на новые факты и доказательства, чем фактически пытаются преодолеть с применением механизма банкротства вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и пропуска срока исковой давности не являются основаниями для отмены судебного акта применительно к статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в дополнениях на определение арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020, которыми сделки на комплекс добычных работ, покупки угля в недрах, поставки между обществом "Ровер", "Омега Трейд" и обществом "Сибуглемет" признаны ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) не влияют на выводы арбитражного суда, поскольку данные сделки, как установлено в названном судебном акте, прикрывали одну единую сделку по выводу активов ООО "Ровер" путем заключения нескольких последовательных сделок, целью которых явилось формальное прикрытие передачи угля в пользу аффилированного лица без предоставления встречного исполнения.

Между тем, данное обстоятельство никак не влияет на взаимоотношения общества "Субуглетранс", поскольку по делу N А02-1460/2020 не сделано выводов о аффилированности субподрядчиков, их осведомленности о недобросовестном поведении общества "Ровер", предприниматель Караева М.И. стороной спора не являлась, из текста судебного акта не следует, что горная порода не добывалась и не вывозилась, наоборот добыча угля производилась и реализовывалась, но в аффилированные фирмы с целью вывода активов в преддверии банкротства.

Сведений об аффилированности предпринимателя Караевой М.И., ее осведомленности о выводе активов, не имеется и подателем жалобы не предоставлено.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем жалобы убедительных доводов и новых доказательств в подтверждение заявленных доводов не приведено.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела повторно, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 262, 270, 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Аванттрейд" отказать в пересмотре решения арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2023 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу А27-23132/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко