Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 12АП-1502/24 по делу N А12-29740/2023

г. Саратов

17 мая 2024 г.

Дело N А12-29740/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старцевой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года делу N А12-29740/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН: 1043400443074, ИНН: 3445071298)

к арбитражному управляющему Старцевой Светлане Васильевне (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Павлов Альберт Дмитриевич (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Старцевой Светланы Васильевны (далее - Старцева С.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2024 года заявление Управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Старцеву С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Арбитражный управляющий Старцева С.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать, освободить арбитражного управляющего Старцеву С.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Управлением Росреестра по Волгоградской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.03.2024.

Арбитражный управляющий Старцева С.В. с апелляционной жалобой представлена копия обращения Павлова А.Д. в Управление Росреестра по Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленное обращение Павлова А.Д. имеется в материалах дела, было исследовано судом первой инстанции и не требует повторного приобщения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022 по делу N А12-2661/2023 Надеев Марат Касимович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Старцева Светлана Васильевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Управлением Росреестра по Волгоградской области при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего установлены следующие нарушения:

- в нарушение требования пункта 3 статьи 138, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 Старцева С.В. при организации торгов имущества должника не открыла отдельный банковский счет для перечисления и возврата задатков;

- в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 при публикации 18.03.2023 в газете "Коммерсантъ" объявления N 34230147464, указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Старцева С.В. - ААУ ЦФОП АПК.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления Росреестра по Волгоградской области в отношении Старцевой С.В. составлен протокол об административном правонарушении 22.11.2023 N 00913423 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Старцевой С.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Старцева С.В. не проявила той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предприняла необходимых мер в целях соблюдения этих требований. Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, суд счёл возможным назначить минимальное административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении первого эпизода административного правонарушения административным органом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, финансовым управляющим Старцевой С.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) Надеева М.К. на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения N 12180900 от 11.08.2023, N12182036 от 11.08.2023, N 12183613 от 11.08.2023, о проведении с 21.08.2023 открытых торгов посредством публичного предложения в виде открытого по составу участников торгов с использованием ЭТП ЗАО "Центр дистанционных торгов" г. Казань. www.cdtrf.ru в открытой форме представления предложений о цене имущества.

В вышеуказанных сообщениях для перечисления задатка на участие в торгах - 10% от оценочной стоимости имущества перечисляется на р/с должника по следующим реквизитам: получатель Надеев Марат Касимович ИНН 344802587190, доп. Офис N 8621/0777 ПАО Сбербанк р/с 40817810311005969624, к/с 30101810100000000647, БИК 041806647.

Реквизиты для перечисления денежных средств по договору к/п: получатель Надеев Марат Касимович ИНН 344802587190, доп. офис N 8621/0777 ПАО Сбербанк р/с 40817810311005969624, к/с 30101810100000000647, БИК 041806647.

Таким образом, указанный в объявлениях счёт для перечисления задатка на участие в торгах, а также счёт для перечисления денежных средств по договору купли-продажи являлся основным счётом должника.

Старцева С.В. обязана была открыть специальный расчетный счет для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов, однако эту обязанность не исполнила.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что финансовый управляющий Старцева С.В. допустила нарушение пункта 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, не открыв отдельного банковского счета для перечисления и возврата задатков при публикации объявления о проведении торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что публикация о проведении торгов - сообщение N 12180900 от 11.08.2023 отменена 28.08.2023, а публикации сообщений N12182036 от 11.08.2023, N 12183613 от 11.08.2023 изменены в связи с изменением реквизитов для перечисления задатка участниками торгов отклоняются судом апелляционной инстанции.

На момент проведения торгов имущества должника в период с 21.08.2023 (дата начала торгов) по 28.08.2023 (сообщения об отмене и изменении сообщения о проведении торгов) участниками торгов для перечисления задатков мог быть использован только основной счет должника.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения.

Доводы финансового управляющего Старцевой С.В. о том, что она обращалась в ПАО "Сбербанк", где была получена информация о невозможности открыть счет физическому лицу, признанному банкротом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не подразумевают наличие у конкурсного управляющего обязанности по открытию специального расчетного счета должника в каком-то конкретном банке, при возникновении у арбитражного управляющего каких-либо препятствий по открытию специального расчетного счета в одном банке, у него есть возможность обратиться за открытием такого счета в любой другой банк.

В данном случае Старцевой С.В. не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер по исполнению данной обязанности с момента публикации объявлений о проведении торгов - 11.08.2023 до 28.08.2023, а также доказательств обращения в какие-либо банки по вопросу открытия специального расчетного счета.

По второму эпизоду административного правонарушения административным органом установлено следующее.

Арбитражный управляющий Старцева С.В. является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В соответствии с Уставом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", утвержденным общим собранием членов Ассоциации 30.11.2009 (протокол N 1), наименование ААУ ЦФОП АПК является сокращенным наименованием Ассоциации.

18 марта 2023 года в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим Старцевой С.В. опубликовано объявление N 34230147464, в котором в нарушение пункта 1 статьи 213.7, пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Старцева С.В. - ААУ ЦФОП АПК.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 (далее - Порядок N 292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В тексте указанного сообщения отражено сокращенное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Старцева С.В. - ААУ ЦФОП АПК.

Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сокращенное наименование определено самим юридическим лицом при его регистрации, в сообщениях в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Довод апеллянта о том, что сокращенное наименование саморегулируемой организации было указано в целях разумного и обоснованного расходования денежных средств должника, поскольку стоимость публикации зависит от количества символов и слов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий является лицом, на которое возлагается обязанность по публикации ряда сведений о банкротстве. Следовательно, такое лицо обязано соблюдать требования действующего законодательства, предъявляемые к публикации сообщений.

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-14620/13).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Старцеву С.В. от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Старцева С.В. не привела достаточных доказательств возможности освобождения ее от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим Старцевой С.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Старцева С.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий Старцева С.В. не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не исключают обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Старцевой С.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Старцева С.В. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Старцевой С.В, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после вынесения решения от 15.04.2020 по делу N А12-4104/2020, которым Старцева С.В. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, более трех лет по аналогичному правонарушению не привлекалась. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство является основанием для признания настоящего правонарушения совершённым впервые и основанием для замены административного наказания со штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (данная правовая позиция отражена в абзаце десятом пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учётом изложенного, оснований для признания настоящего правонарушения совершённым впервые и для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года делу N А12-29740/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Комнатная